法官驳回特朗普要求下令阻止博尔顿回忆录的请求

华盛顿--周六，一名联邦法官裁定，特朗普总统的前国家安全顾问约翰·R·博尔顿(John R.Bolton)可以继续出版他的回忆录，拒绝了政府要求他下令收回这本书的请求，并表示这样的命令已经太晚了。

“全球有数十万份报纸--其中许多在新闻编辑部--损害已经造成。没有办法恢复现状，“哥伦比亚特区联邦地区法院法官罗伊斯·C·兰伯斯(Royce C.Lamberth)写道。

但在一份长达10页的意见书中，兰伯斯法官还表示，按照司法部的单独要求，博尔顿可能会面临丧失200万美元预付款的危险--他可能会因为允许这本书在收到删除机密信息的出版前审查完成的最终通知之前出版而受到起诉。这份意见书长达10页，兰伯斯法官表示，博尔顿可能面临失去200万美元预付款的危险，因为他允许这本书在收到最终通知之前出版，以清除机密信息。

“博尔顿把赌注押在了美国的国家安全上，”兰伯斯法官写道。“他使他的国家受到伤害，并使他自己承担民事(和潜在的刑事)责任。但这些事实并不能控制摆在法庭面前的动议。政府未能确定禁制令可以防止无法弥补的伤害。“。

这本名为“发生了事件的房间”(The Room Where It Here)一书的主要内容，对特朗普在任期间的行为进行了不恭维的描述，已经得到了广泛的报道。

特朗普指责博尔顿撒谎--虚假信息不属于机密。但他也明确表示，他希望司法部起诉他的前助手泄露机密，他在周六重申了这一立场。

总统在推特上写道，博尔顿先生“发布(大量)机密信息是违法的。”他必须为此付出非常大的代价，就像在他之前的其他人一样。这种事不应该再发生了！“。

尽管如此，博尔顿还是击败了司法部的请求，赢得了第一轮投票。司法部要求博尔顿下达命令，阻止他的书进一步传播。该部门还声称，这样的命令可能会约束他的出版商西蒙·舒斯特(Simon&；Schuster)和已经有书的书店。这本书下周开始发售。

博尔顿的律师查尔斯·J·库珀(Charles J.Cooper)在一份声明中赞扬了兰伯斯法官的决定，但反对法官关于他的当事人违反协议或发布机密信息的强烈暗示。

周五，兰伯斯法官就政府的请求举行了公开听证会，他在听证会上强烈表示，他认为司法部提出的临时限制令和初步禁令的请求来得太晚，无法确保书中的任何机密信息都是保密的。之后，兰伯斯法官做出了这项裁决。

周五晚些时候，他与政府律师举行了一次闭门听证会，讨论他们的论点，即机密信息仍保留在手稿中--包括一种可能会泄露秘密情报来源和方法的特别受限的信息--尽管国家安全委员会(National Security Council)负责出版前审查的最高官员告诉博尔顿，她对博尔顿应她的要求所做的编辑感到满意。

在她的审查完成后，白宫从未向博尔顿发出最终批准信，博尔顿告诉西蒙·舒斯特无论如何都要出版。但白宫在没有通知博尔顿的情况下，启动了国家安全委员会(National Security Council)官员迈克尔·T·埃利斯(Michael T.Ellis)的第二次审查。埃利斯上周声称，在手稿中发现了至少六个机密信息的例子。

直到分析了博尔顿先生的手稿之后，埃利斯先生才接受过出版前评审方面的培训。库珀是博尔顿的律师，他指责政府将这一过程政治化，作为阻止他的当事人披露有关特朗普的令人尴尬的事实的借口。

但其他国家安全官员也在向法院提交的声明中表示，他们认为机密信息在书中。

兰伯斯法官还将监督诉讼的部分，该部分旨在没收博尔顿写这本书的收益，作为对据称违反他签署的协议的惩罚，这些协议是获得机密信息以通过出版前审查程序的条件。库珀辩称，博尔顿没有辜负他们的要求。

法官写道，在查看了机密声明并在闭门听证会上进行了讨论后，他“说服被告博尔顿违反保密协议义务，泄露机密信息，很可能危及国家安全。”

兰伯斯法官写道，如果博尔顿对延期感到不满，他本可以起诉政府，而不是单方面出版。他说博尔顿先生赌博输了。

他写道：“这是博尔顿的赌注：如果他是对的，而且这本书不包含机密信息，他就会保留上面提到的好处；但如果他错了，他就会失去从图书交易中获得的利润，让自己承担刑事责任，并危及国家安全，”他写道。“博尔顿错了。”

他说：“我们欢迎法院今天做出的决定，否认政府试图压制博尔顿大使的书。”“然而，我们尊重法院在此案早期阶段的初步结论，即博尔顿大使没有完全履行他对政府的合同出版前义务，此案现在将继续就这一问题进行完整的记录。”他说，“然而，我们对法院在此案早期阶段的初步结论表示异议，即博尔顿大使没有完全履行他对政府的合同出版前义务。这些事件的全部故事还没有被讲述--但它会被讲述的。“。

司法部请求下令博尔顿试图以某种方式撤回他的书，这引起了更广泛的宪法警觉。最高法院裁定，第一修正案很少允许政府阻止人们打印信息。包括《纽约时报》在内的几家新闻机构等外部机构提交了简报，敦促兰伯斯法官拒绝这一请求。

但法院支持政府使用出版前审查制度的合宪性，以确保拥有安全许可的官员的作品中没有机密信息。法院确认，政府没收了官员的图书预付款和版税，这些官员在没有经过这一过程的情况下就出版了图书。

哥伦比亚大学骑士第一修正案研究所(Knight First Amendment Institute At Columbia University)代表一群前政府官员对这一制度提起诉讼，称该制度功能失调，将过多的自由裁量权交到了审查官员手中，这些官员可以滥用这一权力歧视政治上不受欢迎的作者。

该研究所执行主任贾米埃尔·贾弗(Jameel Jaffer)在一份声明中赞扬了兰伯斯法官拒绝禁制令的请求，但批评了他对审查制度的积极讨论。

“法院拒绝政府事先限制的请求当然是正确的，特别是因为政府在这里寻求的禁令比最高法院在五角大楼文件案中驳回的禁令范围更广，”他说。“然而，在其他方面，这项裁决是对政府以国家安全名义进行审查的广泛权力的令人不安的重申。出版前审查制度把太多权力交到政府审查人员手中，这一功能失调的制度早就应该改革了。“