我在这里重新分享它，这样我就永远不会忘记美国与反乌托邦调情的那次。约翰·约安尼迪斯是斯坦福大学的一名教授，他以评估医学研究中的证据为职业。在大流行之前，“大西洋月刊”和“经济学人”对他进行了热情洋溢的报道，他的研究在“纽约时报”上被广泛报道，他还是谷歌系列演讲的特邀演讲者。虽然资历并不能保证准确无误，但一位拥有专业知识的科学家因为他在视频中发表的言论而受到审查的事实-其他专家担任的职位-应该会让我们所有人深感不安。
在这篇博客文章中，我将评估Ioannidis在视频中提出的最具争议性的观点的准确性。作为一个简短的总结，在采访中(最初是在3月23日发布的)，约安尼迪斯认为新冠肺炎的死亡风险很可能比当时公布的数字低得多(因为这些数字是从错误的数据计算出来的)。在采访中，约阿尼迪斯认为，新冠肺炎的死亡风险很可能比当时公布的数字低得多(因为这些数字是根据错误的数据计算出来的)。基于这一观察，他建议，保护最脆弱群体的更有针对性的反应可能比全面封锁(包括耶鲁大学的大卫·卡茨(David Katz)和瑞典政府在内的其他卫生专业人士也持有这一立场)危害更小。
作为一些背景知识，我将首先定义“感染死亡率”(IFR)。计算IFR的天真方法是将死于疾病的人数除以感染人数。然而，人们通常真正感兴趣的数字是人群的IFR，这实际上是人群中一个随机的人如果感染了这种疾病而死亡的概率。为了计算IFR的人口估计，研究人员有时需要考虑不同感染率的亚群。这一区别很重要，因为正如我稍后详述的那样，疗养院感染新冠肺炎的比率似乎高于许多地区的普通人口。
下面是约阿尼迪斯对新冠肺炎的采访(完整的采访记录可以在这里找到)：
而来自我们拥有更完整的分母信息的环境中的信息表明，感染死亡率远远低于3.4%，实际上可能比0.9%要低得多，而0.9%是帝国理工学院一个出色的研究团队进行的一些有影响力的计算中得出的主要数字，后者可能高估了确切的感染死亡风险。
如果你试图调整乘客和机组人员之间的年龄差异，以及像美国这样的国家的普通人口，美国人口的年龄和性别调整后的感染死亡率将远远低于1%。可能是1-2%。我们需要对这一估计有很大的不确定性，因为只记录了7人死亡，所以这是一个非常小的样本量。此外，这些人可能与普通人群患的疾病不同，因为我们知道，有严重疾病背景的人会增加严重后果的风险，包括死亡。但是，考虑到这些不确定性，估计可能在0.05%到1%之间可能更合理，而不是，比方说，3.4%。
在他发表在Stat上的文章中，Ioannidis给出了一个更精确的估计，新冠肺炎的IFR为0.3%。
那么，三个月后，这项研究说了什么呢？约翰·霍普金斯大学和日内瓦大学的研究人员最近在瑞士日内瓦对新冠肺炎抗体进行了血清调查，结果显示IFR为0.64%。对于50岁以下的人，研究人员计算出的内部收益率为0.005%。对于儿童来说，这种病毒似乎没有流感那么致命。然而，作者继续讨论了为什么这些IFR估计实际上可能太高的两个原因。第一个原因是疗养院居民占新冠肺炎死亡人数的很大一部分(这在各国都很常见)，但在总人口中所占的比例非常小。如果疗养院的个人因为疾病的传播动态和/或糟糕的政策(似乎就是这样)而被感染的比率高于普通人群，那么估计的人口IFR就太高了。当研究人员从他们的数据集中剔除疗养院死亡人数时，IFR下降了一半，降至0.32%。第二个原因是：
如果轻度感染的抗体反应明显较低且持续时间较短，我们对IFR的估计可能偏高。
其他血清学调查也得出了类似的IFR估计。例如，一个德国社区的血清调查建议IFR为0.36%，但该研究的首席流行病学家认为真实的IFR甚至更低，大约在0.24%到0.26%之间。西班牙的一项全国范围的血清调查显示，IFR为~1%。然而，与其他血清学调查相似，研究人员观察到随着年龄的增长，风险梯度非常陡峭，50岁以下人群的IFR仅为0.03%。此外，在西班牙，66%的新冠肺炎死者是疗养院居民(86.4%的新冠肺炎死者年龄在70岁或以上，62.6%的人年龄在80岁或以上)，这表明他们的估计需要修正，才能得到真实的人口IFR。剔除所有疗养院的死亡人数，很可能会将他们计算的IFR降至0.3%至0.4%之间的某个地方。再说一次，这是在进行任何更正之前，以说明血清学检查可能低估了实际感染新冠肺炎的人数。最后，疾控中心估计新冠肺炎的国际财务收益率在0.2%至0.3%之间。
疗养院疫情如何偏向新冠肺炎的人口内部收益率估计？(如果您不介意，请跳过此部分)。
想象一下，疗养院居民占假设人口的0.5%(类似于美国的百分比)。此外，想象一下，养老院里的人死于新冠肺炎的几率是10%，而其他人死于新冠肺炎的几率是0.1%(即，养老院里的人死于新冠肺炎的风险是那些没有死于疗养院的人的100倍)。该人群的真实IFR为0.995*0.001+0.005*0.1=0.001495=0.1495%。现在，想象一下，100%的疗养院人口受到感染，而其余人口只有10%受到感染。如果我们假设人口为100万人，那就意味着有5000人住在疗养院，如果100%被感染，就会有500人死亡。在普通人群中，将有0.1*995,000=99,500名感染者，换算成99.5人死亡(显然不可能有一半的死亡，但我们会顺势而为)。那麽，这群人的天真内部收益率便是(5,000+99,500)/(5,000+99,500)=0.0057=0.57%，即比真正的人口内部收益率高出近4倍！虽然养老院100%的感染率对整个国家来说显然是不现实的，但在纽约市和康涅狄格州等地，养老院被要求接收新冠肺炎出院的患者，而康涅狄格州的216家养老院中有194家至少有一例新冠肺炎病例，养老院居民接触新冠肺炎的几率可能很高。
考虑到新冠肺炎风险的巨大年龄梯度(从约阿尼迪斯采访时获得的数据已经很明显)，考虑不同的反应及其成本和收益是有意义的。以下是Ioannidis在谈到关闭的潜在成本时所说的话：
如果我们把每个人都关在他们的房子里，这是一个解决方案。如果我们设法隔离每个人，甚至不与任何其他人联系，从理论上讲，我们就控制了病毒的传播。如您所知，这很难做到。它有很多后果，对于我们这样的社会来说，这意味着你很快就会开始看到对经济的重大影响。我们已经看到了这一点。如果经济被毁，你会有失业，你会有贫困，你会有破产，你会有很多与这种社会和经济混乱相关的疾病。我们有强有力的证据表明，这会导致抑郁、焦虑、自杀和心脏病发作的增加-在常见的事情上，与SARS-CoV-2病毒本身相比，累积起来对死亡的影响要高得多。因此，有一些模型表明，如果你走上基本上封锁的道路，你可能需要等待18个月。
在这些潜在成本的背景下(其中许多已经成为现实，例如，失业增加，企业关闭(特别是黑人拥有的企业)，推迟癌症治疗，更不用说其他可能的后果，例如，贫困儿童教育落后，结核病负担增加，全球饥饿增加；有关更多信息，请参阅我的帖子这里)，Ioannidis建议，另一种策略可能会带来最小的总体伤害：
根据疫情的阶段和感染人数的不同，确实隔离那些高危人群，确保我们尽最大努力保护他们，同时让社会其他人继续工作，努力维持经济，并支持这些数量少得多的高危人群，这样的解决方案可能会很有意义--这可能是很有意义的解决方案，这取决于疫情的阶段和感染人数，确实可以隔离那些高危人群，确保我们尽我们所能保护他们，同时让社会其他人继续工作，努力维持经济，并支持这些数量少得多的高危人群-这可能是很有意义的。我想我们需要数据来决定这是否是BES
显然，疗养院的人是最脆弱的，但多个被封锁的州和国家似乎积极地危及这些人(例如，纽约、意大利和英国)。此外，疫情还暴露了在许多长期护理设施中发现的一些真正可怕的条件和不卫生的做法(就像加拿大军队在安大略省发现的那样)。养老院的新冠肺炎悲剧完全没有得到媒体的关注，这证明了作为一个社会，我们实际上对老人的关心是多么的少(有关新冠肺炎和养老院的有限文章列表，请参见我的帖子这里)。
此外，新冠肺炎似乎在医院内广泛传播，显然医院中有许多易受感染的人(例如，见英国和意大利；目前也有大量研究表明，医护人员在不同地点广泛感染)。
因此，关于封锁的成本和保护最脆弱群体的重要性，Ioannidis是正确的。
正如我所说的，对于这种流行病的确切演变，我们仍然有很大的不确定性。我们仍然看到病例数量和死亡人数在增长，但我们可以说--这完全是一个假设的情景--这种新的冠状病毒没有被检测到，没有人注意到，也没有人发现这是一个新的实体，最终它在美国导致1万人死亡，根据你患有呼吸窘迫综合征，急性呼吸窘迫综合征的这一表现。(这是一种完全假设的情况)，没有人注意到这种新的冠状病毒，也没有人发现这是一个新的实体，最终它在美国杀死了1万人，因为你患有呼吸窘迫综合征，急性呼吸窘迫综合征。
这个1万人死亡的“预测”不断被歪曲和断章取义。从字面上看，在同样的回应中，Ioannidis接着说：
现在，这并不意味着这将是这场大流行的最终结果。我们有可能最终得到更糟糕的结果，甚至与这个国家10000人的死亡人数相比，我们最终的死亡人数甚至有可能更少。这就是我们需要数据的原因。我们迫切需要数据，以便能够对我们所处的位置和前进的方向有一些感觉。
显然，Ioannidis承认可能会有更多的死亡。在他最初的“预测”(事实并非如此)中，约阿尼迪斯描述了一种假设的情景，即新冠肺炎杀害了大量人，而绝大多数公众没有注意到(与引发恐慌形成对比)。在他的统计文章中，Ioannidis描述了他是如何得出1万人的总死亡数字的：
如果我们假设病死率[注：Ioannidis在这里是IFR。在大流行开始时，CFR和IFR可以互换使用。]。在感染SARS-CoV-2的个人中，有0.3%的人在普通人口中-这是我对钻石公主(Diamond Princess)的分析得出的中期猜测-1%的美国人口受到感染(约330万人)，这将转化为约10,000人死亡。
现在很明显，(可能)更高比例的人口已经被感染，正如之前所讨论的那样，在许多地区，疗养院居民的感染率似乎更高。在康涅狄格州，新冠肺炎的死亡统计数据显示，该州养老院总人口中有12.2%死于新冠肺炎，而在马萨诸塞州，这个数字是9.1%(值得注意的是，纽约州似乎隐瞒了新冠肺炎养老院的统计数据)。
他关于过去社会愿意容忍的流感死亡人数的更广泛的观点值得进一步探讨。为了提供新冠肺炎死亡人数的一些背景信息，在2017年至2018年流感季节，疾控中心估计有61,000人死于流感，95%的置信区间从46,404人到94,987人。对于1968/1969年的流感大流行，疾控中心表示：
据估计，全球死亡人数为100万人，美国约为10万人。大多数超额死亡发生在65岁及以上的人群中。
1968年的美国人口为2.01亿，因此2020年美国人口的死亡人数相当于16.4万人，这还没有考虑到现在美国人口的老龄化(这意味着如果使用年龄调整后的死亡率，总死亡人数将更高)。1968年流感的死亡人数在1968/1969年的冬天达到顶峰，美国的回应是在那个夏天扣留了伍德斯托克。在新冠肺炎之前，我和许多其他美国人一样，除了1918年流感大流行之外，从来没有听说过任何其他袭击美国的大型流感疫情。
再说一次，没有人认为这些死亡是没有意义的，我们不应该采取措施将它们降到最低，但我们没有在每个流感季节封锁社会的事实表明，我们已经共同决定接受日常生活中的一定风险，以换取现代生活方式的好处。剑桥大学温顿风险与证据交流中心主席大卫·斯皮格哈尔特计算了英国新冠肺炎感染并死亡的风险，发现这相当于非老年人两周内的正常死亡风险和老年人一个月以上的死亡风险。
对此的普遍反驳是，新冠肺炎的死亡人数之所以没有更高，是因为封锁。然而，臭名昭著没有封锁的瑞典并没有比许多其他实行封锁的国家表现更差(顺便说一句，安德斯·泰内尔并没有说他对瑞典的战略感到遗憾)。许多批评人士很快指出，瑞典的人均死亡人数超过了他们的北欧邻国挪威(挪威首相已经对使用如此严格的封锁措施表示遗憾)和芬兰，但即使是在政府反应相似的邻近地区，新冠肺炎的死亡人数也非常参差不齐。例如，马萨诸塞州目前的人均新冠肺炎死亡人数是邻近的佛蒙特州的12倍，这表明人口密度、旅游交通、疗养院居民数量和疗养院政策等因素在决定一个地区的新冠肺炎死亡人数方面比任何特定的政府应对措施都要重要得多(至少在大流行期间许多政府开始采取反应的时候是这样)。此外，与许多其他州和国家一样，在瑞典，新冠肺炎死亡的绝大多数(70%)是在接受老年人护理的人中，超过一半是在疗养院。最后，与过去30年流感季节经历的总死亡率相比，瑞典今年的总死亡率似乎并不高。
作为另一个例子，佛罗里达州拥有春假、主题公园、“提前”重新开放和大量老年人口，其人均新冠肺炎死亡人数比同等规模和高度封锁的纽约低10倍(而且，不，佛罗里达没有混淆他们的死亡数字)。
如果像约阿尼迪斯倡导的那样，养老院得到了足够的保护(而不是看起来相反)，新冠肺炎的死亡人数可能会低得多。但即便如此，Ioannidis从未暗示过更大的死亡人数是不可能的，他明确呼吁更好的数据收集，以实现更准确的预测和更知情的反应。
仔细观察，约阿尼迪斯似乎只是在利用他的专业知识，就新冠肺炎的威胁以及不同回应的成本和收益提出合理而重要的论点。这段视频本不应该从YouTube上删除，我们应该为接受这样的审查而感到羞耻。我希望我们都能从这段历史中汲取教训，下次当我们面对未知的威胁时，我们不会让恐惧和恐慌蒙蔽我们的判断，也不会接受其他观点的沉默。