虚假的种族主义指控熔化精英进步列表服务器
5月28日，进步选举数据分析师大卫·肖尔(David Shor)在推特上评论了普林斯顿大学(Princeton)教授奥马尔·瓦索(Omar Wasow)的一篇新论文，该论文显示，和平的民权抗议活动将公众舆论推向抗议者，而暴力抗议活动则产生了相反的效果。这条推文违反了一些左翼地区批评暴力抗议的禁忌，并在几天内导致他被解雇。
之后发生的事情更加离奇。6月11日，我写了一篇文章，简要描述了肖尔的推文和解雇。四天后，面向中间偏左数据分析师的列表服务器“Progressphiles”启动了Shor。在给该组织的一条信息中，主持人将他的推文描述为“种族主义”，并进一步指责他“鼓励骚扰”名单上的另一名成员：
David Shor，这个社区的一员，故意骚扰和欺负这个空间的另一个成员。作为对一条种族主义推文当之无愧的电话的回应，他鼓励导致死亡威胁的骚扰，而不是选择从错误中学习和成长。我们作为Progressphiles的主持人，这个行业的专业人士，以及作为个人，绝对谴责这种行为。这是不可接受的，让名单上的人和这个社区的人感到指责错误是不安全的。如果我们不为那些反对白人至上的人创造安全，我们就不能开始使我们的思想非殖民化。我们所有人都有责任去做这项工作，尤其是那些已经在做这项工作的人，并确保他们的安全。通过不采取行动，我们正在延续我们知道存在于这份名单上和整个社区中的种族主义和性别歧视。因此，我们已经将David Shor从Progressphiles中删除。
当然，这条“种族主义推文”是对一位受人尊敬的教授工作的直截了当的总结。主持人没有公开证实Shor鼓励骚扰的指控，也没有回应我对这一指控的评论请求。
我已经拿到了全部线索。我省略了投稿人的名字，因为他们在投稿时有隐私的期望，他们的身份并不是特别相关。首先，它揭示了一种残酷的企图破坏Shor的职业声誉，在他的专业同龄人面前用未经证实的指控抹黑他。其次，这表明了中间偏左的专业数据世界对公开调查的不安恐惧。“进步”大约有1000名成员，其中只有一小部分人参与了关于肖尔的讨论，但更多的人从他的开除中收到了一个令人不寒而栗的信息。
更重要的是，这场辩论提供了一个关于在进步的宇宙中讨论种族和性别的规范的案例研究。许多进步人士回避了这些规范的非自由主义带来的问题，将其斥为愚蠢的校园胡言乱语。在过去的几年里，尤其是在过去的几周里，这些规范在精英职业环境中站稳了脚跟，被“白色的脆弱”这样的大部头编纂成了严格限制的指控和忏悔剧本。尽管他们的意图可能是好的，但他们很容易，几乎是自动地让自己被滥用。
肖尔的辩论是这些规范正在发挥作用的人类学证据。他们不是任性的孩子，这一插曲也不是一场脱轨的冲突的反常案例。事情是这样发生的，因为他们是在遵守规则。
肖尔被开除引发了一场激烈但严重片面的辩论。为数不多的为Shor辩护的成员被提醒，说自己是受害者的人必须是可信的，任何质疑指控的人都需要接受自我反省：
我很少在这里发帖，但我认为这场对话展开的方式令人震惊，我觉得有必要说出这一点。我以为这是一个进步的空间。我们中的许多人都没有这样做。我真的很失望看到这里有这么多人做出反应，为一个被追究行为责任的白人辩护，并把这件事放在他对一个同性恋有色人种造成的伤害之上。
对于所有读到这篇文章的BIPOC，特别是黑人，你应该得到比这个空间更好的表现。给我的白人同胞们：如果你发现自己在一个白人因为做了一些种族主义的事情而被叫进来时跳起来为他们辩护，注意到这种冲动，然后放慢脚步。停。坐下来呼吸，感受你的感受，仔细看看你在做什么，为什么要做。找另外一个合适的白人来帮你处理他们。(我愿意为几个人做这件事！直接给我发电子邮件。)。找一个不同的、更具建设性的行动。保持呼吸。黑人的生命很重要，黑人的安全很重要，黑人的心理健康很重要，黑人的情绪很重要。
这是罗宾·迪安吉洛(Robin DiAngelo)等作家制定的程序的浓缩版本。事实上，一位成员很有帮助地引用了“白色脆弱”中的一段话：
在所有这一切中，请考虑一下您的言论和辩护对我们进步人士社区的BIPOC成员的非常真实的影响。这不是使他们的观点无效，而是一个很好的机会，让他们倾听并更多地了解他们在不断进步的数据空间中面临的挑战。我听到了代表被从名单上除名的人的愤怒，但没有那么愤怒的是，我们社区的人因为我们社区另一个人的骚扰而感到不安全。如果你一定要对主持人的决定提出异议，我建议你私下与主持人沟通。我提供罗宾·迪安吉洛(Robin DiAngelo)的一些话，出自她的书“白色脆弱”(White Fragility)，这本书我强烈推荐给我的白人进步人士同事，将其作为一种很好的学习工具：
“如果你是白人，曾经被要求审视自己的种族主义--也许你讲了一个有问题的笑话，或者做了一个偏见的假设，然后有人让你注意到了这一点--防御性的情绪是很常见的。”如果你相信别人告诉你你是个坏人，你所有的精力都可能用来否认这种可能性，使信使无效，而不是试图理解为什么你所说的或所做的是有害的。你可能会以白色的脆弱来回应。但不幸的是，白人的脆弱只能保护你对;防御性很强的有问题的行为，这并不能证明你是一个开放的人，没有任何有问题的种族行为。“。
您可能认为“渐进式数据空间”会给数据的引用提供更大的回旋余地。但事实证明，这一假设是不正确的。大多数发帖者确认，分享瓦索的论文确实是事实上的种族主义，因为它可能被用来支持暴力抗议是有害的结论：
对于那些没有意识到是什么让这条推文有问题的人，试着不要过度分析这篇研究论文的统计有效性，想想如果人们认为它是真的，它会产生更广泛的影响。民主党人将挥舞这条推文，敦促人们和平抗议他们的压迫，这将方便地忽略大多数最明显的行动是如何发生在我们有民主党人掌管市议会的地区。肖尔最初为他的推文辩护，称“帮助特朗普连任不会让警察表现得更好”，我相信这里的许多人都会倾向于同意这一点。但我们的这种二元思维也可能如此令人压抑。帮助特朗普下台(本身)不会带来警察更好的行为，因为废奴主义工作的目标不是拥有训练有素/更好/POC的警察，而是从一开始就系统地解散警察机构。
事实上，一位成员将引用瓦索的论文描述为试图“支配”有色人种的行为，而不是试图告知或说服：
我们需要认识到数据在这次对话中扮演的角色。用它来规定BIPOC应该如何感受和抗议是有害的。
我想让别人听到我的声音。我一整天都在关注这些帖子，我已经筋疲力尽了。我一直在工作，现在我的日子已经过去了，我想谈谈我的想法。自2006年以来，我一直在进步空间，没过多久我就明白，在我们的空间里，种族主义并不总是大声的。它并不总是傲慢或苛刻的，用泡沫般的舌头吐出种族诽谤。有时它很安静，沉浸在看似无害的数据和事实中。种族主义可以将自己包裹在可信逻辑的外衣下，我发誓这是有意义的。但是，当你看到数据如何能够并且已经被用来压制、破坏和贬低运动时，你不可能不给予批评的眼光。任何事情的背景就是一切。仅仅因为它是由一个“类型的人”写的，或者有一个小数点并不意味着什么。质疑和批评作品的权利，是全世界的人都必须捍卫自己的学术作品才能被认为是学者的原因。
我们已经看到，从17世纪到60年代末(理论上)，科学种族主义在各个层面都出现了--包裹着经验性的证据--这些证据证明了白人在基因上的劣势。头骨测量用来证明黑人的大脑没有白人的大脑大。我敢肯定，当时没有人会再三考虑这些说法的真实性。当你是被冒犯的群体中的一员时，几乎不可能直言不讳地表达任何抱怨，这是符合这一逻辑的。那些解决这个问题的人经常受到攻击和威胁。当你找到一个足够勇敢的人说，“我会做，我会说出来”，当他们知道将要发生什么，他们还是会做，我所能说的就是…。谢谢。
为了所有婴儿的爱，请停止告诉人们如何处理自己的压迫和随之而来的冒犯。这不是联姻，那是安静和礼貌的知识分子种族主义。
“盟友关系”禁止质疑任何种族主义指控的前提是一个常见的前提。不仅瓦索严谨的研究无法辩解，他也是黑人的事实也是如此，这被斥为“我最好的朋友是黑人”形式的象征性象征：
而且，重要的是要从更广泛的意义上审视肖尔提出的观点，无论他展示的是谁的数据。这一点本身可以被解读为意在诋毁黑人生命运动的工作，并将任何选举损失归咎于黑人生命，以及人们对这一点的第一次辩护(这是种族主义观点！)。就是说研究人员是混血儿，字面上相当于说“我最好的朋友是黑人”，所以说真的，我不明白为什么人们要急于为肖尔辩护。
除此之外，认为主持人是关闭话语的人的想法显然是荒谬的。值得考虑的是，他们确实在试图关闭实际上可能具有攻击性或种族主义的言论，这是有充分理由的。我完全支持他们的决定。
注意其中涉及的双重思想：在第一句话中，声称主持人关闭话语是“荒谬的”；在紧随其后的一行中，关闭话语是一个明智的决定。
名单主持人在最初对一条种族主义推文的起诉书中增加了“骚扰”的指控。他们拒绝解释肖尔是如何进行骚扰的(也拒绝回复我的电子邮件)。一位与版主关系密切的名单成员提供了版主没有反驳的解释，并成为准官方账号：
有人告诉我，肖尔先生的行为构成了煽动暴徒和威胁，他毕恭毕敬地寄给“纽约杂志”，要求从他的角度讲述这个故事，并诋毁了作者的资格。
“纽约杂志”(New York Magazine)就像新自由主义的布莱巴特(Breitbart)：它们是一家几乎不做新闻的攻击性出版物，由于有柴特(Chait)、基尔戈尔(Kilgore)和沙利文(Sullivan)的粉丝，在他们的一篇帖子中被提及为故事的反派，就像有人盯上了你。肖尔先生在知道这些事情的情况下去了那里，要求提供一个故事来抨击所有他不同意的人，这是非常糟糕的行为，非常值得这样描述。
这种说法是歪曲和彻头彻尾的谎言的混合体。肖尔没有找到我写这篇文章，而且以保密协议为由，确实非常不合作和恐惧(现在仍然是)。我被迫寻找其他消息来源来证实这个故事。
当我研究我的文章时，我发现肖尔和同为进步数字组织者的阿里·特鲁希略·韦斯勒(Ari Trujillo Wesler)在Twitter上进行了交流。我引用了这次交流，因为它为反对肖尔的行动提供了一些趣味。但并不是肖尔让我看到了她的回答。我只是在Twitter.com上找到的。
由于她的推文被发表在我的文章中，特鲁希略·韦斯勒据称受到了骚扰。明显的指控是肖尔对特鲁希略·韦斯勒(Trujillo Wesler)从我的文章中收到的反弹负有责任，这是以他要求撰写故事的想象指控为前提的。
当名单上的一名成员要求证实时，另一名成员辩称，要求提供证据来支持骚扰指控对受害者来说是麻木不仁的：
[不愿透露姓名]，关于你在这里写的东西，我需要说出几件事。你首先赞扬版主关心骚扰的受害者，然后立即忽略骚扰，在你描述为什么一个人发现自己被从这个群里除名的时候-这是对随后的骚扰的回应，而不是“简单地在推特上发布关于发表的研究”。这可能不是你想转移话题的意图，但这就是这些话正在发生的事情。
太多时候，公开展览的负担是要求受害者承担的。无论幕后发生了什么，导致这种情况升级的远远不止是对推文内容的分歧，甚至包括邀请公众攻击我们社区的一名成员，我预计版主都知晓其中的一些信息，被解雇个人的雇主肯定看到了足够的信息，这些信息不是你应该要求分享的公共事务。这是对受害者和已经放在他们身上的重大聚光灯的不尊重。并忽略了这样一个事实，即如果版主分享任何东西，它也很可能会进入公众的视线，使被委屈的人变得更加糟糕。请表现出您最初称赞版主所表现出的同样的关心。
“出示证据”对这类情况的性质极其麻木不仁。受害者有隐私权，我请你们停下来考虑一下这一点。
当任何为被告辩护的人自动被指控犯有相同的罪行，而任何要求提供指控证据的要求都被视为原始罪行的延伸时，你就是在遵循政治迫害的逻辑。
将这次讨论的总体基调视为代表小组中不断进步的数据分析师的观点是不准确的。事实上，情况似乎恰恰相反。看到他们的一位同龄人被解雇，然后在被指控种族主义后被驱逐出他们的专业网络，然后其他议员也同样被指责只是因为质疑这种反应的公正性，这肯定会劝阻许多不同意的人说出来。
“通情达理的人不发表评论，通情达理的人担心自己的工作，”一位成员告诉我，并补充说，有几位同龄人私下发了信息，反对肖尔的虐待，他们不敢与名单分享。
像“Progressphiles”这样的精英机构试图应对制度性种族主义的危机，这是值得称赞的，而许多机构甚至都没有费心去承担这项任务。单纯的色盲并不足以让女性和有色人种在他们很少被接纳的空间里感到受欢迎和完全平等。这些机构需要制定行为规范，让未被充分代表的群体感受到真正的平等，同时考虑到人类的复杂性，并允许人们用自然语言而不是学术术语来表达自己。
提交您的电子邮件，即表示您同意我们的条款和隐私通知，并接受我们的电子邮件通信。