你被推荐到这里是因为你对CDA第230条的看法是错误的

你好!。有人让你参考这篇文章，是因为你说了一些关于“通讯礼仪法案”第230条的非常错误的话。

如果以如此客观的方式回应让人感觉有点冷淡和粗鲁，我很抱歉，但我最近一直在浪费大量时间，分别回应不同的人一遍又一遍地说同样的错话，我开始觉得自己像这样的人：

还有.。我可能会用更多的睡眠，我的血压可能会用更少的时间来回应随机的错误的人。所以，为了我好，你得到这个。也是为了你好。因为你不想在互联网上犯错，是吗？

此外，我完全抄袭了肯·波佩哈特·怀特(Ken"；Popehat&34；White)的想法，他写了“你好！你被推荐到这里是因为你几年前对第一修正案的看法是错误的，而且它很棒。你也应该看看。是的，你。因为如果你对230的看法是错的，那么你对第一修正案的看法也很有可能是错的。

虽然这一切可能感觉有点刻薄，但它并不是故意的。除非你是那些故意对230条款说错话的人之一，比如参议员特德·克鲁兹(Ted Cruz)或众议员南希·佩洛西(Nancy Pelosi)(在230条款上说错话是两党的共识)。对他们来说，这意味着卑鄙。对你来说，让我们假设你犯了一个诚实的错误--也许是因为像泰德·克鲁兹和南希·佩洛西这样故意犯错的人误导了你。因此，让我们改正这一点。

在我们进入细节之前，我会建议你读一下法律，因为似乎很多犯了这些错误的人似乎从来没有读过它。它很短，我向你保证。如果你赶时间，就跳到(C)部分，标题为保护“好心的撒玛利亚人”屏蔽和筛选攻击性材料，因为这是法律中唯一真正重要的部分。如果你真的很着急，只要读一读(C)(1)节，它只有26个字，基本上是每一个法院判决(而且已经有很多个)都依赖的部分。

做完这些之后，我们就可以讨论您在第230条上可能犯了错误的各种方式。

如果你说，一旦像这样的公司开始审核内容，它就不再是一个平台，而是一个出版商。

我很遗憾地通知你，你错了。我知道你很可能从别人那里听说过这句话--甚至可能是从某个受人尊敬的人那里听到的--但这不是真的。法律上没有这样的规定。再一次，我鼓励您阅读它。这部法律确实区分了交互式计算机服务和信息内容提供商，但这并不是像一些人暗示的那样，用花哨的法律方式来说明网站需要获得230项保护的平台或出版商。当网站上有其他人发布的内容时，它会保护所有网站和网站的所有用户。

更明确地说：在任何与第230条有关的法庭案件中，都不需要确定某个网站是平台还是出版商。重要的只是相关内容。如果该内容是由其他人创建的，则不能起诉托管该内容的网站。

事实上，这是对第230条最简单、最基本的理解：它是关于将在线内容的责任放在内容的创建者身上，而不是放在托管它的人身上。如果你明白这一点，你就会明白关于第230条的大部分最重要的事情。

要强调这一点：任何网站都无法失去第230条的保护。事情不是这样运作的。在某些情况下，法院可能会裁定这些保护措施不适用于给定的内容，但它非常具体地适用于所涉及的内容。例如，在针对Roommates.com违反公平住房法案的诉讼中，法院裁定室友败诉，但并不是说该网站失去了第230条的保护，也不是说它现在是一家出版商。相反，法院明确发现Roommates.com上的一些内容是由第三方用户创建的，因此受到第230条的保护，而一些内容(即指定种族偏好的下拉菜单)是由网站自己创建的，因此没有资格受到第230条的保护。

你错了。如果你重新表述了这一说法，说第230条本身没有提供缓和的动机，那么你的错误就会少一些，但仍然是错误的。不过，首先，让我们摒弃这样的想法，即由于第230条的规定，网站没有动机进行缓和。给我找一个不中庸的网站。继续。我会等你的。很多人都会说一些类似的话，比如Chans、Gab或其他类似的网站，但所有这些实际上都是适度的。所有这类网站都适度是有原因的，即使是那些言论自由的网站也是如此：(1)因为其他法律至少要求一定程度的适度(例如，版权法和禁止儿童色情的法律)，以及(2)更重要的是，如果没有适度，一个平台就会充斥着垃圾邮件、辱骂、骚扰和各种垃圾，这使得它成为一个非常不愉快的上网场所。(2)更重要的是，如果没有适度，一个平台就会充斥着垃圾邮件、辱骂、骚扰和各种各样的垃圾，这使得它成为一个非常不愉快的上网场所。

因此，几乎所有的网站都有很多激励措施来缓和：即让用户满意，(在许多情况下)让广告商或其他支持者满意。当网站变成垃圾时，很难吸引大量用户，更难吸引大量广告。因此，说230意味着没有节制的动机是错误的--事实证明，每个网站都进行了一定程度的节制(即使那些声称自己没有节制的网站也是如此)。

现在，要解决相关的论点--230美元本身并不能激励人们进行缓和--这也是错误的。由于法院已裁定(C)(1)节免疫节制选择，而(C)(2)节明确规定网站对其节制选择不负责任，因此网站实际上有非常强的诱因提供230%的节制选择。事实上，这是第230条最初被写入的一个关键原因。这是对Stratton Oakmont v.Prodigy诉讼的一项裁决的回应，在这起诉讼中，Prodigy为了提供一个对家庭友好的环境，对其留言板进行了一些缓和。该案的法官裁定，由于Prodigy确实缓和了董事会，这意味着它将对其留下的任何东西负责。

如果这项裁决成立并被其他国家采纳，那么它本身就会极大地阻碍温和。因为法院说适度本身就会产生责任。聪明的律师会说，避免这种责任的最好方法是根本不缓和。因此，第230条明确推翻了这一司法决定，并取消了对温和选择的责任。

我必须再一次告诉你，你大错特错了。第230条没有专门适用于大型科技公司的条款。事实上，它适用于互联网上的每个网站和这些网站的每一个用户。这意味着它也适用于你，并有助于保护你的言论。这让你可以重复别人在Facebook上说的话，而不会对此承担任何责任。它是保护每一个有评论的网站或任何其他第三方内容的工具。它适用于整个互联网上的每个网站和每个用户，而不仅仅是大型科技公司。

用户保护得到的关注较少，但它们就在重要的26个单词中。任何交互式计算机服务的提供者或用户都不应被视为发布者或演讲者.这就是为什么会有巴雷特诉罗森塔尔案的原因，在这种情况下，向邮件列表转发电子邮件的人被认定为受到第230条的保护，因为他是交互式计算机服务的用户，没有撰写转发的基础材料。

而且，不只是大型科技公司每天都依赖第230条。每一家在其网站上发表评论的新闻机构(即使是那些写了关于第230条的负面文章的新闻机构)都受到第230条的保护。这个网站被起诉的部分原因是评论，第230条也帮助保护了我们。第230条从根本上保护了互联网上的言论自由，因此更恰当地说，它是给互联网用户和言论自由的礼物，而不是给大型科技公司的礼物。

如果你说，一个有政治偏见的网站是不中立的，因此失去了第230条的保护。

我很抱歉，但你大错特错了。也许比上面任何人说的任何其他事情都更错误。首先，第230条完全没有中立的要求。我是认真的。读一读。如果说有什么不同的话，那就是它说的正好相反。它说，网站可以在他们认为合适的时候进行调整，而不会面临任何责任。这一神话之所以存在并持续存在，是因为一些政客不断重复它，但它是错误的，也是与事实背道而驰的。事实上，任何中立的要求都可能引发重大的第一修正案问题，因为这将使法律参与编辑决策。

其次，如前所述，你可能会失去第230条的保护，特别是对你的节制选择的保护(同样，法律明确规定，你不能为节制选择承担责任，所以不要再试图让它发生)。如果内容是由其他人制作的，则由于第230条的规定，该网站受到保护，不会受到诉讼。如果内容是由网站制作的，它就不是。节制内容并不等于生产内容，因此，仅仅节制的行为，无论是否中立，都不会让你失去230项保护。这不是它的工作方式。

如果你说第230条要求所有的节制都是善意的，而这个节制是有偏见的，那么你就得不到230个保护。

你又一次错了。至少这一次你用的是法律上实际存在的短语。问题是它放错了地方。第(C)(2)(A)条规定：

互动式计算机服务的提供者或用户不会因其认为淫秽、肮脏、过度暴力、骚扰或其他令人反感的材料而出于真诚地自愿采取任何限制访问或获得该材料的行动而承担责任，无论该材料是否受宪法保护。

然而，这只是法律的一部分，正如前面解释的那样，几乎每一个第230条关于适度的案例都没有使用法律的这一部分，而是依赖于第(C)(1)条将交互式计算机服务与用户创建的内容分离。第二，诚实信用条款只占(C)(2)节的一半。还有一个单独的部分，没有诚信限制，上面写着：

交互式计算机服务的提供者或用户不因……而承担责任。为允许或向信息内容提供商或其他人提供限制访问材料的技术手段而采取的任何行动……。

因此，再说一次，即使(C)(2)适用，大多数内容审核也可以通过依赖没有诚信要求的(C)(2)(B)部分来避免诚意问题。

然而，即使你能以某种方式想出一个案例，具体的温和选择不知何故被精心设计成(C)(1)和(C)(2)(B)不适用，只有(C)(2)(A)处于危险之中，即使到那时，善意修饰语也不太可能重要，因为法院试图确定在温和裁决中什么构成善意，这是对表达选择的非常主观的决定，这将产生大量的第一修正案问题。所以，不，无论你提出什么论点，善意条款对你都没有用处。

哎呀。你要么是“纽约时报”，要么是非常困惑。也许两者都有。第一修正案保护美国的仇恨言论。其他地方就没那么多了。无论哪种方式，它与第230条都没有什么关系。

我很遗憾地通知你，你错了。互联网公司一直被起诉。第230条只是保护他们免受一系列琐碎的诉讼，在这些诉讼中，网站要么因为他人创建的内容而被起诉(在这种情况下，实际的内容创建者仍然负有责任)，要么因为他们做出的节制选择而被起诉，这些选择基本上都受到第一修正案的保护(但第230条有助于更快地将那些琐碎的诉讼踢出去)。由于许多其他原因，这些网站可能而且仍然会面临诉讼。

你错了。同样，网站仍然对自己创建的任何内容承担100%的责任。另外，第230条明确免除了联邦刑法--这意味着将性交易和阿片类药物销售归咎于230条的故事也非常没有切中要害。司法部不受第230条的限制。上面写得很清楚：

本节的任何规定均不得解释为损害……的强制执行。任何其他联邦刑法。

因此，许多关于犯罪活动的投诉不是关于第230条，而是关于缺乏执法。

你可能又是“纽约时报”或者没有读过第230节的人。第230条明确豁免知识产权法：

本节的任何规定不得解释为限制或扩大与知识产权有关的任何法律。

法院已经明确表示，情况根本不是这样的。事实上，许多法院都强调了第230条不适用的情况，从室友案到Accuearch案，到无名氏诉互联网品牌案，再到Oberdorf诉亚马逊案，我们看到很多案件中，法官明确表示第230条的保护是有限的，第230条所传达的豁免权并不像人们声称的那样广泛。至少，法院似乎毫不费力地打击他们认为在法律方面不好的行为者。

你又一次错了。如前所述，第230条并不是大型互联网公司独有的，实际上，它适用于整个互联网。研究表明，第230条实际上有助于激励竞争，部分原因是如果没有第230条，网站的运营成本将是巨大的。如果没有第230条，谷歌和Facebook等大型网站可以处理这一责任，但较小的公司可能会被迫倒闭，许多新的竞争对手可能永远不会开始。

如果你说第230条旨在鼓励网站成为中立的公共运营商。

你完全错了。上面我们已经谈到了为什么它不要求中立，但它的目的也是为了与要求网站成为共同运营商相反。具体地说，如上所述，第230条的部分推动力是为了让服务能够创造适合家庭的空间，在这些空间里，大量的法律言论将被屏蔽。普通承运商是一件非常具体的事情，与网站无关，也与第230条几乎没有任何关系。

如果你说如果所有这些东西实际上都受第一修正案的保护，那么我们就可以废除第230&34条；

你仍然是错的，尽管可能不会像其他所有犯这些错误的人那样错。如果没有第230条，仅仅依靠第一修正案，你基本上仍然向滋扰诉讼开放了整个互联网。第230条有助于提早驳回案件，而使用第一修正案将需要漫长而昂贵的诉讼。230确实强烈依赖第一修正案，但它在让无理取闹、琐碎的滋扰诉讼比其他情况下更快关闭方面提供了程序优势。

几乎每天都有越来越多关于第230条的错误言论，但希望这能涵盖大部分重大问题。如果你看到有人说了关于第230条的错误，而你不想重温他们所有的错误，只要在这里指出他们，他们就可以受到教育。