石板星典必须保持匿名

在持不同意见的人之间，在网上进行理智、平静的对话真的很难。这在过去的博客世界中经常发生；如今，Twitter、Facebook和Tumblr的大型论坛让这一点变得更加困难。你必须公开大喊敌人有多可怕，因为你害怕被贴上他们的烙印。

本周，为数不多的几个仍然允许你进行这些对话的地方之一已经关闭。我认为这是一场灾难。让我解释一下原因。

大约两年前，有人指责我准备从事新闻工作。我出版了一本书，关于一群叫做理性主义者的人，以及他们对人工智能摧毁人类的担忧，也是关于他们对待世界的方式。其中一人表示，这本书将是对理性主义者的攻击：“我预计，任何出版的作品都将对社区产生巨大的负面影响。这样的赌注，还会有人赌对方吗？“。

郑重声明，这本书不是一把斧头。但如果我愿意的话，做一件事会非常容易。这就是他们偏执的原因；因为有人想要得到他们，因为他们很容易得到。

它们很容易弄到，因为它们很奇怪。他们在很多方面都很奇怪，但最奇怪的是，他们乐于倾听和辩论他们不同意的论点，以及在任何更大的文化斗争中批评“站在他们一边”的论点。尤其是一个重要的理性主义者博客，Slate Star Codex，由住在加利福尼亚州旧金山湾区的化名精神病学家斯科特·亚历山大(Scott Alexander)撰写。

在这一点上，我应该声明利益：我是SSC的超级粉丝。我认为这是一部令人惊叹的作品；它的范围从深入讨论新型抗抑郁药物的研究，到关于我们如何辩论以及为什么我们不同意的广泛的哲学思考，再到关于幻觉仙人掌人的幼稚双关语和短篇小说。通常，我会链接到它-通常我已经链接了四五次-但今天我不能，原因会变得很清楚。

这是SSC精神的一部分，“如果你不理解别人怎么可能相信像他们这样愚蠢的事情”，那么你应该考虑这样一种可能性，那是因为你不理解，而不是因为他们很愚蠢；这就是“慈善原则”。因此，这意味着要认真对待想法--即使是你不喜欢的想法。该博客及其相关的subreddit有辩论规则：你不能大喊大叫，也不能告诉别人他们是种族主义者；你必须礼貌而诚实地辩解手头的问题事实。这意味着这些网站是活跃辩论的家园，这在现代互联网上是罕见的，人们之间实际上存在分歧；左翼和右翼，共和党和民主党，反堕胎和支持堕胎，性别批判的女权主义者和跨活动家，MRA和女权主义者。

这让他们变得脆弱不堪。因为如果你是一个想要用斧头砍他们的人，你可以很容易地浏览评论，发现某些地方的人会发现一些令人震惊的东西。这在一定程度上是分歧的产物，也是互联网运作方式的一种功能：互联网有一条古老的法则，即1%的规则，该规则规定，绝大多数在线评论将来自社区中极度活跃的1%。当我过去在每日电讯报的博客工作时，这是真的-你会有数以万计的读者，但你会看到同样的100个左右的名字每次都会出现在评论区。

(这些名字通常是像Aelprile225或TheUnBrainashed这样的名字，他们通常对移民真的很不满意。)。

这就是理性主义者偏执的原因。他们知道，如果主流媒体组织中有人愿意，他们可以仔细阅读这些评论，挑选一些没有代表性的人，把整个社区描绘成种族主义和/或性别歧视，尽管对理性主义社区和SSC读者的调查发现，他们在几乎每一个问题上都比美国或英国中产人士更加左翼和自由。他们也知道，互联网上有一些人明确地想要摧毁他们，因为他们认为自己是白人至上主义者。

这种情况实际上已经发生了。例如，斯科特写了一篇很长很长的文章，解释了“新反动派”的观点，“新反动派”是一群奇怪的另类右翼思想家，他们想用世袭国王的统治取代民主。然后他还写了一篇又长又长的“反反动常见问题”，解释为什么他认为他们是错的。

他还写了几篇关于唐纳德·特朗普(Donald Trump)有多糟糕的文章，但其中一篇暗示，他并不像许多人所说的那样“公开种族主义”，因为特朗普一再表示，他有多么爱墨西哥人民，并希望共和党“成为未来的家，永远更多地属于非裔美国人和非裔美国人的选票”。亚历山大说，他可能是种族主义者，也可能不是，但他没有公开这一点。

当然，人们读了解释新反动派的帖子，认为他是新反动派；他们读到“特朗普很糟糕，但他并不是公开的种族主义”帖子，认为他是亲特朗普的。

这是爆发一场非同寻常的争吵的一些背景。几周前，《纽约时报》的一名记者开始研究一篇关于《板岩星典》的文章。由于上述原因，理性主义社区开始意识到这一点，并变得难以置信地偏执。

记者与我取得了联系。他完全讲道理，我(现在仍然)相信他不会取得成功；他读过SSC，他对所展示的思想的广度和深度印象深刻，他将写一篇广泛积极的文章。所以我跟他谈了，记录在案。我也鼓励其他人这样做，如果他们觉得这样做很舒服的话。我想，更好的是，这首曲子里有一些支持的声音。

但后来我收到记者的一封电子邮件，说纽约时报的编辑不会让他写这篇文章，除非给出斯科特·亚历山大的真名。周二早上，SSC已经被删除，取而代之的是一个帖子：“纽约时报泄露了我的真实姓名，威胁到了我的安全，所以我要删除这个博客。”

我对“互联网让我不安全”的论调保持警惕，因为很多时候我认为它言过其实了。也许在这种情况下是这样的。但是亚历山大有理由害怕。最近，一些人将对SSC subreddit的最极端评论视为他是“一个恐同的右翼新纳粹分子”的证据。他写道：“我是一个亲同性恋的犹太人，我和跨性别者约会过，而且投票给几乎都是直人的民主党人。”“我在大屠杀中失去了远方的亲人。你可以想象这对我来说有多有趣。“。

他的笔名并不是无懈可击的；我曾经根据他博客上的线索猜出了他的真名，我承认这是一件有点令人毛骨悚然的事情。其他一些人也这么做了，但并不是出于被动的兴趣。他写道：“一旦有机会，一些人就会创建整个账户，在Twitter讨论中欺骗我。”“只有几个人给我发信息，让我知道他们知道我的真名，并提醒我，如果他们愿意的话，他们可以这么做。

“一些人开始给我现实生活中的朋友发信息，告诉他们不要再和我做朋友了，因为我支持种族主义者、无赖和纳粹。有人悬赏可能用来败坏我名誉的信息。

“有一个人打电话给我工作的诊所，假扮成病人，想让我被炒鱿鱼。”

他最终得了轻微的精神崩溃。我完全理解他对被公开点名的偏执。

(我今天了解到，SSC的一位评论者似乎被打了一拳，即警察打电话给他们，试图让他们被喜欢开枪的美国警察开枪打死，尽管这是真的还是与博客有关的问题尚无定论。)。

我认为指责亚历山大个人或整个社区是性别歧视或种族主义是不真实的，或者至少是依赖于那些95%或更多的人不同意的词的定义。

正如我提到的，纽约时报的记者告诉我，他的编辑不会让他在没有点名的情况下写一篇关于亚历山大的文章；我怀疑这是时报的政策规定。一位科技记者朋友对此表示赞同，他说：“纽约时报是那些认为其内部规则具有宪法地位的组织之一。”这可能是真的，但如果有理由担心他们的安全，纽约时报不会透露消息来源的姓名；他们最近肯定允许其他人在类似情况下匿名。

我觉得令人费解的是，公开公布博客作者的名字符合公众利益。如果“纽约时报”的那篇报道像理性主义者担心的那样是一把斧头，那么至少给他起个名字是有意义的：“这个精神病学家是种族主义者，他应该被解雇”；我不同意，但你可以遵循这个道理。“这位精神病学家经营着一个很棒的博客，但网上有很多人想毁掉他的职业生涯；这里是他们可以在世界上最著名的报纸上找到他的地方，”对我来说，这简直是疯了。(亚历山大本人指出，精神病学家一般“有点痴迷于阻止他们的病人知道他们工作之外的任何事情”，原因如下。)。即使是最讨厌他的网络团体过去也克制住了没有公开点名他。

就像我说的，很难和与你意见不同的人交谈。如今，这感觉更难了，人们似乎更愿意公开羞辱与他们意见不同的人，而不是与他们接触。也许曾经是这样。但感觉SSC是少数几个允许这种严肃对话的地方之一。我真的，真的希望纽约时报认为适合在没有点名亚历山大的情况下刊登这篇文章，并且SSC被恢复。

(尤其是因为，在此之前，我所有非羊群文章中约20%的链接将被破坏。)。

顺便说一句，那个说我的书会成为一件坏事的人说，谁不同意我的书，他就跟谁打赌。有人接受了他；他们同意赌1,000美元，收益将捐给获胜者选择的慈善机构。是斯科特·亚历山大(Scott Alexander)赌输了，并赢了。

我大体上同意这一点--我认为症结在于解决不平等问题，许多人将这些不平等转化为我想要的东西，而不是我不拥有的东西。生活中有适当和不适当的不平等-我不能像I.T·博瑟姆那样精通板球运动-我有…。多读。

这些激进分子仅仅因为他们不喜欢就把他们不喜欢的一切都拆毁了，这让我感到无聊到了目瞪口呆的地步。这是一种如此盲目的追求。我更受够了那些没有勇气的领导人，他们不能毫不犹豫地走进公共舞台，毫不含糊地宣称，这些…。多读。

真是个坏消息。我在看到Tom多次引用SSC后开始阅读SSC。它对戴口罩的分析比世界卫生组织当时(3月下旬)说的任何话都要多得多，更不用说看起来完全无知的英国政府和顾问了……。多读