法院规定，警察强行解锁手机是违宪的

印第安纳州最高法院裁定，第五修正案允许被控跟踪的女性拒绝解锁她的iPhone。法院认为，第五修正案反对自证其罪的规定保护了凯特琳·徐(Katelin Seo)不会让警方接触到她手机上可能有罪的数据。

对于如何在这种情况下适用第五修正案，法院意见不一。今年早些时候，一名费城男子因与一起儿童色情案件有关而被判藐视法庭四年后获释。一家联邦上诉法院驳回了他的论点，即第五修正案赋予他拒绝解锁在他拥有的硬盘上发现的硬盘的权利。佛蒙特州的一家联邦法院在2009年得出了同样的结论-2012年的科罗拉多州联邦法院、2014年的弗吉尼亚州法院和2014年的马萨诸塞州最高司法法院也得出了同样的结论。

但佛罗里达州、威斯康星州和宾夕法尼亚州的其他法院得出了相反的结论，认为强迫人们提供电脑或智能手机密码将违反第五修正案。

下级法院在这个问题上存在分歧，因为最高法院的相关先例都早于智能手机时代。为了理解这两种相互竞争的理论，将这种情况类比为前数字技术是有帮助的。

假设警方认为一名嫌疑犯在墙上的保险箱里存放了有罪的文件，他们要求法官强迫嫌疑犯打开保险箱。这一命令的合宪性取决于警方所知道的情况。

如果政府不能证明嫌疑人知道密码--也许嫌疑人声称保险箱实际上属于室友或商业伙伴--那么所有法院都认为强迫嫌疑人试图打开保险箱是违宪的。这是因为打开保险箱的行为相当于承认嫌疑犯拥有保险箱和里面的文件。这一事实可能独立于保险箱内发现的任何文件的内容而有罪。

另一方面，如果政府能够证明嫌疑人既知道密码，也知道保险箱里有哪些具体文件--也许是因为嫌疑人在审问时描述了保险箱的内容--那么所有法院都同意可以强迫嫌疑人打开保险箱。这是因为第五修正案是一项反对自证其罪的证词的权利，而不是出示有罪的文件的权利。

但是，如果州政府可以证明嫌疑人知道密码，但不知道保险箱里有哪些文件，那该怎么办呢？在这里，法院是分裂的。

一种理论认为，只有打开保险箱的行为才是证言行为。一旦保险箱打开，保险箱里就装着它所装的任何文件。警方直接从文件中获取文件中的信息，就像他们发现文件躺在嫌疑人的桌子上一样。所以这些文件的内容并不是强制性的证词。

另一种理论--本周得到印第安纳州最高法院的认可--认为警方是否知道他们在寻找哪些文件很重要。如果警方正在寻找他们知道在保险箱里的特定文件，那么可能就不会有第五修正案的问题。但是，如果这个请求更多的是一次钓鱼探险，那么它是被第五修正案禁止的，因为打开保险箱的行为让警察可以接触到他们本来不会有的信息。由于现代智能手机上的海量信息，一些法院发现这一论点特别有说服力。

这里的一个关键裁决是2000年最高法院对起诉韦伯斯特·哈贝尔(Webster Hubbell)的意见，韦伯斯特·哈贝尔是比尔·克林顿(Bill Clinton)的一名助手，他因白水事件的调查而落网。检察官要求哈贝尔出示11个大类的文件。通过梳理哈贝尔提供的文件，检察官能够找到指控哈贝尔邮件欺诈和逃税的证据。哈贝尔辩称，检方侵犯了他的第五修正案权利，因为他被迫提供了用于起诉他的证据。

最高法院站在哈贝尔一边。关键问题是检察官对哈贝尔的传票缺乏特殊性。它要求提供广泛类别的文件，并依靠哈贝尔找出哪些文件符合检察官提供的标准。

哈贝尔并不只是提供政府要求的具体文件。他正在利用自己的知识和判断力向政府提供文件，如果没有哈贝尔的帮助，这些文件的存在可能永远不会被发现。每当哈贝尔交出当局不知道的文件时，他都是含蓄地承认它的存在。最高法院裁定，这一承认是受第五修正案保护的证词行为。

印第安纳州最高法院辩称，当嫌疑人被强制解锁智能手机时，同样的原则也适用。通过解锁她的手机，Katelin Seo将允许检察官访问他们不知道存在并且可能无法通过任何其他方式访问的文件。

印第安纳州最高法院裁定，即使我们假设州政府已经证明Seo知道她智能手机的密码，州政府也未能证明设备上存在任何特定的文件，或者她拥有这些文件。英格利斯侦探简单地证实，他将从这台设备中寻找有罪的证据。

有很好的政策理由支持印第安纳州最高法院对这项法律的解释。现代智能手机包含大量敏感的个人信息，这些信息在前智能手机时代是根本不存在的。让警察或检察官自由地搜查嫌疑人个人生活的方方面面，寻找非法行为的证据，这是令人不安的。

与此同时，我认为印第安纳州最高法院对哈贝尔判例的解读没有多大意义。哈贝尔案裁决的关键是，检察官依靠哈贝尔的知识和判断力来定位有罪的文件。

最高法院在2000年的裁决中写道，鉴于传票要求的11类文件的描述范围之广，收集和出示所要求的材料相当于回答了一系列询问，要求证人披露符合某些宽泛描述的特定文件的存在和位置。相比之下，虽然政府不知道Seo的智能手机上有哪些具体的文件，但政府也不依赖Seo的知识或判断力来决定它想要哪些文件。这部智能手机包含它包含的任何文件，检察官希望访问所有这些文件。

换句话说，传票实际上迫使哈贝尔告诉检察官是否存在某些类别的文件。但如果嫌疑人解锁了一部智能手机，嫌疑人只是承认她拥有这部智能手机。关于智能手机上有哪些文件，她没有发表任何声明--无论是含蓄的还是其他的。

哈贝尔裁决中的一句关键句子清楚地表明了这一点。最高法院写道，哈贝尔的行为就像告诉审讯员墙上保险箱的密码，而不是被迫交出保险箱的钥匙。法院已经明确表示，即使政府(用印第安纳州最高法院的话说)未能证明保险箱中存在任何特定的文件，政府也可以强迫嫌疑人提供保险箱的钥匙。这是因为提供钥匙并不能告诉政府盒子里装的是什么--它只会让政府自己寻找。

想象一下，一名嫌疑人向警方承认，她在一张纸上写下了智能手机的密码，然后把纸放进了保险箱里。法官不会命令嫌犯交出保险箱的钥匙，这违反了第五修正案--即使实际效果与直接解锁手机完全一样。这是因为输入密码只相当于承认嫌疑人拥有这部手机，而不是任何关于手机上有哪些文件的声明。

当然，正如我之前所说，一些法院得出了相反的结论。他们认为哈贝尔要求政府对它想要哪些文件有一个具体的想法，以便强制解密。

无论如何，这是一个迫切需要美国最高法院介入的案件。随着人们在智能手机的帮助下进行更多的个人生活，犯下更多的罪行，这个问题只会变得更加重要。足够多的法院已经表明了相互矛盾的立场，即解决这个问题的唯一途径是由美国最高法院受理其中一个案件，并做出最终裁决。

我认为，这里更大的问题是，当侦探坦率地承认这将是一次捕鱼探险时，法官橡皮图章地批准了逮捕令，较低级别的司法机构需要后退一步，开始审查逮捕令的申请，并进行更严格的审查，以重建第四修正案的保护。

智能手机的复杂性甚至超过了壁式保险箱的类比。这就像拥有一把自己墙上保险箱的钥匙，里面有许多其他墙上保险箱的钥匙(因为你的手机可以访问大量的在线账户和文件，而严格来说，这些账户和文件并不在你的手机上)。

问题是，如果警察有其他有效的搜查令那就是合法的。这就是为什么我认为，争辩说一部手机在种类上不同，而不是在程度上不同，这将是一个很难辩驳的理由。是的，一部手机包含了大量的信息，但一辆装满纸质文件的拖拉机拖车也是如此。如果你把它开过边境，海关会搜查它。在阿拉萨德诉麦卡利南案中，有一个巡回分院--第11巡回法庭发现了相反的情况，所以很可能它最终会出现在SCOTUS面前。