那些行使言论自由的人也应该捍卫它-即使它是冒犯的

乔治·弗洛伊德(George Floyd)被谋杀和系统性种族主义引发的抗议活动，一直是对宪法自由集会、言论和言论自由的喧闹、正义的断言-尽管警察经常侵犯这些权利。然而，作为一个更广泛的戒律，言论自由正在失利。当积极分子走上街头要求进行系统性改革时，他们应该考虑到，有力地捍卫言论自由对他们的目标至关重要。

近年来，右翼试图在言论自由上占据上风，谴责政治正确失控。特朗普总统援引“第一修正案”(First Amendment)为弗吉尼亚州夏洛茨维尔(Charlottesville)的持枪抢劫者辩护，愤怒地抨击Twitter发布了他的煽动性推文，并威胁要扣留对削弱言论保护的大学的资金。

但总统对言论自由的捍卫充其量是有选择性的，白宫及其盟友经常对他们不同意的言论发动战争。总统敦促NFL惩罚在示威中跪下的球员。他一直在诋毁合法的媒体机构，并对它们进行报复，因为它们进行了不利的报道。他甚至呼吁根据起义法对抗议活动进行军事镇压。

除了愤世嫉俗和投机取巧之外，这种对言论自由的片面保守做法也产生了不幸的影响，加剧了左翼对言论自由价值的怀疑。当政府高官援引言论自由来保护偏执时，难怪有人开始质疑第一修正案是否只是有害思想的烟幕。

此外，当言论自由捍卫者否认言论可能具有的非人性化效果，并将正当的愤怒斥为过度敏感时，他们助长了一种感觉，即言论自由作为一项原则，对言论可能对少数群体造成的伤害无动于衷。

纵观美国历史，人们一直声称第一修正案是为了保护他们喜欢的言论，但抵制类似的保护他们认为令人反感的言论的措施。1978年，当美国公民自由联盟(ACLU)捍卫新纳粹分子在伊利诺伊州斯科基游行的权利时，其主要是自由派支持者的会员人数大幅下降，直到该组织解释说，他们挑战的城市条例也被用来阻止犹太战争退伍军人游行后，会员人数才部分恢复。

最近，我们看到要求惩罚攻击性言论的呼声激增。各大学因发表贬损言论(比如康奈尔大学(Cornell)的一名教授指责纽约州布法罗一名被警察打伤的抗议者没有让路)，面临着撤销对新生和学科教授的录取邀请的要求。“纽约时报”(New York Times)参议员汤姆·科顿(Tom Cotton，R-Ark)撰写的一篇有争议的(有人说是法西斯主义的)专栏文章。造成两名高级编辑丢掉饭碗的喧嚣声不绝于耳。“费城问询报”执行主编斯坦·维什诺夫斯基(Stan Wischnowski)在压力下辞职-显然是出于多种原因，但最直接的原因是一个令人震惊的三个字的标题，将被洗劫的建筑等同于失去的生命。

这些有争议的解职背后的细节还没有完全公之于众，有一种观点认为，有时有必要进行激烈的反响，以打破机构的自满情绪，根除根深蒂固的偏见。在社会的结构性变化中，那些不能-或者不会-做出必要的飞跃的人可能会滑入裂缝。

但是，当我们急于解决言论有时可能造成的危害(通过官方谴责、反言论和其他手段)时，我们应该牢记依赖解雇、“取消”和官方对言论的惩罚的风险。即使这样的制裁是以防止或威慑真正的伤害的名义实施的，它们也鼓励当局规定什么言论是禁止的。拥有这种权力的政府和机构(包括特朗普政府)大多不是用来打击种族主义和偏见，而是用来压制异见和压制批评者。即使是善意的列举和禁止攻击性言论的努力也会适得其反，导致违规者采用秘密渠道或编码语言来提供令人憎恶的信息。对言论的高调惩罚可能会产生反响，灌输一种普遍的过度谨慎，从而关闭紧迫的问题和有价值的观点。

虽然反对种族主义的自由和质疑反种族主义运动策略的权利看起来截然不同，但它们是有联系的。第一修正案保护一系列权利，从人身权到政治权：宗教和信仰自由、言论自由、新闻自由、集会自由和向政府请愿的自由。腐蚀链条中的任何一个环节都会削弱集体保护。写作和思考的自由为伟大的运动提供了灵感。不受限制的新闻自由对于让抗议的力量在权力殿堂中感受到至关重要。言论自由也在演变。推动消除出版、新闻和艺术领域的种族壁垒是保障所有人真正享有表达权的努力的一部分。

正如反战、劳工、女权和民权运动中的开创性活动家所见证的那样，社会变革的支持者保护不受欢迎甚至被认为危险的言论具有最大的利害关系。只有当一项事业被当权者以非法为由拒绝时，言论自由才是最宝贵的。这些自由就是为什么无情的警察攻击和平示威者会受到纪律处分，也是为什么军方领导人公开反对总统对我们自己的公民使用野蛮武力的呼吁。当我们奋起重塑美国的时候，言论自由必须不仅是我们所依赖的，而且是我们为之奋斗的一部分。

苏珊娜·诺塞尔(Suzanne Nossel)是美国笔会(PEN America)的首席执行官，也是即将出版的新书“敢于发言：捍卫所有人的言论自由”的作者。