分类学破坏和雷蒙德·霍瑟问题(2013)

几年来，一位多产的业余爬行动物学家为蛇、蜥蜴和其他爬行动物公布了数量惊人的新分类学名称。

除了命名了100多个新的蛇和蜥蜴属外，这个人还对世界上的眼镜蛇、穴居的ASPS、毒蛇、响尾蛇、水蛇、盲蛇、蟒蛇、鳄鱼等进行了分类修订。但是，唉，他的工作不是你可能会联想到的专业、专注的业余人士那种仔细、有条不紊、保守和受人尊敬的类型；相反，他的文章出现在他自己的、内部的、未经审查的、显然是非技术性的出版物上，它们的风格和内容都是出了名的不科学，他的分类建议被证明是有问题的，经常是错误的，而且经常是荒谬的(看看他以他的宠物狗的名字命名的许多新的分类群；我不是在开玩笑，我希望我是这样的)。

简而言之，这个人向全球爬行动物界抛出的新的(并且非常糟糕的)分类学名称代表了一种分类学上的破坏；我们被期望使用这些名称，事实上，根据法律文字，它们被认为是正式有效的，但它们玷污了这个领域，它们让分类注册表上到处都是怪物，它们导致工作的爬行动物学家浪费宝贵的时间来清理不必要的混乱，而他们实际上应该把时间花在保护、生物监测等领域。

当然，我说的是澳大利亚研究人员和蛇爱好者雷蒙德·霍瑟(Raymond Hoser)。对他的指控很多。我在Tet Zoo之前的几个场合提到过Hoser，最著名的是在那篇关于澳大利亚淡水鳄鱼的文章中。现在是更深入地探讨这个问题的时候了，现在是正确的时机。我们马上就能知道原因。

*大部分是属名、特名和亚种名，但也有一些是亚属、亚族和部落等级别的名称。官阶当然是武断的、误导的，应该取消。

一些必要的背景知识：分类自由的概念和优先原则。

动物分类学的关键原则之一--给生物命名的实践和科学--就是所谓的分类学自由。换句话说，并不是所有的专家都同意如何对动物进行分类：集合x的成员是否都是同一物种的成员，或者有些实际上是物种y的成员？或者我们看到的是种群内变异、性别二型性、个体发育或其他方面的变异？关于物种边界和分类学解释的争论是司空见惯的，通常需要大量的工作才能理清它们(例如，通过对大量个体的统计分析，分子系统发育学等)。

接下来，分类学命名系统的一条公认的规则是所谓的优先原则。因为人们有时会不止一次地给同一个有机体命名(有时是因为他们不知道前人的工作，有时是因为他们认为自己在与一个新的属、种或亚种打交道，而实际上并非如此，有时是因为他们很淘气，试图做出声明-跳跃)，所以人们一致认为，给这个有机体起的第一个名字是我们必须坚持的，即使这个名字很糟糕或很愚蠢。在某些特殊情况下，一个名字可以被推翻，但总的来说，优先原则是相当重要的，它或多或少地保证了命名者的“历史地位”(请记住，一个有机体的完整科学名称不仅仅包括有机体的名字：例如，智人的正确名称是1758年的智人林奈(Homo Sapiens Linnaeus))。

因此，如果你遇到一种你个人认为值得明确分类的动物，只要你遵循ICZN(=国际动物命名委员会)在ICZN(=国际动物命名委员会)中规定的规则，你就有权这样命名它。一旦你发表了，这个名字(或多或少)将永远载入历史。

这些“规矩”是什么？正如你在ICZN网站上看到的那样，一个新的名字必须以一种永久的、可重复的形式发布，其他人都可以使用，它必须清楚地声明为一个新名称，它必须在二项式(或二项式)系统的上下文中发布，并且它必须建立在模式样本上-基本上，是关键的参考样本。值得注意的是，我们通常与科学研究的出版联系在一起的许多关键想法-比如实践标准、适当的学术水平和同行评议-实际上并不是ICZN所要求的。

换句话说，即使个人的结论、建议和工作总体上是有问题和不令人满意的，他们仍然可以在守则范围内工作。他们仍然可以命名新物种，从技术上讲，这些新物种是有效的、可用的和(理论上)由于优先原则而固定的。

回到霍瑟身上。我并不是想诋毁侯赛尔先生的研究能力、蛇和其他爬行动物的经验或智力。正如我之前的其他人所说，很明显，他在爬行动物多样性、解剖学和生物学方面拥有广泛、令人印象深刻的详细知识。但是，事实是，他非常明显地、非常聪明地在动物命名法上“作弊”。是的，他正在命名并出版无数个新的爬行动物名字。如果你想要一些数字：仅在2000年至2012年9月间，他就命名了89个部落和亚族，113个属，64个亚属，25个种和53个亚种：这占同期全球所有新属和亚属命名的76%(Kaiser等人)。(2013年)。如果这些分类学建议和提议是有效的，它们将使霍瑟成为比19世纪和20世纪大多数伟大的探险家-爬行动物学家更重要的分类学力量。然而，与过去专家制作的受人尊敬的作品不同，霍瑟的作品通常是令人惊讶的草率。

事实上，你从他的文章中得到的印象是，这些文章都是为了激怒工作的爬行动物学者和发泄他自己的脾气。这些文章都出现在他自己出版的澳大利亚爬行动物杂志上，在此之前，他还在几个业余出版物上发表了文章，包括《毒蛇》(Litteratura Serpentium)和《监视器》(The Monitor)。坦率地说，他们是令人震惊和可笑的不科学的。其中包括针对当地政府官员和雇员以及合格研究人员的长篇大论。事实上，在他的文章中，这种不科学的情况--事实上，如果不是幼稚的话，也是真正业馀的--如此之多，以至于不胜枚举。[相邻照片由AllenMcC提供。]。

如果您对他的分类建议的技术缺陷感到好奇，让我们来看看其中的几个。为了声称所谓的新分类单元的独特性质，你需要陈述那些使其与众不同的特征。换句话说，您需要对其进行诊断。霍瑟的诊断通常是不充分的、矛盾的、模糊的或错误的，有时指的是并不独特的特征(例如：他的“物种”中的黑色唇纹)，有时含糊地指的是对鳞片计数、整体外观或DNA的研究，这些都没有记录或发表过(Wüster等人)。2001年，Kaiser et al.。(2013年)。[下面由佩特拉·卡斯特特(Petra Karstedt)拍摄的死亡添加者照片。]。

所谓的新分类群也是基于“诊断”特征明显代表死后扭曲的标本(见Kaiser等人讨论的例子)。(2013年)。雪上加霜的是，Hoser有时会不止一次地命名相同的所谓的新分类群。Leiopython albertisi barkeri Hoser，2000与L.A.Barkerorum Hoser，2009是相同的，然后在2012年重新描述了它，好像它是新的一样。(#39；Leiopython albertisi barkeri'；Hoser，2000)与L.A.Barkerorum Hoser，2009是相同的。类似地，Oxyuranus scuteatus barringeri，2002与Kaiser等人，2009(Kaiser et al.。(2013年)。Hoser创建的许多新名称的表述都不正确：参见Wüster等人。(2001)，请参阅清单及其修正案。[相邻的Leiopython照片由道森拍摄。]。

在分支图上写上名字：它又快，又便宜，又脏

Hoser做的另一件事是查看已发表的分支图，记录下属或种被显示为非单系的情况，然后命名那些没有与给定属的模式物种归类的谱系。原则上，这不一定是一种糟糕的做法，但请继续阅读。

这方面的例子不胜枚举；它们解释了为什么Hoser会为某些东方鼻涕虫食蛇(Hoser 2012a)，为绿鼠蛇(Hoser 2012b)，'；Swileserpens&39；为苍白头森林蛇(Hoser 2012c)，'；Swileserpens'；出版这样的名字(Hoser 2012a)，'；Michaelerea'；Katrinahoserserpenea'；(Hoser 2012a)，'；Michaelelea'；(Hoser 2012a)，'；Michaelelerea'；对于某些猫眼蛇(Hoser 2012d)，#39；Gregwedoshus&39；和Neilsonnemanus；对于某些吊袜带蛇(Hoser 2012e)，对于某些钠水蛇(Hoser 2012f)，#39；Jackyhosernatrix&39；对于南方光滑蛇(Hoser 2012f)，#39；Sharonhoserea&39；；对于某些吊袜带蛇(Hoser 2012e)，#39；Jackyhosernatrix'；对于某些钠水蛇(Hoser 2012f)，#39；Sharonhoserea&39；对于南方光滑蛇(Hoser 2012f)。[W.A.Djatmiko拍摄的Parees Carinatus的相邻照片。]。

注意Hoser想出的可怕的名字：其他著名的单词怪物包括'；Adelynhoserserpenae'；；Charlespierson serpens'；，&39；Euanedwardsserpens'；；Moseselfakharikukri'；，#39；Trioanotyphlops'；和'；Martinwell style phlops。大多数(也许全部？)。在Hoser的分类学名称中，有一种是父名：用来表彰人的名称。这很好，但这种行为必须受到限制，特别是当取名者反复以自己的家庭成员和宠物的名字给东西命名的时候，尤其是当取名者反复用自己的家庭成员和宠物的名字给东西命名的时候。正如我前面所说的，Hoser已经以他的宠物狗的名字命名了几个分类群，详细解释了这些高贵的犬类如何比世界上大多数研究学者(例如，Hoser 2012G)对爬行动物学做出了更大的贡献。

当然，我们都知道一些长期存在的属和/或种确实需要修改的情况。然而，当研究人员发现这类问题时，他们应该如何行动呢？我的建议是：一旦发现了这样的问题，好的做法是自己编辑和运行分析，而不是匆忙写出一篇简短的、没有插图的文章，因为这篇文章的唯一目的就是给给定的谱系贴上一个名字。如果研究人员在他们的职业生涯中使用一次冠名的名字，他们可能会被原谅(正如我说过的，我们都知道需要新名字的情况，人们只是在等待某人出现并解决混乱)。但如果他们照例一遍又一遍地这样做，通常以家族成员的名字来命名新的分类群，我认为很明显，他们是故意拼命地“包装名字”，希望在分类学上永垂不朽。

顺便说一句，如果在这个阶段，你认为我们应用于蛇和其他爬行动物的分类学名称并不重要，那就三思而后行。我们给事物命名的全部原因是，我们可以和其他人谈论这些事物。当我们在处理保护问题和调动政治和社会意愿来保护动物和它们的环境时，困惑和分歧是有用的反面。此外，毒蛇是一个特例，因为医疗保健行业的人必须知道一个稳定的命名；或者至少，如果你想让人们在被咬后得到正确的抗蛇毒血清，这是必须的。

实际上，有没有人对这些动物被建议更改虚假和有问题的名字感到困惑呢？毕竟，大多数工作中的爬行动物学家都故意忽略和不使用霍瑟在他的文章中发表的名字。然而，巴西爬行动物学家协会采用了Hoser(2009)建议的响尾蛇新的分类安排，这在巴西文献中产生了连锁反应。正如Wüster&Amp；Bérnils(2011)所说，Hoser关于响尾蛇的分类学建议首先是多余的(它们大多涉及主观地细分一个已经存在的单系实体，即Crotalus)，与一些已发表的系统发育工作不一致，并且是基于在可预见的未来系统发育的某些部分被解决和“固定”的假设。这些都是技术问题；还有一些额外的问题与霍瑟文章的地位有关(Wüster&；Bérnils，2011)。[塔德·阿伦斯迈尔(Tad Arensmeier)拍摄的可怕的克罗塔勒斯的相邻照片。]。

对于这个问题，我们究竟能做些什么呢？即使是最宽容的自由意志主义者也会同意这里存在一个问题：我们显然有一个人在发布新名字时没有使用相同的标准-或者任何接近这些标准的标准-而且他的作品多得令人疯狂。我们能做什么？嗯，那是个问题。鉴于我在上面所说的分类自由和优先原则，基本上不可能使用ICZN来讨论

不出所料，Hoser(2013)发表了另一篇文章，在长达60多页的文章中，他以独特的方式回应了Kaiser等人。(2013)，他自始至终都称他们为“所谓的科学家”和“连环骗子”；他甚至(出于他最熟悉的原因)一直称他们的文章为“博客”(博客是一个更新的日记式网站：这个词与“文章”不是同义词)。霍瑟2013年的文章包括了Kaiser等人的最终格式化版本的完整重印。(2013)，摘自“爬行动物评论”。嗯，我觉得你不能这么做。你会很高兴听到我得到一个简短的提及：我被称为“连环垃圾邮件发送者”，被称为“[马克]·奥谢的亲密朋友”，还被称为宣传凯撒等人的罪魁祸首。Twitter上的文章(Hoser 2013)。是的，被指控有罪，并为此感到自豪(除了错误的“垃圾邮件发送者”声称……。再问一次，他知道这个词的实际意思吗？)。事实上，更糟糕的是：我也是沃尔夫冈·伍斯特的亲密朋友，上面你可以看到证据(实际上，我分别见过马克和沃尔夫冈一次和一次，但是……。随便了)。

Kaiser等人。(2013)并不是专门关于Hoser的，因为已经(现在也是)有其他几位作者也自助出版了分类学修订，而这些修订几乎没有或几乎没有适当学术的证据。Kaiser等人。(2013)还写到理查德·威尔斯，自2000年以来，他在另一本名为“澳大利亚生物多样性记录”的自行出版的出版物中命名了超过25个新属和众多分类群。威尔斯在澳大利亚爬行动物学领域是臭名昭著的，它出版了两本冗长的目录(与罗斯·威灵顿合著)，为澳大利亚爬行动物和两栖动物提出了大量的分类建议，其中很少(如果有的话)以新的系统决策正常的方式证明或支持(Wells&；Wellington 1983,1985)。[马克·桑德斯(Mark Sanders)拍摄的豪岛瘦子勋爵(Lord Howe Island Skink)的相邻照片，在AROD.com.au上。]。

一个由150多名澳大利亚爬行动物学家组成的小组试图让ICZN压制威尔斯和惠灵顿公布的名字，但没有成功：ICZN或多或少地说，研究小组，而不是委员会本身，必须自己监管这些问题领域。整个案件是相当知名的，并且在文献(Grigg&；Shine 1985，King&Amp；Miller 1985，Tyler 1985,1988，Thulborn 1986，Ingram&；Covacevich 1988，Hutchinson 1988，Iverson等)中进行了无数次的总结和讨论。2001年，Williams等人提出。(2006年)。

考虑到所有这些，Kaiser等人。(2013)认为，如果我们想要阻止问题名称充斥在不令人满意的出版物中，基本上需要一种质量控制措施。当然，好消息是，我们已经有了这样一个制度：即同行审查。新的分类群应该只在那些通过正常科学渠道和Kaiser等人发表的著作中命名，这是完全有道理的。(2013)强烈建议我们引入这样一种方法来评估包含新分类名称的出版物的优点或其他方面。正如我们已经看到的，所有发布的建议并不是一视同仁的。

那我们之前看过的优先原则呢？众所周知，在特殊情况下，ICZN确实会禁止使用某些名称；ICZN喜欢稳定和规则的使用，但它不喜欢轻浮，也不赞成出现在非技术性出版物上的新名称。Kaiser等人。(2013)在他们的论文中提供了一个很长的表格，列出了Hoser已经发表的所有名称，以及他们关于工作的爬行动物学家应该为有问题的分类群使用的推荐名称的建议。强烈建议爬行动物学家抵制Hoser的名字，并使用建议：希望ICZN最终能在搁置优先原则的同时，禁止使用Hoser的名字。这种事以前就发生过。

多年来，Hoser至少受到了一些公正的批评(例如，Aplin 1999，Wüster等人)。2001年，Williams等人提出。2006，Borrell 2007)。他把那些批评他和他的工作的有资质的爬行动物学家称为“憎恶真理的人”：明显的暗示是他站在“真理”一边。天哪，边缘人和他们坚持认为只有他们才能看到真相的观念是怎么回事？顺便说一句，霍瑟经常指责我们这些批评他的人是“剽窃者”。事实上，在我写了(不利的)关于他的鳄鱼文章之后，他就把这一具体的指控指向了我。再一次，我只能得出结论，他不知道这个词的真正含义。

在他生活的其他地方，Hoser与当地执法部门的持续斗争-当然，这是我在这里不感兴趣的话题-导致他被判犯有(并被罚款)“诽谤法庭”罪(并被罚款)。

还有一个事实是他已经

应该鼓励勤奋的业余人士为科学做出贡献，而不是回避或训诫，而且每次都会说，独立的研究人员经常做着出色的工作。幸运的是，像Hoser先生这样的人非常罕见，而且。

..