最高法院的裁决迫使纳税人支付私立宗教学校的费用。

周二，最高法院以5比4的压倒性裁决，迫使大多数州资助私立宗教学校，迫使数百万美国纳税人补贴基督教教育-即使资助另一种宗教违反了他们自己的信仰。令人难以置信的是，这一最大主义决定对两名保守派法官来说还不够深入，他们显然会让各州建立官方宗教。在异议中，大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)称多数人的决定是“反常的”。这可能是轻描淡写的：它的决定是对世俗治理长达数年的攻击的高潮，预示着未来会有更激进的裁决。

周二埃斯皮诺莎诉蒙大拿州一案的裁决依据源于蒙大拿州立法机构设计的一项创造性计划，该计划旨在为宗派学校提供资金。蒙大拿州宪法包含一项“无援助”条款，禁止该州向宗教机构提供公共资金，其他37个州宪法也是如此。为了绕过这一规定，立法机构向向大天空奖学金捐款的居民提供税收抵免，大天空奖学金支付学生上私立学校的费用，无论是世俗的还是宗派的。(蒙大拿州的人口结构确保了参加的唯一宗派学校是基督教学校。)。换句话说，当居民帮助孩子们获得包括宗教灌输在内的私立教育时，他们会从国家获得资金。2018年，蒙大拿州最高法院认定该项目违反了州宪法的无援助条款。但法院非但没有排除宗派学校，反而推翻了所有私立教育的整个计划。

周一，首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)重启了蒙大拿州的税收抵免计划，这一观点令人费解，它宣布了一项令人震惊的新宪法原则：一旦州政府资助私立教育，“不能仅仅因为一些私立学校是宗教学校就取消它们的资格。”29个州、哥伦比亚特区和波多黎各都为送孩子上私立学校的家庭提供税收抵免或代金券。在埃斯皮诺萨的领导下，他们现在必须将这些项目扩展到私立宗教学校。

结果是：美国大部分地区的纳税人将很快开始资助公开的宗教教育-包括向儿童灌输一种可能与他们自己的良知相冲突的信仰。例如，参与蒙大拿州奖学金计划的多所学校向学生灌输一种恶毒的反LGBTQ意识形态，将同性恋比作兽交和乱伦。但许多有信仰的蒙大拿州人相信LGBTQ人应该得到尊重和平等，因为他们是按照上帝的形象创造的。对于那些不希望资助与自己信仰相矛盾的宗教灌输的蒙大拿州人，最高法院有什么要说的？简而言之，太糟糕了：你的权利根本无关紧要。这一决定颠覆了第一修正案。修正案的自由行使条款保护宗教自由，而建立条款则命令政府不制定“尊重宗教建立”的法律。就在18年前，在泽尔曼诉西蒙斯-哈里斯案(Zelman v.Simmons-Harris)中，最高法院的微弱多数裁定，根据建立条款，各州可以通过代金券或税收抵免为私立学校提供资金，而不是四名自由派法官的强烈异议。现在最高法院宣布，根据自由行使条款，大多数州都有义务资助私立宗教学校。保守派的多数派在创纪录的时间内彻底改革了教会-国家法律。

法院是如何描绘这一灾难性进程的呢？当五名法官允许国家资助泽尔曼的宗派学校时，教会和州之间的壁垒受到了打击。当法院在2017年的Trinity Lutheran v.Comer案中扩大宗教机构获得纳税人资金的渠道时，它几乎崩溃了，该案认为，各州不能因为宗教机构是宗教机构而拒绝向它们提供公共福利。法院声称在第一修正案的自由行使条款中发现了这一危险的规则-尽管正如索托马约尔在她激烈的异议中指出的那样，将教会和国家分开并不限制任何人行使其宗教的能力。她在结束时发出警告：“最终，今天的决定是否合理，可能不如它明天可能带来的影响重要。”

明天已经到来，正如索托马约尔预测的那样荒谬。罗伯茨的多数意见遵循三位一体路德教会的逻辑，得出了令人震惊的结论：首席大法官写道，当一个州基于“学校的宗教性质”而“歧视学校”时，它就违反了自由行使。罗伯茨解释说，除了第一修正案的要求之外，政府在保持政教分离方面没有令人信服的兴趣。政府也没有任何利益来保护纳税人不资助侵犯自己信仰的宗教活动的权利。“我们看不到无援助条款是如何

在他自己的观点中，阿利托抨击了包括蒙大拿州在内的38个州宪法中的“不援助”条款，他声称这些条款的动机是反天主教的敌意，诚然，19世纪的本土主义者支持这些条款。但阿利托忽略了这样一个事实，即普及教育的倡导者在本土主义者团结起来支持这些条款之前，也出于完全合法的理由鼓励这些条款。他对蒙大拿州在1972年重新选择不援助条款的事实不屑一顾，这一条款的明确目的是保护宗教免受州政府的纠缠。阿利托不会让令人不快的事实阻碍他的竞选活动，他要废除38个州的宪法保证，不允许国家补贴宗教。

如果说罗伯茨的观点还有一线希望的话，那就是他没有采纳托马斯、戈尔萨奇或阿利托的激进立场。至少，现在还没有。罗伯茨提出的唯一限制原则是，各州“不需要首先补贴私立教育”--因此，从理论上讲，各州可以完全取消对私立学校的公共资助，以避免资助宗教学校。但这就是蒙大拿州最高法院在这里所做的，然而罗伯茨谴责它的决定是“对宗教学校的歧视”。如果立法机构试图根据埃斯皮诺莎法案终止一项代金券计划，最高法院的保守派可以很容易地找到更多反宗教“歧视”的证据，并迫使其重启该计划。由于破坏了对宗教建立的保护，大多数人只受到自己能逃脱惩罚的感觉的限制。

有关Slate的更多新闻报道，请订阅苹果播客或收听下面的内容。

像您这样的读者使我们的工作成为可能。帮助我们继续提供您在其他地方找不到的报道、评论和批评。

加入Slate Plus。

会合