分类无政府状态阻碍保护(2012)

物种是固定实体的假设1是关于生物多样性保护的每一项国际协议、所有国家环境立法以及许多个人和组织保护动植物的努力的基础。然而，对于一门旨在给自然界带来秩序的学科来说，分类学(复杂有机体的分类)明显是无政府主义的。

在分类学家之间有一个合理的共识，即一个物种应该代表一个不同的进化谱系。但没有关于血统应该如何定义的问题。物种通常是根据个体分类学家对至少30个定义中的一个的坚持而任意创建或排除的2。最重要的是，分类学决策没有全球监督--研究人员可以不考虑后果地将物种拆分或合并在一起。

您可能需要更新的浏览器或安装最新版本的Adobe Flash插件。

我们争辩说，科学界管理分类学的失败威胁到全球阻止生物多样性丧失的努力的有效性，损害了科学的可信度，并且对社会来说代价高昂。

为了解决这个问题，我们建议将复杂生物分类学的管理纳入国际生物科学联合会(IUBS)的职权范围。这是国际科学理事会内生物学的保护伞机构，国际科学理事会是全球科学治理的最高级别组织。

缺乏分类学的通用规则会带来很多后果。一个主要问题是不同阶级之间的传统差异。许多哺乳动物分类学家使用系统发育物种概念(PSC)：如果两个种群有共同的祖先，但在生理或基因上不同，就会被列为不同的物种。同时，许多鸟类分类学家倾向于更保守的生物物种概念--真正的物种通常不应该产生可繁殖的杂种2。去年发表的一项估计表明，如果鸟类分类学家采用PSC 3，鸟类物种的数量将增加一倍以上。

根据所使用的物种概念，某一类似乎比另一类更具威胁性，因此获得了更大份额的保护资金。例如，2012年，根据美国“濒危物种法案4”，每个物种用于鸟类和哺乳动物的支出大致相同。但如果哺乳动物比鸟类划分得更细，这意味着更多的资金被投入到整体哺乳动物基因多样性保护上。矛盾的是，更精细的分裂也可能使某些物种更脆弱。狩猎猎人目前只捕杀9种羚羊，就能实现螺旋角大满贯。最近在分类学上的发展可能会看到它们想要杀死25只，而且目标是较少的种群这样做。

第二个问题是，保护立法往往跟不上动植物分类方式的变化。例如，自1989年中国最近一次更新野生动物立法名录以来，分类上的变化已使“濒危野生动植物种国际贸易公约”(CITES)下的25个物种面临非法贸易5。这也可能影响“生物多样性公约”下的国家生物多样性统计。将物种分成更小的单位意味着更多的物种可能符合受威胁的定义，因此可能会增加一个国家受威胁物种的总数。PSC应用于濒临灭绝的中亚盘羊野生羊(Ovis Ammon)，将一种羊变成了九种，一夜之间哈萨克斯坦就有五种山地羊需要保护，而不仅仅是一种。

在全国范围内，受法律保护的物种的分裂或聚集可能会影响投资和土地利用，甚至会在公众和政策制定者中引发对科学的怀疑。在一场正在进行的战斗中，寻求获得宝贵土地的开发商提议，一种名为加州沿海蚊子捕手(Polioptila Calfornica Calfornica)的鸟类不应受到保护。他们争辩说，DNA证据表明它不是一个有效的分类单元。

更广泛地说，一篇分类论文可以影响整个保护计划、旅游企业和就业机会。自然资源保护者和其他深深依附于特定物种结构的人可以重新定义他们依恋的对象，使其不复存在或难以分割。以2000年提出的将佛罗里达州美洲豹(Puma Concolor Coryi)与分布广泛的北美美洲狮7号混为一谈的提议为例，如果这一提议被普遍接受，将威胁到该亚种的保护。

推动这些变化的分类学家除了他们的学术同行外，不对任何人负责。同行评议提供的限制很少。分类学论文的审查者倾向于评论用于评估有机体的技术，而不是定义。简而言之，其他利益攸关方没有客观标准来为不同的结果辩护，也没有全球公认的上诉途径。

十多年前，一群环保科学家发现有必要制定一个稳定的、达成一致的保护分类法。8.目前还没有采取任何行动。

与生物分类不同，一个多世纪以来，动植物的命名一直由IUBS的两个分支有效管理：即国际动物命名委员会(ICZN)和国际植物分类协会(IAPT)。这两个组织的目标都是确保动物或植物的每一个学名都是独一无二的。

然而，这两个组织对物种是如何定义的都不承担任何责任。事实上，IUBS与国际微生物学会联合会合作制定了一个通用的动植物和细菌命名规则，明确规定：“本规则中的任何内容不得解释为限制分类学行动的自由”9.只要分类学家遵循命名规则，他们就可以随心所欲地定义物种。

在我们看来，IUBS应该创建一个程序，而这个程序恰恰是该努力所避免的-限制分类行动的自由。它应该通过为物种(和其他分类单位)创造界限来做到这一点，这些界限可以一致地应用于多种生命形式。IUBS是唯一一个拥有全球声誉和职权的机构，负责开发一套可能在国际上采用的分类治理体系。(ICZN和IAPT的命名规则得到普遍遵循。)。

幸运的是，存在一种有效且受人尊敬的分类治理模型。国际病毒分类委员会对病毒的分类拥有最终决定权。该委员会确保一致地应用命名规则和物种定义，并维护一份全球物种名单(目前约有4400个物种被列入名单；参见go.nature.com/2rhp8af)。

至关重要的是，微生物学委员会承认，物种定义至少在一定程度上是人类对自然连续体2的任意划分。这对于限制混淆和争吵至关重要(见537,307；2016)。他们还有一个司法委员会，负责监督将规则实际应用于分类群的小组委员会。

首先，IUBS必须同意在CITES秘书处和国际自然保护联盟(International Union For Protection Of Nature)等可能受益最大的组织的支持下，在分类学方面发挥决定性的领导作用。

其次，IUBS应该创建一个分类委员会，以确定哪些规则(如果有的话)应该适用于所有的生命形式，如果需要制定特定于分类的定义，那么这些规则应该是什么。例如，在叫声和歌声中达成一致的差异可以帮助描述鸟类和灵长类动物的物种；对于真菌，可以使用遗传条形码。这种差异必须明确说明并达成一致。

第三，分类学委员会需要为商定的生命亚类设立小组委员会，如两栖动物或蜘蛛类。这些小组委员会将审查分类学文件是否符合商定的标准。在这一审查过程的基础上，他们将为鸟类或哺乳动物等群体创建第一份标准化的全球物种名单，这一过程目前由各种组织承担(见“Mix”和“Match”)，所有这些组织都在争夺合法性。

第四，分类委员会还需要成立审判委员会。这将是小组委员会之间的最终仲裁者，负责维护规则，并在获得新知识时根据需要进行调整。

在我们看来，许多分类学家会欢迎这样的治理结构。减少处理不同物种概念所花费的时间可能会使描述和编目生物多样性的任务更有效率。

科学家们一再证明有能力创建复杂和公平的治理--即使具体方法的优缺点仍在争论中(见522,413-414；2015)。以国际地质科学联合会正在进行的关于人类世是否应该被承认为地质记录的官方分区的讨论为例(见519,144-147；2015)。2016年，地球科学家认为，包括人类学家和历史学家在内的30多名社会科学家应该代表人类10做出关于人类世的决定。这场辩论的力度是健康的，最终应该会在2020年的一次会议上得到解决。

就像人类世一样，关于如何划分生命的决定既是生物学的问题，也是政治和伦理的问题。如果物种的划分至少部分是武断的，那么审议必须利用分类学、形态学、分类学和遗传学之外的专业知识。律师应该包括在内，以确保任何定义都能经受住法律挑战。人类学家和社会学家可以就社会公平提供建议，因为分类学的决定可能会极大地影响人们的生计，特别是在低收入国家。

查尔斯·达尔文在1859年的“物种起源”一书中写道：“没有一个定义能让所有的博物学家满意；然而，当每个博物学家谈到一个物种时，他都模糊地知道他的意思是什么。”尽管自那时以来，在理解进化和物种形成方面取得了所有进展，但当涉及到定义时，令人惊讶的是，几乎没有什么变化。但是模糊与保护是不相容的。为了保护生物多样性，法律需要对其进行划分，这些划分必须有法律上可以保护的边界。

为了获得最佳评论体验，请以用户身份登录或注册，并同意我们的社区指南。您将被重定向回此页面，在此您将看到评论实时更新，并能够向其他用户推荐评论。

评论