Facebook无法将自己与其传播的仇恨分开

社交网络不仅仅是“为社会提供了一面镜子”--它所做的事情要强大得多，也更令人担忧。

想象一下，一家工厂允许任何人在白天或晚上的任何时间将有毒废物带到那里，并承诺将其储存起来。想象一下，除了储存废物外，工厂还会成倍增加有毒废物的数量，并招募更多的人加入到他们自己的污染中。想象一下，作为其服务的一部分，工厂将不断向我们的空气、水和土壤排放这些毒素，毒害数百万人。想象一下，这家工厂在大部分有毒废物分发后很久就投入了一定程度的服务来清理其中的一些毒素，然后要求人们祝贺它清理了90%的泄漏(根据它自己无法核实的指标)。最后，每当有机会，工厂都会自豪地宣布，它不会从分发有毒废物中获利。

如果你能想象这个工厂，你已经对Facebook在2020年的地位有了奇妙的把握。当Facebook首席运营官谢丽尔·桑德伯格(Sheryl Sandberg)发表声明，宣布该公司将做出改变，以解决其平台上的仇恨问题时，她表示，公司选择采取行动是“因为这是正确的做法”。我们对这一声明持保留态度是明智的。

在做出这一最新的改善承诺之前，来自停止仇恨牟利运动的活动人士和广告商施加了巨大而持续的压力，三名参议员写信询问Facebook未能消除该平台上的白人至上地位，以及一家民权律师事务所即将进行的独立审计。桑德伯格接着吹捧Facebook在使用人工智能检测仇恨言论方面的成功，称该平台是该领域的“先驱”。然而，她真正吹捧的是该公司努力删除它首先要负责放大的内容。当Facebook会见民权领袖时，他们提出了10项具体建议来解决平台上的仇恨问题，Facebook表示已经做得足够多，并拒绝承诺其中任何一项。

Facebook负责全球事务和沟通的副总裁尼克·克莱格(Nick Clegg)发表了一份同样无稽之谈的声明，声称Facebook“不会从仇恨中获利”，Facebook上的“绝大多数”对话都是正面的。克莱格说，他的信念是Facebook“向社会举起了一面镜子”，但这忽略了这样一个事实，即镜子在Facebook放大和招募员工的同时也在反射。

即使粗略地看一眼Facebook的“错误”(也就是公司以外的大多数人都知道的“Facebook的商业模式”)，就会发现这些错误包括对用户进行红线处理，在招聘时允许年龄歧视，将“仇视犹太人”作为广告类别，推动“恶毒”运动，助长缅甸的种族灭绝，以及帮助杜特尔特在菲律宾的崛起。与其说Facebook上的仇恨问题是新的，不如说每一次新的爆料都会得到道歉和“承诺”要做得更好。至少从2007年开始，Facebook就一直在以这种方式道歉和承诺。然而，“错误”仍在继续。

Facebook首席执行官马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)经常将人工智能作为公司内容审查问题的解决方案，特别是在2018年他在国会作证期间。但即使是Facebook自己的员工也表示，人工智能不太可能在短期内解决该平台上的仇恨问题。正如Facebook负责数据分析的副总裁亚历克斯·舒尔茨(Alex Schultz)所指出的那样，“人工智能还不够好，不足以确定某人是在宣扬仇恨，还是在描述发生在他们身上的事情，这样他们就可以提高人们对这个问题的认识。”

如果一家公司的商业模式要求它持续向环境排放毒药，那么它就应该被拆分。

今年5月，《华尔街日报》(The Wall Street Journal)在Facebook上发布了一篇毁灭性的报告，称该平台基于自己的内部研究，正在助长分裂。根据该公司自己的研究，“64%的极端团体加入都要归功于我们的推荐工具。”然而，这份报告在很大程度上被忽视了，部分原因是采取行动会“对保守用户和出版商造成不成比例的影响”，因为这项研究的一个关键发现是，Facebook“看到极右翼的账户和出版商的基础设施比极左翼的更大”。

就在桑德伯格和克莱格做损害控制的时候，扎克伯格守卫着Facebook的后方，挑衅地承诺一切都不会改变。英国“卫报”上周指出：“马克·扎克伯格驳斥了主要广告商的惩罚性抵制威胁，这些广告商敦促Facebook对仇恨言论采取更强硬的立场，并表示他们很快就会回来。”

据The Information报道，他在一家有员工的私人市政厅说：“你知道，严格来说，我们并不是因为人们对我们施加的任何压力而制定我们的政策。”“事实上，通常我倾向于认为，如果有人出去威胁你做某事，这实际上会让你陷入困境，在某些方面，要做他们想要做的事情就更难了，因为现在看起来你正在投降，这也会给其他人带来不良的长期激励，让他们也这么做(对你)。”

奇怪的是，民权组织主要要求扎克伯格做的是让白人至上的立场从他的平台上消失，但他把这当作人质谈判来对待。Facebook和几个民权组织周二的会议也反映了这一点。民权领袖称这次会议“非常令人失望”。

全国有色人种协进会(NAACP)首席执行官德里克·约翰逊(Derrick Johnson)表示，“他们(Facebook)缺乏这种文化敏感度，无法理解他们的平台实际上被用来造成伤害，或者他们理解平台正在造成的伤害，他们选择了获利，而不是保护人民。”周三上午公布的对Facebook的独立审计称，Facebook的决定导致了“公民权利的重大挫折”。

Facebook对批评者的标准回应通常是“我们不会从仇恨中获利”。就一会儿--但就一会儿--让我们信守诺言。如果Facebook上的“仇恨”是无利可图的，那么得出的结论是，要么Facebook在没有盈利的情况下一直在放大仇恨，要么Facebook的本质意味着Facebook上永远都会有仇恨。当克莱格和桑德伯格说“零容忍并不意味着零实例”和“我们并不完美”时，他们似乎是在告诉人们这一点。简而言之，如果没有在平台上保持仇恨的动机，但它仍然存在于平台上，那么Facebook在其平台上没有大量的白人至上地位就无法生存。这是Facebook高管的最高职位。

在“卫报”上发表的一篇文章中，朱莉娅·凯莉·王讨论了这个严峻的算术--Facebook能做多少“善”来抵消他们所宣扬和放大的邪恶呢？

当我们考虑Facebook在我们的生活和社会中的地位时，特别是在一个革命性的时刻，在被认为不可能的情况下，废除技术和机构现在是一个严肃的讨论，我们应该问问自己：我们愿意容忍多少白人至上主义和仇恨，以换取人们认为Facebook做的任何“好”的事情？这类似于问“你的水中需要多少铅？”、“你的食物中需要多少大肠杆菌？”或者“你的农田里需要多少重金属？”

不管怎么说，我的答案是“没有”。如果一家公司的商业模式要求它持续向环境排放毒药，那么它就应该被拆分。

Facebook愿意向环境中排放多少有毒废物？它的答案似乎一直是--而且还会继续--“尽我们所能逃脱惩罚”。