IBM对Google的Open Usage Commons有问题

本周三，Google宣布了一项新的开源计划--Open use Commons，这是一种开源商标的管理项目。此举立即招致IBM的批评，该公司声称对Istio感兴趣，Istio是谷歌在发布时向OUC提供的三个项目之一。

在我们真正了解IBM的问题之前，我们首先需要花一些时间调查开放使用共享空间到底想做些什么。来自其自身的常见问题解答：

Open Usage Commons为开源项目提供了一个中立、独立的项目商标之家，并在一致性测试、建立标记使用指南以及处理项目遇到的商标使用问题方面提供帮助。

Open Usage Commons不提供超出使用范围的服务，例如技术指导、社区管理、项目活动或项目营销。

在某些方面，这听起来像是开放源码剧本中的一个标准项目：建立一个中立的管理机构，让所有人都可以自由使用。但到目前为止，商标在很大程度上是开源项目一直保留着的一件事，而且有很好的理由-玷污项目的品牌以难以或不可能修复的方式损害项目本身。

IBM旗下的Red Hat本身就是世界上最大的开源公司之一，它的Red Hat Enterprise Linux是一个有趣的案例研究。RHEL的所有源代码都是开源的，可以免费下载、复制和重用。如果你想从自己的源代码构建整个操作系统并将其作为自己的源代码分发，你可以这样做--但有一件事你是不能做的，那就是叫它Red Hat Linux。

Debian Linux与Mozilla在Firefox徽标上长达十年的口角是开放代码和专有商标之间冲突的另一个有趣的例子。简而言之，Mozilla保留了Firefox徽标的全部版权-这给Debian带来了一个问题，因为Debian的政策不允许重新分发非免费的知识产权。所以Debian删除了徽标，但浏览器保持完好-导致Mozilla拒绝项目许可，不允许在生成的版本中使用Firefox名称。与此同时，Debian简单地将其内部版本重新命名为Iceweasel&34；。

不过，很容易理解为什么一个开放源码项目会想要保护它的商标。如果你不保护你的商标，没有什么能阻止甲骨文公司决定创造一种完全不同的产品，叫做火狐，这充其量只会导致严重的混乱。

到目前为止，很难看出谷歌试图在这里实现什么--品牌实际上是开源项目唯一需要保护的东西，这样做至关重要。那为什么要放弃呢？答案是再往下走几段：

[C]希望提供这些项目的托管版本的公司.。可以投资于提供“项目即服务”，因为这是他们可以使用这个标志的保证；它不会在他们围绕它建立了一个产品后，突然被突然拿走。

不清楚的是，谷歌的“开放使用共享”实际上是如何向“项目即服务”公司提供担保的--因为它实际上似乎并没有设定任何硬性政策。其常见问题解答中给出的每个有关使用托管商标的示例都归结为您必须按照该项目的商标使用指南使用商标，并且项目本身将继续设置这些指南。

Istio是一个独立于平台的服务网，提供流量管理、策略执行和遥测收集。它是由来自Google、IBM和Lyft的团队在GitHub上开发的开源项目，是目前在GitHub上发现的增长最快的项目之一。

谷歌拥有Istio的商标，但它公开推出了Istio，这是谷歌内部项目与IBM自己的开源Amalgam8项目的合并。当时，IBM称合并是有意义的，因为谷歌与Kubernetes-Istio的创始开发者地位本身就实现并促进了可以说是在库伯内斯海洋中游泳的集装箱之间的大规模通信。

但根据IBM研究员Jason McGee的说法，最初的合作伙伴关系包括一项谅解，即一旦足够成熟，Istio将移交给云本地计算基金会(Cloud Native Computing Foundation)。CNCF基金会是Linux基金会的一个供应商中立的非盈利子组织；将开源项目移交给CNCF可以确保没有一家公司能够利用不适当的杠杆作用来影响使用并依赖该项目的另一家公司。

IBM认为Open use Commons直接与Google捆绑在一起，而不是像CNCF那样真正独立于供应商和供应商中立。很难或不可能剖析Linux基金会或CNCF，并找出任何看起来像是由一家公司拥有的东西。

也很难想象开放使用共享空间的未来会是什么样子--它是由一个六人董事会创建的，其中只有两个人在谷歌工作。但所有最初捐赠给下议院的项目都来自谷歌本身-这显然表明，在下议院推出之前，并没有广泛的行业购买积累起来。