“自由主义者”的崛起

政治经济学家尼尔·马尔霍特拉(Neil Malhotra)和大卫·布鲁克曼(David Broockman)记录了一种新的政治动物：自由主义者。

斯坦福大学商学院(Stanford Graduate School Of Business)伊迪丝·M·康奈尔(Edith M.Cornell)政治经济学教授马尔霍特拉(Malhotra)和最近搬到加州大学伯克利分校(University of California，Berkeley)的前斯坦福大学商学院(Stanford GSB)教授布鲁克曼(Broockman)着手量化美国最有权势的商人群体之一的政治信仰：成功的科技企业家。

他们的发现与人们对美国科技精英政治的普遍看法背道而驰。

当谈到贸易、税收和社会问题时，除了最热心的进步者之外，富有的创始人比所有人都更自由。但当谈到监管时，他们比大多数共和党人更保守，实际上看起来更像自由主义者。这种独特的态度组合对他们可能如何利用日益增长的政治权力来塑造政府政策具有强大的影响。

Broockman和Malhotra讨论了他们的研究的起源，他们是如何进行的，以及它告诉我们美国政治的未来是什么。

布鲁克曼：我们都对使用理解民意的工具来探索我们社会中正在获得权力的经济精英如何看待美国政治非常感兴趣。

马尔霍特拉：我们采访了硅谷权势人物俱乐部The Battery的一名前TechCrunch记者，我们意识到，虽然有很多关于硅谷精英政治信仰的讨论-我们指的是全国各地的科技精英-但我们没有确凿的数据表明，当涉及到政治和政策时，他们实际上相信什么。

布鲁克曼：例如，有人说硅谷真的是自由意志主义者，也有人说科技创业者就像忠诚的民主党人，在社会问题上远远偏左。我们认为，在美国政治中，这是一个越来越重要的话题。

布鲁克曼：历史上充斥着富有的商人的例子，比如铁路高管和华尔街银行家，他们通过巨大的政治影响力改变了美国政治的进程。美国许多最有价值的公司现在都是科技公司。他们有数十万名员工，他们的创始人正在积累越来越大的政治影响力。但是，虽然许多研究人员已经思考了华尔街人们看待政治的方式，但关于硅谷的研究要少得多。我们想更清楚地思考硅谷精英的想法，并收集一些相关数据。

马尔霍特拉：我们正处于美国历史上一个独特的时刻。收入不平等、全球化和自动化等力量将极大地改变社会和政治的运作方式。我们很想回到过去，问问铁路高管，在镀金时代之前，他们是如何改变政策制定的，这正是我们在这里有机会做的：询问技术精英们对政治的实际看法，并探索这对美国历史上这个转折点上的政治和政策意味着什么。

但为什么要特别关注科技创业者呢？除了纯粹的经济影响力之外，是什么让它们变得特别呢？

布鲁克曼：我们的分析不仅仅是因为他们的经济实力。许多其他公司都有这样的情况：他们有很多员工，他们可以向政治候选人和政党捐赠很多钱，他们可以决定把工作放在哪里。硅谷与铁路或华尔街银行的不同之处在于，它们也有很多眼球；美国人每天花很多时间看他们的智能手机。几年前，我们在围绕“制止网络盗版法案”和“保护知识产权法案”的斗争中看到了这一点的影响，这两项法案遭到了许多科技公司的反对。谷歌在其主页上放了一小段文字，说“请联系你们的参议员”，于是国会电话应接不暇，一夜之间就放弃了这些法案。

马尔霍特拉：他们也是独一无二的，因为他们可以访问如此多的数据。我们刚刚开始理解数据作为资本的概念，但捕捉关于每个人都在做什么的如此多数据的力量-以及利用这些数据发挥政治影响力-的力量不应被低估。

马尔霍特拉：我们将来自Crunchbase的数据与4200多名创始人和首席执行官的联系信息合并在一起。Crunchbase是一家专业运营的数据库，内容是科技行业的个人，其中包含公司规模和他们获得了多少轮融资的信息。然后我们用电子邮件给他们所有人发了一份调查报告。

布鲁克曼：600多名成功创立公司的人做出了回应。大多数是百万富翁，他们的公司已经筹集了超过196亿美元的风险资本。

马尔霍特拉：与此同时，我们调查了1100多名精英捐赠者阶层的成员-向政治竞选捐款的人-以及1600多名普通公民。所以我们有三组非常不同的人回答相同的政治问题。

布鲁克曼：传统上，当人们谈论政治时，他们会从左翼和右翼的角度来思考，或者从经济问题和社会问题的角度来思考。我们想把事情进一步细分，所以我们把我们想要解决的问题分成四个领域。

第一个问题是再分配，涉及的问题包括，“我们是否应该向富人征税，为全民社会计划提供资金？”

第二个问题是监管，涉及这样的问题：“我们是否应该要求公司把零工当作正式工人对待？”以及“政府应该在多大程度上参与市场结构和监管？”

第四个是全球主义，它涉及贸易和移民等问题，这些问题对世界各地人民的福利都有影响。

马尔霍特拉：最大的发现是，技术精英基本上在你能想象到的每一个方面都是自由的，除了监管。他们在再分配维度、社会维度和全球主义维度上比传统民主党人更自由。但在监管方面，他们和共和党捐赠者一样保守。这一点特别有趣，因为我们调查的其他人群都没有这种特殊的政治信仰。

具体地说，在经济问题上，科技精英不容易被归类为自由主义者，因为他们相信收入在医疗、教育和减贫等方面的重新分配。但与此同时，他们认为政府不应该监管企业。因此，他们的总体做法是独一无二的：让市场按其应有的方式运作，并在事后重新分配收入。有人称这种新型政治动物为“自由主义者”。

作为创始人和首席执行官，他们对政府监管的反感难道不能简单地用利己主义来解释吗？

布鲁克曼：我敢肯定，至少他们的一些政治观点与自身利益有关。但我们发现，他们的价值观和倾向--特别是对市场和企业家的有利倾向，以及对政府控制的消极倾向--也很重要。

马尔霍特拉：我们做了一个实验，我们把人分成两组。我们询问A集团，在需求旺盛的情况下，优步汽车的价格是否应该上涨。这是高峰定价或价格歧视的经典例子，我们调查中的大多数普通人，无论是民主党人还是共和党人，在这个问题上都存在很大分歧-两党约有一半的人表示，当需求激增时，你应该提高优步汽车的价格。但基本上100%的科技精英都表示，优步在涨价期间提价是可以的，这是你可以期待的，坚定相信自由市场的人会说：是的，价格应该上涨以满足需求。

现在，你可能会说这只是一个自私的问题。他们希望优步提高费率，因为他们希望科技行业做得更好。但请记住，当时有两组人。而B组得到了一个问题，解决了同样核心的价格歧视概念，但与科技行业无关，那就是，在需求较高的母亲节或情人节提价可以吗？

同样，普通人在这个问题上大约各占一半。但几乎100%的科技精英仍然认为，在情人节或母亲节飙升鲜花价格是可以的。这表明，有一些真正的价值在发挥作用，而不仅仅是希望提高科技行业的利润率。

布鲁克曼：在政治分歧中，我们经常认为我们的对手在说坏话。但我们的研究表明，尽管他们的观点可能会受到自身利益的影响，但许多科技创业者真的认为，作为原则问题，市场应该更加自由，企业家和企业--无论是花店还是像优步(Uber)这样的公司--应该在劳动力市场上拥有更自由的手。

这一发现得到了我们对斯坦福大学本科生进行的调查的支持。当我们将主修自然科学的学生与主修计算机的学生(我们知道他们中的许多人将继续创立科技公司)进行比较时，我们看到了同样的价值观和倾向上的差异。因此，这些模式似乎在人们十几岁或二十出头的时候就已经存在了，那时他们还没有成立公司或考虑股票期权。

因此，你会看到这群独特的人，他们在大多数方面都是超级自由的，但在监管方面却是超级保守的。他们也在迅速积累政治权力，他们倾向于支持民主党。这一切对美国政治意味着什么？

马尔霍特拉：历史研究发现，当政党内部的重要团体在大多数事情上与他们意见一致，但在少数事情上存在分歧时，政党通常会发生变化-然后塑造政党的方向。这种模式在美国历史上反复出现。因此，我们的研究表明，随着科技精英在民主党筹款活动中变得更加重要，他们将在社会政策、再分配、外交政策和移民问题上加倍努力，促进传统的民主党利益，但在监管方面，他们将把民主党推向右翼。

布鲁克曼：我们已经开始看到民主党内部对劳动力市场过度监管的紧张迹象。再以优步为例：优步的零工应该被视为正式工人还是承包商？工会历来在民主党联盟中拥有相当大的影响力，他们认为零工工人得到传统员工的所有保护是很重要的。而科技创业者说，“不，我们不应该规范这些公司如何对待他们的工人；我们应该允许他们在市场上自由。”

民主党内部的这种紧张关系将变得越来越普遍，因为民主党竞选活动的技术部门大捐赠者开始说，“实际上，我们不同意支持你的工会。我们认为你应该在这个问题上采取不同的立场。“。

科技精英日益增长的政治权力-以及他们与普通公民政治信仰之间的差异-可能会对整个社会产生怎样的影响？

马尔霍特拉：精英和大众之间的差距是一个主要的政治问题。自第二次世界大战以来，已经达成了某种协议，即一些权力将转移到精英手中，然后他们将照顾所有人的利益。但我们越来越多地看到民粹主义运动在美国和世界各地兴起，因为人们已经意识到，尽管医疗保险和大学学费等实际支出增加了，但工资却停滞不前，他们的孩子的生活水平将比他们自己的更差。因此，有很多关于我们的民主制度如何在没有大众和精英合作的情况下生存的讨论。

但到目前为止，真的没有关于精英们真正相信什么的数据。需要做更多的工作，这样我们才能了解美国和国外潜在的政治断层线。

布鲁克曼：我们正在努力理解精英和大众之间存在分歧的领域。两党精英都认同哪些政策可能会遭到普通民众的反对？

这产生了一些违背直觉但却很重要的发现。例如，我们调查的科技企业家是全民医保的最坚定支持者之一。理解这一点可以防止我们跳跃到简单的结论，比如，“当富人获得更多权力时，再分配将会更少。”如果富人从科技行业走出来，那可能就不是真的了。