巴里·韦斯辞职信

我怀着悲伤的心情写信告诉您，我将辞去“纽约时报”的职务。

三年前，我怀着感激和乐观的心情加入了该报。聘用我的目的是引入一些否则不会出现在你们页面上的声音：首次撰稿人、中间派、保守派，以及其他自然不会认为时报是他们的家的人。做出这一努力的原因很清楚：该报未能预测2016年大选的结果，这意味着它对其报道的国家没有牢牢掌握。迪恩·巴奎(Dean Baquet)和其他人在各种场合都承认了这一点。意见中的优先事项是帮助纠正这一严重缺陷。

我很荣幸能在詹姆斯·班内特的领导下成为这一努力的一部分。作为一名作家和编辑，我为我的工作感到自豪。我帮助把这些人带到了我们的版面上：委内瑞拉持不同政见者乌利·阿特加(Willy Arteaga)；伊朗国际象棋冠军多尔萨·德拉赫沙尼(Dorsa Derakhshani)；以及香港基督教民主党人德里克·林(Derek Lam)。还有：Ayaan Hirsi Ali，Masih Alinejad，Zaina阿拉法特，Elna Baker，rachael Denhollander，Matti Friedman，Nick Gillespy，Heather Heying，Randall Kennedy，Julius Krein，Monica Lewinsky，Glenn Loury，Jesse Singal，Ali Soufan，Chloe Valdary，Thomas Chatterton Williams，Wesley Yang，以及许多其他人。

但选举之后本应吸取的教训-了解其他美国人的重要性，抵制部落主义的必要性，以及思想自由交流对民主社会的核心-没有吸取教训。取而代之的是，新闻界出现了一个新的共识，但也许尤其是在这份报纸上：这个真理不是一个集体发现的过程，而是一个已经为少数开明的人所知的正统理论，他们的工作是通知其他所有人。

推特没有登上“纽约时报”的头条。但推特已经成为它的终极编辑。随着这个平台的伦理道德已经成为报纸的伦理道德，报纸本身也越来越成为一种表演空间。故事的选择和讲述是为了满足最狭隘的受众，而不是让好奇的公众阅读世界，然后得出自己的结论。我一直被教导说，记者们负责撰写历史的初稿。现在，历史本身又是一个短暂的东西，被塑造成适合预先确定的叙事需要的东西。

我自己进军WrongThink使我成为同事们不断欺负的对象，他们不同意我的观点。他们称我为纳粹和种族主义者；我已经学会了对我如何“再次写犹太人”的评论不屑一顾。几位被认为对我很友好的同事遭到同事的纠缠。我的工作和我的性格在全公司的松弛频道上被公开贬低，报头编辑经常在那里发表意见。在那里，一些同事坚持认为，如果这家公司想成为一家真正的“包容性”公司，我需要被淘汰，而另一些同事则在我的名字旁边贴出AX表情符号。还有其他“纽约时报”的员工在推特上公开污蔑我是骗子和偏执狂，并不担心骚扰我会被采取适当的行动。他们从来都不是。

所有这一切都有自己的术语：非法歧视、敌对的工作环境和建设性的解雇。我不是法律专家。但我知道这是不对的。

我不明白你怎么会在报社全体员工和公众面前允许这种行为在你的公司内部发生。我当然不能理直气壮地说，你和时报的其他领导人一边袖手旁观，一边私下称赞我的勇气。以中间派的身份出现在一家美国报社工作不需要勇气。

我有一部分希望我能说我的经历是独一无二的。但事实是，求知欲--更不用说冒险了--现在成了“纽约时报”的一种负担。为什么要编辑一些对我们的读者具有挑战性的东西，或者写一些大胆的东西，只是为了经历让它在意识形态上变得更犹太的麻木过程，而我们可以通过发表我们的第4000篇评论文章来确保工作安全(和点击)，认为唐纳德·特朗普(Donald Trump)对这个国家和世界是一个独特的危险？因此，自我审查已成为常态。

“泰晤士报”保留的规则是以极端选择性的方式实施的。如果一个人的意识形态与新正统相一致，他们和他们的工作就不会受到审查。其他人都生活在对数字雷霆穹顶的恐惧中。只要指向正确的目标，网上的恶意攻击就是情有可原的。

仅仅两年前很容易出版的专栏文章现在就会让编辑或作家陷入严重的麻烦，如果不被解雇的话。如果一篇文章被认为可能在内部或社交媒体上引发反弹，编辑或作家会避免推销它。如果她觉得足够强烈地建议这样做，她很快就会被引导到更安全的地方。而且，如果她时不时地成功地出版了一篇没有明确宣传进步事业的文章，这只有在每一句话都经过仔细的按摩、谈判和警告之后才会发生。

该报花了两天时间和两份工作才说汤姆·科顿的专栏“达不到我们的标准”。我们在一篇关于贾法的旅行报道发表后不久附上了一篇编者按，因为它“没有触及贾法的化妆和历史的重要方面”。但谢丽尔·斯特莱德(Cheryl Straed)对作家爱丽丝·沃克(Alice Walker)的奉承采访仍然没有任何附加内容，爱丽丝·沃克是一位自豪的反犹太主义者，相信蜥蜴光明会。

记录纸越来越多地记录了那些生活在遥远银河系的人，他们的担忧与大多数人的生活有很大的不同。在这个银河系中，仅举几个最近的例子，苏联的太空计划因其“多样性”而受到赞誉；以正义的名义杀害青少年的行为被纵容；人类历史上最糟糕的种姓制度包括美国和纳粹德国。

即使是现在，我也相信时报上的大多数人都不持有这些观点。然而，他们被那些这样做的人吓倒了。为什么？也许是因为他们相信最终目标是正义的。也许是因为他们相信，如果他们点头就会得到保护，因为我们王国的硬币--语言--在服务于不断变化的正确事业清单时被降级了。也许是因为这个国家有数以百万计的失业人员，他们为能在承包行业找到一份工作而感到幸运。

或许是因为他们知道，如今，在报纸上坚持原则并不能赢得喝彩。它会把目标放在你的背上。他们太聪明了，不会在Slake上发帖，他们私下给我写了一封信，谈到在《记录报》上扎根的“新麦卡锡主义”。

所有这些都是不好的预兆，特别是对于思想独立的年轻作家和编辑来说，他们密切关注他们将不得不做些什么来提升自己的职业生涯。规则一：说出你的想法，后果自负。规则二：永远不要冒险委托一个与叙述相反的故事。规则三：永远不要相信某个编辑或出版商怂恿你背道而驰。最终，出版商将屈服于暴徒，编辑将被解雇或重新分配，而你将被吊死。

对于这些年轻的作家和编辑来说，有一个令人欣慰的地方。当像“纽约时报”和其他曾经伟大的新闻机构这样的地方背叛了他们的标准，忘记了他们的原则，美国人仍然渴望准确的新闻，至关重要的观点和真诚的辩论。我每天都收到这些人的来信。“独立的新闻不是自由的理想，也不是进步的理想，也不是民主的理想。这是美国人的理想，“你几年前说过。我完全同意。美国是一个伟大的国家，理应得到一份伟大的报纸。

这并不意味着世界上一些最有才华的记者不再为本报工作。他们是这样做的，这就是让狭隘的环境特别令人心碎的原因。我将一如既往地成为他们作品的忠实读者。但我再也不能做你们带我来这里做的工作了--阿道夫·奥克斯(Adolph Ochs)在1896年那句著名的声明中描述的工作：“让”纽约时报“的专栏成为一个论坛，让人们考虑所有具有公共重要性的问题，并为此邀请各种不同意见的明智讨论。”

奥克斯的想法是我见过的最好的想法之一。我总是用最好的点子胜出的观念来安慰自己。但是，想法不能靠自己取胜。他们需要一个声音。他们需要一个听证会。最重要的是，他们必须得到愿意以他们为生的人的支持。