Facebook发布了一份呼吁放松隐私法规的白皮书，采访了副首席隐私官罗布·谢尔曼(Rob Sherman)，谈到了这些提议

政治在最新发布的一份白皮书中，Facebook提出了对隐私监管采取轻量级方法的理由，这涉及到企业的最大灵活性。

Facebook 16年的历史上充斥着隐私方面的失误。马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)犯下的原罪是，为了打造一个热门或非热门的哈佛模仿者，他抄袭了学生们的照片。当Facebook开始向他们所有的朋友广播用户在该平台上的每一个动作时，推出了News Feed。当然，2018年的剑桥分析(Cambridge Analytica)丑闻暴露了该公司愿意以增长的名义向第三方提供多少数据，尽管这不是第一次。

现在，这家社交网络巨头向世界各地起草隐私规则的立法者提出了一个适度的建议：让我们帮助你起草这些规则。

在周三发布的一份新的白皮书中，Facebook推动对隐私监管采取轻描淡写的方式，最大限度地发挥企业的投入和灵活性。当然，这些政策已经是大多数科技巨头正在闭门游说的政策。但这篇论文推动这种合作公开进行。

例如，它认为，设计隐私法规的最佳方式是通过政策共同制定，即政府和公司共同努力，在政策实施之前建立政策原型，并测试其可行性。它为避免或取消严格的、一刀切的设计要求的法规提供了理由，取而代之的是规范隐私设计决策过程的法律，而不是那些过程的结果。

在新加坡，Facebook已经通过它发起的一个名为信任、透明度和控制实验室的组织测试了这些概念。TTC Labs与新加坡政府一起创建了该报所称的监管沙箱，初创企业可以在这里设计新型的隐私通知和同意功能，并获得监管机构的反馈。

当然，美国不是新加坡，国会最近几乎没有张开双臂迎接Facebook。协议采访了Facebook的副首席隐私官罗布·谢尔曼(Rob Sherman)，谈到了该公司的提议，它试图说服谁，以及为什么现在每个人都应该信任Facebook。

我认为有很多目标受众。我们在思考Facebook内部的这些问题时意识到的一件事是，政府正在考虑正确的监管方式。专家们在思考什么是正确的做法，公司也在思考如何保护隐私，为他们所服务的社区建设。但他们并不一定在互相交谈。

我们正在努力做的一部分是创建一个对话，将这些利益相关者聚集在一起，形成一个共同的对话。这是我们通过我们创立的信任、透明度和控制实验室倡议开始做的事情。它与专家、政府和公司举办了一系列设计即兴研讨会，试图为其中一些问题开发设计解决方案，并以公开可访问的格式发布，这样人们就可以举例说明改进他们的做法是什么样子。

这篇论文中的许多观点给我留下了深刻的印象，因为Facebook表示，立法者需要与业界合作，在这些法规上进行合作。我想很多业内人士都会同意这一点，但监管者和隐私权倡导者会对此犹豫不决。我看到他们最近想做的就是一拳打在Facebook的鼻子上。是什么给了你这种协作精神存在于国会的感觉？

在我们在美国以外的一些努力中，我们已经发现其他公司和政府有相当大的兴趣来进行一些这样的对话，因为这一切都有助于我们达成一个共同的、更好的地方。

一个例子是我们与新加坡政府共同建造的监管沙盒。这涉及到14家公司在一个创业加速器中工作。他们拥有资源，包括来自Facebook的隐私和非隐私专业知识，但也有能力与政府合作制定最佳实践。这有助于政府了解对于较小的初创企业来说，什么是可行的，什么是不可行的。它帮助公司，就这一点而言，也帮助我们学习如何在实践中规模化地做这些事情。

那是新加坡。现在，在美国，有很多人都在努力得分，试图击败大型科技公司(Big Tech)。为什么现在是介入并说：隐私辩论的真正解决方案是让我们帮助你制定这些规则的时候？

把这件事做好真的很关键。为了让人们能够舒适地使用Facebook，他们需要相信我们正在恰当地处理他们的数据，并就这一点与他们进行坦率的沟通。要做到这一点，最好的方法是与它们交谈，但也要与生态系统中的其他利益相关者交谈。

我还认为，当你看看隐私以外的领域--金融领域就是一个很好的例子--就有一些共同制定政策的例子，行业与专家和政府共同制定政策，以找出正确的前进道路。

你有没有向国会中的任何人提出过这种可能性，如果有，是谁？那些谈话进行得怎么样了？

我们认为这是对话的开始，而不是结束。成员们没有具体的努力要宣布。

将您的隐私策略传达给用户排在最后。首先，你需要有保护人们隐私的政策。在国会提出的隐私立法方面，Facebook的立场是什么？有什么是你支持的吗？

我们一直相当积极地参与一些不同的讨论，讨论联邦和州一级的隐私监管可能是什么样子。我认为，许多讨论将符合这样的框架：赋予人们更多、明确的数据权利，让企业承担负责任地处理数据的具体义务，并确定一个有权这样做的监管机构。找到一个围绕我们如何对待隐私有一致的联邦标准的地方是很重要的，这样我们才能有一个我们可以建立的具体标准。

我认为我们还没有对具体的法案发表过意见。在这一点上，真正的目标是与许多不同的利益相关者进行对话，并试图达到最好的位置，而不管什么法案正在获得吸引力。

加州隐私权法案怎么样，它看起来在11月有很好的机会，并将重写加州消费者隐私法案，这在它获得通过时是一件大事。这会让你的事情变得更难吗，还是你会支持它？

这是我们花了很多时间思考的事情。如果它成为法律，我们将致力于遵守它。它更接近于[欧洲的一般数据保护条例]，当涉及到拓宽立法涵盖的主题并给予人们更多关于他们的数据的权利时，它就更接近于[欧洲的一般数据保护条例]。我知道关于投票措施有很多争论。

考虑到你自2012年以来一直在Facebook从事隐私方面的工作，你认为你怎么会错过让应用程序开发者访问人们朋友网络上的数据可能会带来隐私风险的可能性呢？如果你要求与监管机构坐在谈判桌前制定有关隐私的规则，他们会指出你上次没有做对，并问他们现在为什么要信任你？那么，解释一下你是如何忽略这个风险的，或者有没有可能没有忽略，只是发展平台的商业激励超过了潜在的隐私风险？

当你看看我们在Facebook平台上与人们交流数据的方式时，你会发现这几年来发生了相当大的变化。过去，应用程序权限屏幕包含大量信息，因为这是当时的最佳实践。它包括应用程序开发者的隐私政策，以及他们将获得的信息，以及所有这些细节。随着时间的推移，我们已经转向更简单的同意屏幕，它非常清楚开发者想要什么，并要求人们做出是或否的选择。这是一项基于研究和我们对人们如何与这些东西互动的理解的努力。

如今，很多投资还与第三方监督有关，并确保我们拥有强大的系统，以确保我们重新执行我们的政策，并确保通过Facebook系统访问数据的开发者(即使征得人们的同意)也遵守他们同意的标准。

显然，这是一个问题，因为人们不知道他们在权限页面上同意了什么，但沟通部分是在制定了允许应用程序开发者首先访问人们的朋友数据的政策之后才出现的。这是一个问题，人们不知道他们在权限页面上同意什么，但沟通部分是在最初制定了允许应用程序开发者访问人们的朋友数据的政策之后出现的。你怎么会没注意到这是隐私漏洞呢？

这是我们考虑过的事情，随着时间的推移，作为我们接近平台的一部分，我们不断改进。你在2014年看到了变化。2018年你看到了变化。与此同时，你也看到了我们沟通方式的变化。

很明显，我们当时可以做很多不同的事情，以避免我们现在面临的一些挑战，但我认为，我们已经努力投入真正积极的投资，以解决这些问题，并实现更好的目标。我们希望，我们通过犯错和努力改进我们的方法所获得的教训，将有助于其他公司和更广泛的政策讨论达到更微妙的地步。