让我们避免谈论“化学失衡”：这是人们处于困境中

珍娜发现男友对她不忠后，情绪就变得混乱起来。她“一直在哭”，挣扎着去上大学的课，睡得很多，避免了她通常喜欢的情况。

在叙述她的情绪反应时，珍娜向我强调了它的不合理性。考虑到她和男朋友约会的时间不长，她觉得她不应该这么心烦意乱。一个月后，她认为有些事情严重不对劲，她需要专业的帮助。她回忆起她的精神科医生诊断出的抑郁症，并告诉她这个问题可能是由她大脑中的化学物质失衡引起的，为此她开了一种抗抑郁药。

珍娜发现她的情绪反应不和谐。他们挑战了她对自己自信、成熟和自给自足的基本假设。她告诉我，她欢迎神经生物学疾病的诊断，这证实了她的问题是“真实的”--是由她意志之外的生理力量引起的--而且这表明她“不仅仅是一个懒鬼”。

与此同时，珍娜小心翼翼地将自己的经历与那些用她的话说是“疯狂”或“疯狂”的人区分开来。他们的病意味着失去控制和功能。相比之下，她认为自己的问题是神经化学中常见的小故障。她坚持认为，没有人应该把她误认为是精神病患者。

詹娜是我和弗吉尼亚大学的一个研究小组在芝加哥、巴尔的摩、波士顿和弗吉尼亚中部的两个小城市采访的80名不同类型的志愿者之一。我们想找出人们是如何应对常见形式的心理困扰和具有挑战性的环境的，比如：社交场合中的害羞和紧张；在工作或学校中表现不佳；在失去重要关系后的挣扎；以及对生活方式的失望。我们的大多数受访者都接受过某种形式的心理治疗和/或被诊断出患有抑郁症、社交焦虑症或注意力缺陷障碍，并开了精神科药物。

令人惊讶的是，许多人(尽管不是所有人)至少从生物原因，特别是神经化学失衡的角度解释了他们的痛苦。然而，以这种方式思考他们的问题是一个令人担忧的过程。和詹娜一样，许多受访者都把自己与精神病患者区分开来，给精神病患者留下了非常负面的印象。这种对严重精神疾病患者的污名并不是基于任何第一手经验，而是出于保护自己尊严和社会地位的愿望。为了证明自己的情况与精神疾病之间的区别是合理的，我们的受访者拒绝接受他们患有“疾病”的说法，使用诸如“这是医生所说的”之类的声明，或者在某些情况下，他们完全避免寻求医疗帮助，从而与任何正式的诊断保持距离。

对于像詹娜这样接受神经生物学解释来解释他们的问题的人来说，这产生了一个难题，他们中的许多人通过为自己的经历创建了一个单独的分类来解决这个难题-这就是我所说的“第三种情况”。我们采访的人没有给出这种“情况”的名称或明确的含义。相反，它出现在他们框定个人斗争的方式所开辟的修辞空间中，一方面将其与精神疾病区分开来，另一方面将其与正常生活区分开来。

考虑一下我们的另一位受访者的观点，一位我称之为派珀的年轻女性，她被诊断出患有抑郁症。派珀说，当“你认为是精神疾病”时，“你会想到精神分裂症和疯子，而我并没有疯，我只是真的很紧张。”在做出这样的区分时，像派珀和詹娜这样的受访者不仅声称他们的受损程度比严重的精神病患者要轻，他们还坚持说他们的经历在类别上是不同的。派珀在谈到自己时说，从生物学上讲，有些东西“有点不对劲”。她有“太少或太多或任何使你有这些问题的东西”。与“疯狂的人”不同，她可以控制自己的思想和故事。她所需要的就是一小片药丸。然而，与此同时，她的“状况”也不同于普通人可能面临的平凡挑战。派珀坚持认为，她在社交场合的紧张情绪不同于普通的害羞。她吃药是正当的。她有第三种情况，是由“不平衡”引起的。

为了使他们的观点与他们收到精神诊断的事实相一致，许多受访者称赞一位医学专业人士或知己向他们提出了类似第三种情况的想法。其他人则强调他们经历的平凡，并将其与常规医生治疗的常规问题类型进行比较。正如一位受访者所说，“你所要做的就是吃一片药”。

这与直接面向消费者的精神病药物广告所传达的信息不谋而合。我分析了这些广告的内容，发现症状中列出的痛苦和患者故事中描绘的痛苦通常被描述为一种“真实的医疗状况”，但与精神疾病不同。这些广告没有提到精神病学家，也没有提到美国精神病学协会(APA)的精神障碍诊断手册，也没有使用“精神疾病”或“精神障碍”等短语，也没有将那些受影响的人描绘成除了富有成效和成功的公民之外的任何东西。用我们的受访者的话说，在广告信息中，“疯狂的人”是模糊的、非个人化的人物--那些受损的、不受控制的“他人”，他们被拿来与之进行含蓄的比较。

我们在采访中遇到的观点与全国关于心理健康的民意调查是一致的。今天，就精神健康问题而言，公众对生物原因、寻求医疗帮助和使用精神药物的认同比过去要自由得多。他们的观点与公共运动中长期提倡的生物学观点一致，以减少精神疾病的耻辱。根据美国反污名组织“改变思想”的说法，例如：“事实是，精神疾病是大脑的一种紊乱--大脑是你身体最重要的器官。”在反对耻辱的研究人员和活动家中，公众对生物精神病学态度的演变被誉为公众终于变得有文化了，对精神疾病有了更科学甚至更成熟的理解。

在推动生物遗传因果理论的过程中，反污名活动家--以及精神病学家、大众媒体和其他人--希望让人们相信，精神疾病“就像”其他慢性身体疾病一样，引用“美国医学会杂志”(APA)的话说，就像“心脏病或糖尿病”一样，可以从医学上加以解决。反过来，这种方法将通过减少(据称普遍的)让患者对其病情负责的倾向，减轻精神疾病的耻辱，并培养宽容。人们自信地认为，这一结果将促进治疗乐观情绪，增加寻求帮助的人数。

但是一些意想不到的事情发生了。公众对神经生物学的接受并没有带来对精神病患者更仁慈的倾向。相反，根据2015年“精神病学和神经科学杂志”的一篇社论，“进行良好的研究几乎一致地得出了”结论，即近几十年来基于“所有精神障碍的生物遗传归因”的减少污名的策略“不仅没有奏效，而且可能恶化了公众对精神疾病患者的态度和行为”。这类研究表明，越来越多的人认可生物原因，这继续加剧了普通公众、患者和专业人员对精神疾病的污名。

我相信我们的采访揭示了一个重要的原因。虽然人们接受了神经生物学对他们的问题的解释，但他们与非人性的观念作斗争，这种观念认为他们的想法、感觉或行为是机械造成的。利用临床医生、药品广告和大众媒体，严重精神病患者的漫画成为对比和肯定他们自己的控制和自决的关键形象。数以百万计的美国人-以及无数其他西方国家的人-可能会发现自己认同这种或类似的观点。

正如我在我的“化学不平衡”(2020)一书中所说的那样，为了战胜其他因素并减少耻辱，临床实践需要远离生物遗传因果语言。精神病学研究并不支持心理健康中简单的因果关系这一概念，而是揭示了一幅更复杂、更不确定的脆弱性图景。没有证据证明诸如“化学失衡”这样的单向度理论的持续推广是合理的。精神药物的有益使用也不需要它。事实上，它们的确切作用机制以及与麻烦经历的关系仍然是个谜。对于心理健康专业人士和公共卫生运动来说，承认这一点会更真实。

这是真的，就像詹娜这样的受访者明确表示的那样，患者经常发现生物遗传语言很有吸引力。它提供了一种方法来确定他们的痛苦既是有形的，也是不虚假的，而且它提供了一个简单的描述

认为一个人的痛苦主要是由一种可以通过药物纠正的神经化学缺陷引起的想法是虚构的。认为它解释了第一人称体验或提供了一些责任豁免的想法也是虚构的。正如采访所表明的那样，人们之所以采用生物遗传学的说法，是因为他们认为它是以科学为基础的。采访还表明，这种说法如何破坏了那些可以导致有意义的自我认识的内省和自我反省。

心理健康治疗需要重新接触人的语言。这意味着暂停对患者的超然的第三人称立场，关注他们的实际经历和情况。这意味着鼓励患者自己避免这种立场，利用人们理解自己情绪和行为的正常方式。在这种日常语言中，我们直观地提到意图和欲望，以及一个人思考、行动或感觉的原因。在解释困难经历时，我们通常不谈论因果关系或机制，而是假设我们自己和他人的行动有一定程度的自由和控制，我们关注关系、历史和社会背景，如不利事件、混乱的情况或未实现的梦想。甚至精神病理学的情节也可以用人的语言来探索，就像心理学家谈到幻觉、妄想、强迫症等等。与大脑失灵的机械画面不同，这种语言允许一种理解形式，可以将不寻常和具有挑战性的精神状态带入与人与世界的关系的对话中。

恢复这种解释性对话意味着，如果不是放弃生物遗传对话，那就意味着大幅限制。它意味着寻求理解，这是人们在处理情感痛苦时所渴望的，就像我们采访的那些人一样。作为人的理解，体现并位于生活世界中。一种理解，它是恐惧的敌人，不需要任何其他的东西。