进步人士有言论自由问题吗？

几周前，一位熟人带着一封关于言论自由的信的草稿来找我，让我签名。我拒绝了，部分原因是它谴责了“取消文化”。正如我在一封电子邮件中所写的那样，“‘取消文化’这句话虽然描述了一些真实的东西，但已经变得有点没用了，因为伊万卡·特朗普(Ivanka Trump)等抱怨他们的右翼人士经常使用这个词，他们认为反对他们的抗议活动侵犯了他们的言论自由。”

过了一会儿，我的熟人给我带来了一个新版本，上面没有提到“取消文化”。和写这封信的人一样，我认为左翼的非自由主义是一个问题，尽管自从唐纳德·特朗普(Donald Trump)当选以来，我基本上已经不再写这方面的文章了，因为这似乎就像是在抱怨当你患有IV期癌症时被蜜蜂叮咬。

所以我签了名。这份发表在“哈珀杂志”(Harper‘s Magazine)上的声明名为“一封关于正义和公开辩论的信”，引发了反驳和反驳，尽管我尽了微薄的努力，但其中大多数都是关于“取消文化”的。

起初，我避免涉足现在被称为“信”的话题。当这个国家因为肆无忌惮的疾病和即将变得更加糟糕的经济灾难而自焚时，写下媒体的焦虑似乎是自我放纵的。但是，随着关于言论自由的辩论越来越激烈，我开始认为我是在用燃烧的世界作为避免个人不适的借口。

从我(特权)的角度来看，有几件事正在同时发生。乔治·弗洛伊德(George Floyd)被杀后的大规模起义导致了主流言论边界的必要扩大。已经为大胆的左翼想法创造了空间，比如废除曾经被边缘化的警察。文化机构正在考虑导致主要由白人领导的种族主义。

与此同时，一种惩罚性的追捕异端的氛围已经开始形成，这是左翼政治的一个经常性特征，在某些情况下，通过包括解雇在内的工作场所纪律来强制执行。最让我担心的是人力资源部门的参与，以快速变化的新的演讲和辩论规范强制遵守。

汉娜·乔尔吉斯(Hannah Giorgis)在“大西洋月刊”(The Atlantic)上对这封信进行了严厉的反驳，她写道，“在Twitter上面对广泛的批评，接受工作场所的内部审查，或者让自己的书受到严厉批评，实际上并不会侵蚀一个人的宪法权利，也不会危及一个自由社会。”

这句话让我长话短说，其中有一件事和其他的不一样。任何在公共场合冒险提出想法的人都应该准备好忍受社交媒体上的负面评论和抵制。工作场所内部审查则是另一回事。如果人们因为相对较小的意识形态违规而担心自己的生计，这可能不会违反宪法-工作场所不是国家-但它确实创造了一种自我审查和勉强服从的氛围。

最近左翼非自由主义最恶劣的例子之一是解雇了进步咨询公司Civis Analytics的数据分析师大卫·肖尔(David Shor)。在针对弗洛伊德被杀的抗议活动中，肖尔因在推特上发布关于普林斯顿大学政治学助理教授奥马尔·瓦索(Omar Wasow)的工作而受到网上指责，这表明20世纪60年代的暴力抗议活动与理查德·尼克松(Richard Nixon)的选票份额之间存在联系。

肖尔被指责为“反黑人”，因为他似乎通过瓦索的研究表明，暴力抗议会适得其反。(瓦索是黑色的。)。“至少有一些Civis Analytics的员工和客户抱怨Shor的推文威胁到他们的安全，”“纽约杂志”的Jonathan Chait报道。经过内部审查后，肖尔被解雇了；他还被踢出了一名进步的行业名单服务器。

Civis否认Shor因为一条推文而被解雇，但一名员工告诉“大西洋月刊”的Yascha Munk，公司首席执行官在一次员工会议上表示，“言论自由方面的事情很重要，但他必须对我们的员工、客户和有色人种表明立场。”

应该说，许多左翼人士，包括一些经常对左翼非自由主义想法不屑一顾的人，都谴责肖尔被解雇。当然，这一事件如此频繁地被引用的一个原因是，如此明显的社会正义越权的可比例子并不多。

尽管如此，毫无疑问，许多人都感到被吓倒了。在哈珀的信上签名的哥伦比亚大学英语和比较文学副教授约翰·麦克沃特(John McWhorter)告诉我，最近几天，他收到了100多名研究生和教授的来信，其中大多数是中间偏左的，他们担心，如果他们站在左翼观点的错误一边，他们的职业前景会受到影响。

一些左翼人士公平地辩称，那些担心人们因违反进步正统而丢掉工作的人应该采取更多措施加强劳动保护，因为各种类型的员工都容易受到反复无常的解雇。

在一篇被他称为“反动自由主义”的文章中，“新共和国”的奥西塔·恩瓦内沃写道，“实际上，各个阶层的工人往往缺乏保护自己免受不公正解雇⁠伤害的手段和机会--对于那些全神贯注于‘取消文化’和社交媒体驱动的解雇的人来说，他们更有理由支持正当理由条款和终止随意雇佣。”

这是真的；正如扎伊德·吉拉尼(Zaid Jilani)最近所写的那样，“如果雇主更难因为琐碎的原因解雇员工，美国人就没有那么多理由担心表达自己的观点可能会让他们失去生计。”但在我看来，在没有更好的劳动法的情况下，左翼有理由利用贪婪来惩罚政治分歧的人，这对我来说似乎很奇怪。

所有这些都不是完全放任言论的论据；一些观点应该被污名化。

我最近和瓦索谈到了对肖尔在推特上发表他的论文的反应。“我们所说的‘取消文化’很大程度上就是文化，”他说。“文化是有界限的。每个社区都有界限。这些界限总是在变化。在互联网时代，他们移动得更快，因此这些边界在哪里不那么清晰和不稳定，这使得人们更容易越过这些界限。“。

但当被禁止的言论范围如此之广，以至于规则甚至很难向那些没有沉浸在左翼习俗中的人解释时，这是一个问题。

伟大的左翼自由主义者艾伦·威利斯(Ellen Willis)在20世纪90年代写道，当凯瑟琳·麦金农(Catharine MacKinnon)等女权主义者试图以平等的名义限制言论自由时，进步运动如何在变得吹毛求疵时播下自我毁灭的种子。威利斯写道，“在不压制所有社会团体之间的辩论和加强左翼运动内部正统的情况下，审查统治者的言论是不可能的。”在这种情况下，一场运动既不能融合新思想，也不能建立基于真正的意识转变的支持，而不是基于内疚或对排斥的恐惧。“。

在威利斯所说的“强化正统”和鼓动使语言和社会更加民主和包容之间划清界限并不总是容易的。正如尼古拉斯·格罗斯曼(Nicholas Grossman)在“弧形数字”(Arc Digital)中指出的那样，这封信的大多数签字人可能都同意，随意使用种族主义和仇视同性恋的污言秽语不再被社会接受，这是一件好事。他写道：“但这些变化是在活动家和年轻一代的推动下，通过私人制裁、社会压力和文化变革而发生的。”

威利斯提醒我们，当这些变化发生时，右翼谴责它们侵犯言论自由。在谈到20世纪90年代反对政治正确的保守派运动时，她写道，“不出所料，他们对左翼威权主义的有效批评已经非常顺利地演变成了一场道德恐吓运动”，这场运动“旨在将平等主义思想妖魔化，本质上是压制性的”。

今天也在发生同样的事情；总统在经常试图利用国家权力压制他不喜欢的言论的同时，大发雷霆地说要“取消文化”。因为特朗普毒害了他接触到的一切，他的运动虚伪地拥抱言论自由的外衣，可能会让它贬值，把它变成修辞上的“所有生命都重要”的等价物。

但让这种情况发生，就意味着放弃历史上神圣的左翼价值观。许多右翼人士希望被视为言论自由捍卫者的一个原因是，他们明白打破禁忌的力量可能比创造禁忌的力量更强大。即使是有同情心的人也会对拒绝区分刻意诽谤、尴尬错误和合法分歧的左翼感到不满。吹毛求疵的人与皈依他们不是一回事。

“泰晤士报”致力于向编辑发表各种信件。我们想听听您对这篇文章或我们的任何一篇文章的看法。这里有一些小贴士。这是我们的电子邮件：[email protected]。