是时候重塑民主了

“民主是两只狼和一只羔羊投票决定午餐吃什么”--本·富兰克林。

“民主从来不会持续太久。它很快就会浪费、耗尽和谋杀自己。从来没有一个民主国家不自杀。“-约翰·亚当斯。

今天，我将提出与开国元勋们相同的观点：我们对民主的概念存在根本缺陷，现在是我们彻底改革我们政治制度的时候了。当我们环顾世界，看看华盛顿的僵局，阿拉伯之春的失败，以及发展中国家的民主记录好坏参半，我们很容易看到民主固有的问题。

但我也希望这次讨论是建设性的，为如何解决目前存在的问题开出药方。我们将通过批判性地检查3种非常不同的众包形式来做到这一点，这3种形式都被证明是非常成功的。虽然民主也是一种众包，但我们可以看到，成功的都有一些共同的特点，这与我们对民主的概念是完全相反的。

我们的第一个例子是一家从无到有的公司，它改变了我们的世界和我们查找信息的方式，就是谷歌。简史：有许多公司试图在搜索引擎市场取得成功。莱科斯，阿斯克吉夫斯，阿尔塔维斯塔…。名单还在继续。然而，在21世纪初的某个时候，它们全都消失了，每个人都转向了谷歌。他们的搜索引擎太棒了，简直把竞争对手打得落花流水。当你研究他们是如何实现这个突破性的搜索算法解决方案的时候，你会发现其中一个主要的支柱是PageRank算法。

我可以写一整篇关于PageRank算法的文章，但简单地说，它给互联网带来了民主。它赋予每个网站在任何其他网站上投票的能力，通过链接的行为。就谷歌而言，它每天都在网络上爬行，统计所有选票，并将获胜者发布在搜索结果的顶部附近。它在许多方面非常类似于民主…。有一个非常重要的转折。每个网站根据其可信度的不同获得不同数量的选票。

举个例子，假设诺贝尔奖获得者尤金·法马(Eugene Fama)明天决定开设一个经济学博客。它是如此富有洞察力和趣味性，以至于“纽约时报”决定链接到它。假设与此同时，上过社区大学经济学课程的乔·布罗(Joe Blow)也开设了一个经济学博客…。他在The Street Sheet工作的姐夫也链接到了它。我们现在有2个博客，关于同一主题，带有相同的关键字，每个博客都有一个来自报纸的链接。一个纯粹的平等主义搜索引擎会给他们带来同等的知名度。但谷歌知道“纽约时报”比“华尔街日报”可信得多。因此，它给了纽约时报数千张选票，而这反过来又给了尤金·法玛的博客一个巨大的当之无愧的提振，超过了乔·布罗的博客。

谷歌的搜索引擎运行得如此之好，正是因为它依赖于基于可信度的差别投票权。直觉上，这是完全有道理的。在我们自己的生活中，我们知道有些信息来源比其他来源更有价值。我们更重视一些人的建议，而忽视另一些人的建议。然而，这种观念在我们今天的民主中简直是异端邪说。一人一票在我们的政制中根深蒂固，甚至没有人敢提出替代方案。然而，当你看到成功的众包形式时，它们都是基于高度差异的投票权。人们只需将我们在国会的政客与谷歌返回的搜索结果的质量进行比较，就能看出哪个效果更好。

我们不需要走太远就能找到我们的下一个伟大的众包范例：世界上最大的信息存储库--维基百科(Wikipedia)。与谷歌一样，与其前身大英百科全书不同，维基百科也是建立在众包理念之上的。维基百科只有不到100名员工，只是创建了一个用户可以做出贡献的平台。用户的每一项贡献都可能是增量的，但合在一起，它们代表了人类最大、最容易获得的知识宝库。

考虑到维基百科完全依赖于用户的贡献，有人可能会认为，用户会受到红地毯的欢迎，并鼓励他们以任何可能的方式做出贡献。但在现实中，用户投稿(即编辑)往往会被无情地重新编辑或完全丢弃。任何人都可以通过点击编辑按钮和打字来给出他们的2美分，但要让它真正停留在那里超过一天并不容易。为了做出任何持久的贡献，用户需要研究这个话题，并用支持证据来支持他们的观点。表达不佳的意见会被干脆丢弃，甚至连痕迹都没有。

有了这样的贡献障碍，确实会让一些消息灵通的人望而却步，不愿做出有价值的贡献。然而，它也过滤掉了更多的不知情的人，否则他们就会注入大量的噪音。一个消息灵通的人如果足够关心这个话题来研究它，就不太可能被这样的障碍所劝阻，而不是一个只是在讨论中碰运气的门外汉，因为他觉得有必要提出自己的2点看法。通过滤除噪声，这样的贡献障碍使信噪比保持在较高水平。

这与我们的民主形成对比，在我们的民主中，人们普遍认为永远不应该有贡献的障碍。我们的整个系统都是为了让投票变得尽可能简单和方便而设计的。当乔·布罗走进投票站，被要求为民主做出贡献时，他可以在几分钟内投票给任何他想要的东西，而不必用研究、证据或逻辑来证明他的选择是合理的。与其深远而持久的影响相比，投票所需的时间投入微不足道。由于捐款门槛故意保持在较低水平，难怪我们的政治体系感觉更像是一个嘈杂的酒吧，而不是一台润滑良好的机器。

作为节奏的改变，我想让我们考虑另一个有数百年历史的伟大的众包例子。我们每天都在参与的一个问题是：以市场为基础的经济。我们当中有多少人知道如何种植庄稼？缝纫衣服？盖房子？设计电脑芯片？做心内直视手术？没有一个活着的人能对上述所有问题都回答“是”。然而，作为一个社会，我们能够享受所有这些成果，并完成一些真正奇迹般的壮举。只有通过分工才能做到这一点。在很小的时候，我们每个人都决定了自己想要追求的职业。然后，我们花十年或更长时间专门研究这一领域。我们在一个极其利基的领域发展出卓越的专业知识，然后在接下来的几十年里通过这个利基领域为社会做出贡献。

更重要的是，我们也远离其他99%我们知之甚少的领域。工程师不会到处告诉医生如何做他们的工作，医生也不会到处提供他们对良好会计做法的意见。以市场为基础的经济之所以奇迹般地发挥作用，正是因为我们每个人都在一个非常专业的领域为社会做出了贡献，我们允许其他人也这样做，而不会妨碍他们。你能想象如果一辆宝马是通过普选设计的，它会跑得有多好吗？然而，这就是我们今天民主的现实。当我们走进投票站时，当我们被要求在奥巴马和罗姆尼之间做出选择时，我们将评估两位候选人的经济政策、国家安全政策、医疗保健提案，以及我们几乎一无所知的许多其他领域的资历。

当我们考虑到人类知识的广度时，我们都是愚蠢的学者。市场经济运作得如此之好，因为我们把精力投向了那些我们是行家里手的领域。另一方面，民主迫使我们在我们愚蠢的领域做出精确的决定。

差别投票权；出资门槛；出资专业化。所有3个都可以在上面给出的每个示例中找到。如果我们看看其他形式的成功众包，比如金融市场和科学研究，这些相同的特征也出现在那里并不是巧合。现在是我们有一个政治制度的时候了，从这些伟大的成功故事中吸取教训。

具有讽刺意味的是，让我以为民主喝彩来结束这篇文章。对于18世纪来说，这确实是一个绝妙的、极具洞察力的想法。它催生了权力分散的概念。它创造了一个从人民中获取权力的政府体系。它创造了公平的竞争环境，给予每个人平等的待遇和平等的机会。它催生了一个所有人都可以进入的开放的政治体系。它将众包带入了政治领域。这些都是他们那个时代的绝妙想法，我们实施的任何新的政治制度都应该坚持这些原则。

然而，在过去的300年里，我们已经走过了很长的一段路，民主基础的裂缝开始显现。某些被认为是民主基础的方面已被证明严重削弱了民主。现在是我们彻底改革我们的政治体制，勇敢地跨入新千年的时候了。