“不负责任的”羟基氯喹研究不会撤回

根据发表原著的杂志委托进行的一篇评论，2020年3月的一篇论文引发了长达数月的关于羟氯喹是否有效治疗新冠肺炎的愤怒辩论，该论文存在“严重的方法学缺陷”，“不能证明关于羟氯喹对新冠肺炎疗效的深远结论是合理的”。

荷兰莱顿大学医学中心的Frits Rosendaal发表了这些评论，这是国际抗菌素化疗协会(ISAC)委托进行的一项审查的一部分，ISAC与Elsiever一起出版了这本杂志。ISAC在4月份发布了一份关于这篇论文的声明，说它“没有达到[国际抗菌化疗协会]预期的标准。”

在方法上存在重大缺陷，这使得它即使不是完全缺乏信息，也几乎是一无所知。因此，报告的语气将此作为羟基氯喹疗效的证据，甚至推荐使用，不仅毫无根据，而且迫不及待地要求对新冠肺炎进行治疗，再加上羟基氯喹潜在的严重副作用，完全是不负责任的。

这是一份信息量不大的手稿，在方法论上存在严重缺陷。这些结果并不能证明关于羟氯喹对新冠肺炎疗效的深远结论是正确的，在这位评论家看来，也完全不能证明任何结论是正确的。

在该杂志的另一篇评论中，荷兰Radbouumc的Heiman Wertheim和同事得出结论：

到目前为止，(羟基)氯喹的有效性缺乏强有力的临床证据，更不用说与阿奇霉素联合使用了。Gautret等人的论文。引起了很多关注，并在没有适当证据证明其疗效的情况下促成了对该药物的需求。Gautret等人的研究。显示了重要的方法问题，没有提供有效性的建议。缺乏新冠肺炎的研究对象和寻找治疗的强烈动机不是问题，但需要高质量的研究。国际抗菌化疗协会在他们的期刊上发表了一篇论文的官方声明，说它没有达到他们的标准[54]。他们表示，“通过快速发布新数据来帮助科学界是很重要的，这不能以减少科学审查和最佳实践为代价”。这篇论文的作者完全同意这一观点。

在一篇社论中，ISAC的一群高级官员解释了这一过程，以及他们为什么选择不撤回这篇论文：

为了尽量减少潜在的偏见，由于其中一位作者是该杂志的主编，编辑处理/同行审查被委托给一名副主编。此外，在论文发表后，ISAC安排了一次额外的独立同行审查，以确定对论文研究内容的担忧是否有价值。

经过内部和外部(发表后)的审查，关于论文方法的一些担忧得到证实[6]。因此，ISAC执行委员会与爱思唯尔公司合作，讨论了关于如何进行的各种选择。尽管方法上存在缺陷，我们还是选择不撤回Gautret等人的出版物[3]。我们认为，除了在大流行最严重的时候共享观测数据的重要性之外，还应该以公开和透明的方式就该论文的发现进行强有力的公共科学辩论。

在发表之前，作者被邀请在杂志内对这篇社论和Machiels等人的评论做出回应。[2]和Rosendaal[6]。在发表时，已经在提交人的机构网站上张贴了答复，目前正在IJAA进行审查。

还有其他关于羟氯喹和新冠肺炎的研究，其中一些已经受到了仔细的审查。最近，底特律亨利·福特医院的一个研究小组声称，他们的发现表明这种药物是有效的。然而，正如STAT的马修·赫珀(Matthew Herper)所指出的那样：

引发最新争议的这项研究绝不是随机的。外部专家指出，这不仅没有随机进行，而且接受羟氯喹治疗的患者也更有可能服用类固醇，这似乎对患有新冠肺炎的重病患者有帮助。这很可能影响了亨利·福特研究的中心发现：在医院接受羟基氯喹治疗的患者死亡率降低了50%。

就像“退缩手表”一样？您可以免税捐款来支持我们的工作，在Twitter上关注我们，在Facebook上像我们一样关注我们，将我们添加到您的在线RSS阅读器中，或者订阅我们的每日摘要。如果你发现了我们数据库中没有的撤回，你可以在这里让我们知道。如需意见或反馈，请发送电子邮件至[email protected]。