持久性心理健康：患病率与预测

2杜克大学心理和神经科学系，基因组和计算生物学中心，精神病学和行为科学系，以及伦敦国王学院精神病学、心理学和神经科学研究所社会、遗传和发展精神病学中心。

3杜克大学社会科学研究所、杜克大学医学院医学系。

6北卡罗来纳大学教堂山分校心理学系和发展科学中心。

8杜克大学心理和神经科学系，基因组和计算生物学中心，精神病学和行为科学系，以及伦敦国王学院精神病学、心理学和神经科学研究所社会、遗传和发展精神病学中心。

我们回顾了流行病学证据，表明大多数人会发展成可诊断的精神障碍，这表明只有少数人会经历持久的精神健康。这一少数人得到的实证研究很少，留下了持久精神健康的流行率和预测因素的未知。我们转向具有人口代表性的达尼丁队列，从出生到中年，将从未被诊断为精神疾病的人(N=171；17%的患病率)与那些在1-2次研究浪潮中被诊断出的人进行比较，队列模式(N=409)。令人惊讶的是，与这组模型组相比，从未被诊断的研究成员并不是出生在异常富裕的家庭，他们持久的心理健康也没有伴随着明显的健康的身体健康或异常高的智力。相反，他们往往具有优越的气质/人格风格，而精神障碍的家族史可以忽略不计。成年后，他们的教育和职业成就更高，生活满意度更高，人际关系质量更高。我们的发现引起了人们对“持久心理健康”作为一种揭示心理表型的关注，并表明它值得进一步研究。

这篇文章报道了一项对那些设法活了几十年而没有经历过精神障碍：“持久精神健康”现象的个人的调查。人们普遍认为，经历精神障碍的人在人群中相对较少，相反，生活中没有精神障碍的人非常普遍，很常见，因此并不引人注目。这一假设是合理的，如果基于在任何一个时间点的人口横截面中精神障碍的患病率。然而，新的终生数据显示，经历精神障碍的人在人群中非常普遍，由于这种高终生流行率，生活中没有精神障碍的人实际上非常少。在过去的十年里，来自一系列具有人口代表性的样本的估计已经趋同，表明在生命过程中的某个时候，可诊断的情绪或行为功能障碍几乎是普遍存在的。这一新奇的观察让我们提出了一个在当代社会关于精神障碍的讨论中缺失的问题：如果几乎每个人最终都会发展成可诊断的精神障碍，那么设法避免这种疾病的明显少数人的原因是什么？

由于没有意识到持久的心理健康在统计上是如此不寻常，它以前并没有引起科学的兴趣，因此它也没有作为一种表型而成为研究的主题。据我们所知，以前没有关于它的研究。因此，关于持久精神健康的知识空白应该通过研究来填补，因为如果维持持久心理健康的人有特殊的特征或生活经历，将他们与有更普通精神病史的人区分开来，那么这种明显的特征可能会成为预防和治疗研究的有趣的新目标。我们注意到一个潜在的类似于老年学家对身体健康异常持久的罕见个体的研究：百岁老人。通过将百岁老人与老龄化史更常见(即以年龄相关的身体障碍为特征)的人进行比较，可以学到很多东西。研究人员将百岁老人与标准老人进行比较，旨在揭示成功衰老的秘密，并确定新的治疗目标。精神卫生领域同样需要新的治疗目标，因为精神障碍是全世界因残疾而损失年数的主要原因()，并与更高的卫生保健利用率、两倍多的死亡率和大约10年的预期寿命损失有关()。

本文有两个主要目的。首先，我们的目标是引起人们对精神障碍的普遍程度的关注，并在这样做的过程中，为围绕精神障碍的病因理论、社会对耻辱的看法和预防努力的讨论提供信息。

到目前为止，试图量化患有任何类型可诊断精神健康问题的人口比例的研究人员使用了来自三个来源的数据：(A)国家登记，(B)回顾性调查，和(C)前瞻性队列研究。

由国家登记数据生成的终生流行率估计值在图1中显示为绿色条。这些(按性别划分的)流行率从丹麦民事登记系统得出，涵盖了2000至2012年间在精神科环境中接受治疗的丹麦人口的比例，在这个拥有国家卫生系统的国家，接受精神疾病治疗的总终生风险约为1/3()。然而，由于许多患有精神障碍的人要么不寻求治疗，要么在非精神医学环境中寻求治疗，因此这些估计可以更准确地被认为是一生中经历精神障碍的人口比例的下限()。

第二组患病率估计数来自具有全国代表性的回顾性流行病学调查，例如流行病学集水区研究(Regier&Amp；Robins，1991)、国家共病调查(NCS；)、国家共病调查复制(NCS-R；)和全国酒精及相关疾病流行病学调查(NESARC；；)。如图1中的蓝条所示，这些大型调查报告称，大约一半的公民在他们的一生中会患上可诊断的精神障碍(，)。这些研究的一个重要优势是，与国家登记不同，它们统计所有紊乱病例，而不考虑服务用途。然而，因为这样的调查是横断面的(即，依赖于单一的回顾性报告)，从这些数据得出的终生患病率估计受到方法学限制，如回忆失败()而向下倾斜。此外，选择性参与可能会加剧这种对障碍病例的低估，因为患有精神障碍的人-特别是导致无家可归、住院或拒绝调查的严重精神障碍-不太可能被招募和面试。

最后，第三组精神障碍患病率估计来自前瞻性的纵向研究，这些研究反复采访参与者有关精神症状的情况，然后在多个时间点汇总障碍，以计算终身率。虽然此类研究涉及的参与者比流行病学调查或国家登记的参与者少，但它们也有几个优势，有助于显著提高流行率估计(；；)。与调查一样，纵向研究也会统计病例，而不考虑服务的使用情况。此外，他们通常使用比流行病学调查更短的召回期限(例如6-12个月)，从而将召回失败的可能性降至最低。最后，在纵向研究的背景下，与研究人员的反复接触可能会通过在多次访谈中积累的高度信任感，直接促进精神症状的披露。

图1中的红色条显示了从五项纵向研究中得出的患病率估计。为了包括在图1中，纵向研究必须(A)报告在多个评估波中累计的精神障碍终生患病率估计，(B)随着时间的推移至少进行3次单独的诊断评估，以及(C)评估各种情况，包括来自三个最常见的障碍“家庭”：抑郁障碍、焦虑障碍和物质使用障碍的情况。如图1所示，这些研究中被诊断为精神障碍的参与者的比例从61.1%到85.3%不等-大约是从NCS/NCS-R得出的相应估计的1.3到1.8倍，是从丹麦注册数据得出的估计的两倍多，置信区间没有重叠。纵向研究之间也有差异，更高的终生患病率估计往往来自评估更频繁、随访时间更长的研究(表1)。

回顾性调查和前瞻性队列研究的估计被批评为只评估共同的I型轴障碍，而忽略了人格障碍等条件。然而，考虑到人格和共同的轴心I障碍之间的高共病水平，这一限制对任何可诊断的精神健康问题的终生流行率的估计的影响可能相当小(Hayward&Am.Moran，2008)。

综合来看，图1中所示的三种类型的研究汇聚在一起，表明生活在青春期和成年期而没有经历精神障碍的人口比例令人惊讶地小。这一观察结果尤其令人震惊，因为

达尼丁的研究评估了研究成员从11岁开始的各种常见精神障碍，并每隔几年重复一次这些评估，直到最近一波，当时研究成员都是38岁。由于大多数形式的严重和/或慢性精神障碍的预测因素已经确立，我们选择将我们的分析重点放在非同寻常的精神健康的预测因素和结果上-也就是，从未被诊断为精神障碍的研究成员(以下称为“持久精神健康”组)与那些经历过可以公平地描述为达尼丁队列中典型(即，在模式)的精神健康史的研究成员的区别。

参与者是达尼丁多学科健康与发展研究(DMHDS)的成员，这是一项对完整出生队列中的健康和行为进行的长达40年的纵向调查。研究成员(N=1037；91%的合格新生儿；52%的男性)都是1972年4月至1973年3月在新西兰达尼丁出生的个人，他们在3岁时有资格参加基于该省居住地的纵向研究，并在3岁时参加了第一次随访评估。该队列代表了新西兰南岛一般人口中所有类型的SES。在成人健康方面，队列符合新西兰国家健康与营养调查(例如，体重指数、吸烟、全科医生就诊；)。这群人主要是白人；只有不到7%的人自认为有部分非高加索血统，与南岛相当。评估是在出生时和3、5、7、9、11、13、15、18、21、26、32岁，最近的38岁进行的，当时1007名仍然健在的研究成员中有95%参与了评估。在每一次评估浪潮中，每个研究成员都会被带到达尼丁研究单位进行一整天的面谈和考试。这篇文章考察了在11岁、13岁、15岁、18岁、21岁、26岁、32岁和38岁时接受精神障碍评估的研究成员。奥塔哥伦理委员会批准了这项研究的每个阶段，并获得了所有研究成员的知情同意。

达尼丁研究采用定期抽样策略纵向确定精神障碍：每隔2至6年，研究成员在研究单位的私人面谈中就过去一年的症状接受面谈，面谈对象是在家庭医学、临床心理学或精神科社会工作等与精神健康相关的领域具有第三级资格和临床经验的训练有素的面试者(即非业馀面试者)。面试者在较小的年龄(11-15岁)使用儿童诊断性面谈时间表(DIS-C)，在较大的年龄(18-38岁)使用诊断性面谈时间表(DIS)。在每一次评估中，面试者都被蒙在鼓里，研究成员之前的数据，包括精神健康状况。在11岁、13岁和15岁时，根据当时的精神疾病诊断和统计手册(第3版；美国精神病学协会[APA]，1980年)进行诊断，并在本文中将其分组为反映青少年精神障碍存在或不存在的单一波。在18岁和21岁时，根据“精神疾病诊断和统计手册”(第3版；DSM-III-R；APA，1987)进行诊断；在26岁、32岁和38岁时，根据“精神疾病诊断和统计手册”(第4版；DSM-IV；APA，1994)进行诊断。这种方法总共产生了6个波，分别代表11-15岁、18岁、21岁、26岁、32岁和38岁。除了症状标准外，诊断还需要损害评级≥2，范围从1(一些损害)到5(严重损害)。每一种疾病都被诊断出来，而不考虑其他疾病的存在。可变的结构细节，可靠性和有效性，以及用于诊断的寿命损伤的证据之前已经报道过。在最初的1037名研究成员中，我们包括了988名(95.3%)研究成员，他们从11岁到38岁至少参加了六次精神健康评估浪潮中的一半。在这些研究成员中，849人(85.9%)贡献了全部6波数据，88人(8.9%)贡献了5波数据，32人(3.2%)贡献了4波数据，19人(1.9%)贡献了3波数据。

为了测试经历了持久精神健康的研究成员与他们的同龄人有什么不同，我们报告了13个不同的预测因素，因为他们被认为与发展成精神疾病的风险有关：父母的社会经济状况，积极的家庭氛围，消极的纪律，虐待，父母失去父母，围产期并发症，儿童健康，学龄前智商，童年中期智商，情绪困难，社会孤立，自我控制和家庭精神病史。在线补充材料中的表1描述了这些措施。

38岁时的教育程度是按照与新西兰教育系统相关的4分制来衡量的：0=

.