为什么当医生罢工时，病人会停止死亡？(2015)

英国的医生正在考虑是否罢工，抗议他们合同的拟议修改，他们正在伦敦游行，作为抗议活动的一部分。取消医疗保健对国家健康的可能影响是什么？医生们似乎在赌政府不想惊动选民。

对医生罢工的医疗影响的最全面的评论发表在享有盛誉的学术期刊“社会科学与医学”上。由美国埃默里大学和乔治敦大学以及加拿大麦克马斯特大学的Solveig Cunningham和Salim Yusuf领导的一个团队分析了世界各地的五次医生罢工，都是在1976年至2003年之间。

在分析的不同罢工中，医生从9天到17周之间撤回了他们的劳动力。然而，所有不同的研究都报告说，在医疗罢工期间，人口死亡率要么保持不变，要么甚至下降。没有一项研究发现，与其他时间相比，罢工几周内的死亡率有所上升。

例如，1976年1月，加利福尼亚州洛杉矶县的医生举行罢工，抗议医疗事故保险费飙升。在五周的时间里，该县约50%的医生减少了执业，并拒绝为除紧急情况外的任何情况提供护理。坎宁安和他的同事引用的一项分析发现，罢工实际上可能阻止了比它造成的更多的死亡。

这项名为“医生罢工与死亡：回顾”的研究表明，在医生罢工期间，选择性手术或非紧急手术往往会停止，这似乎是关键因素。这种手术的死亡率看起来令人惊讶，当医生撤回他们的劳动而停止择期手术时，这种手术就消失了。死亡率从第一周(21人/10万人口)稳步下降到第六周(13人)和第七周(14人)，当时死亡率低于前五年的平均水平。

然而，一旦恢复择期手术，死亡人数就上升了。1976年罢工(即医生重返工作岗位)后的两周内，与手术相关的死亡人数比1975年同期增加了90人。

但是，与洛杉矶不同的是，大多数医生都参加了罢工，罢工持续了几个月，医生们的劳工行动会带来什么影响呢？

坎宁安和他的同事报告了1983年3月2日至6月26日在耶路撒冷发生的一次罢工，原因是政府和以色列医学会之间的工资纠纷。耶路撒冷11000名医生中有8000名拒绝在医院内治疗病人，尽管他们中的许多人设立了单独的救助站，在那里他们收费治疗紧急情况。

一项分析检查了罢工期间(1983年2月16日至9月3日)周围几个月的死亡证明，以及前一年控制期(1982年2月17日至9月3日)的死亡证明。在罢工期间或之后，死亡率没有增加，即使是在选择性手术恢复时也是如此。

控制期和罢工期间的罢工前死亡人数相同，为89人；罢工期间的死亡人数比控制期减少了6人，而在罢工后的10周内，死亡人数比1982年增加了7人。

在医生罢工可能适得其反的一个例子中，这项特殊死亡分析的作者认为，罢工显然没有对死亡率产生影响，这表明当时耶路撒冷的医生供过于求。得出结论的问题仍然是，罢工并不涉及整个规模的医疗服务剥夺。

坎宁安和他的同事在他们的综述论文中指出，罢工的医生开设了救助站，补充了医疗保健，并防止人们围攻医院。虽然从技术上讲，医生在争端的四个月内处于罢工状态，但事实上，大多数医生并没有遵守劳工行动规定。事实上，耶路撒冷的大多数医生都是在私人或部分私人的情况下提供护理的，因此，虽然他们参与了精神治疗，但实际上并没有撤回服务。

另一项耐人寻味的研究通过研究“耶路撒冷邮报”关于另一次耶路撒冷医生罢工期间葬礼的报纸报道，分析了死亡率的变化。这次罢工发生在2000年3月至6月之间。这一问题源于以色列医学会与政府提出的工资方案的冲突。该地区的医院取消了所有选择性入院和手术，但保留了急诊室和其他重要部门，如透析单元和肿瘤科的开放。

葬礼研究发现，与之前三年的同一个月相比，罢工三个月期间的葬礼数量有所下降。一个殡葬协会报告说，在罢工的一个月内(2000年5月)举行了93场葬礼，而1999年5月为153场，1998年5月为133场，1997年5月为139场。

坎宁安和他的同事总结了他们对评估医生罢工对死亡率影响的研究综述，发现七项研究中有四项报告称，由于医疗-工业行动，死亡率有所下降，三项研究发现，在罢工期间或随后的一段时间内，死亡率没有显著变化。

对于这一令人惊讶的发现，有几种可能的解释。一个是，由于它的选择性或非紧急手术，这通常是最有效的医生罢工，它的死亡率调查结果可能反映了选择性手术的影响。这些发现可能很重要，因为它们可能阐明了择期手术相对较高的风险，这实际上可能会增加死亡率。如果不是医生罢工，这可能是一个发现，具有讽刺意味的是，这一发现从未得到适当的强调。

另一个发人深省的可能结论是，公众，也许还有医生自己，高估了药物延缓或影响死亡率的能力。

然而，乔纳森·格鲁伯(Jonathan Gruber)和塞缪尔·克莱纳(Samuel Kleiner)使用纽约州1984至2004年期间的护士罢工分析了医院护士罢工对患者结局的影响。这篇题为“罢工会致命吗？”来自纽约州的证据发现，对于在罢工期间入院的患者，护士罢工使住院死亡率增加了19.4%，30天再入院时间增加了6.5%。来自麻省理工学院和卡内基梅隆大学的作者在他们发表在国家经济研究局15855号工作论文上的论文中得出结论，护士罢工期间的医院提供的病人护理质量更低。

与医生相比，公众似乎更应该担心护士罢工，但讽刺的是，护士的收入似乎比医生少得多。

正如坎宁安和他的同事在他们的综述论文中指出的那样，解释关于医生罢工的数据的问题是，在迄今为止研究的所有医疗罢工中，并不是所有的医生都放下了工具。在1976年的洛杉矶罢工中，只有50%的医生参与其中。因此，医生罢工并不一定会大幅减少获得医疗保健的机会。鉴于大多数罢工的目的是剥夺管理层对工人的劳动及其福利，这就提出了一个发人深省的问题：与其他职业相比，医生罢工到底能有多大效果。

让医生像其他职业那样退出劳动非常困难，这暗示了与追求其他谋生方式相比，医生是什么样子的根本不同。对Striks的研究表明，医生不是你要做的事情，而是你本身。这个身份问题就是为什么医生简单地停止行医要困难得多。这是一个容易被政府和雇主利用的性格缺陷，有效地挫败了标准的工会策略。

英国卫生部长杰里米·亨特(Jeremy Hunt)反对医生及其劳工行动的威胁；在最近一篇被广泛报道的评论中，他解释了为什么国家想要改变医生的合同，显然是为了在周末为医院提供更多的医疗保险。他说：“…。周末的医疗保险比他们(医生)在几周内少了三倍，这意味着如果你在周日入院，比在周三入院，你死亡的可能性要高出15%。

与关于医生罢工的研究相比，数据显示在周末医生较少的情况下入院会导致更高的死亡率，这一数据确实有些自相矛盾。

会不会是医药和医疗保健的组织方式，而不是简单地有很多医生在身边，才是根本问题？英国政府可能巧妙地转移了人们对英国医疗保健管理方式深层次问题的注意力，转而强调了迫使医生在周末到场的问题。

另一个具有讽刺意味的是，来自医生罢工的数据本身表明，这个问题并不像部署更多医生意味着生命得到拯救那么简单。

但是，目前英国医生和他们的国家雇主之间的冲突的结果可能取决于选民认为哪一方真正对照顾病人最感兴趣，而不是保护他们自己的利益。

如果不是所有的医生都举行全面罢工，即使这样做可能符合他们的经济利益，这可能会向公众发出信号，表明在这件事上应该信任谁-他们的医生还是他们的政客。

关于为什么医生罢工时病人的寿命会更长，另一种理论是，这个行业终于摆脱了雇主限制性做法的束缚，恢复了自由行医的状态，尽管只是暂时的，正如它真的想要的那样。

也许，这实际上是医生所能采取的最有效的劳工行动。

现在，拉杰·佩尔绍德和彼得·布鲁根在iTunes和Google Play上都有一款免费的应用程序，名为“对话中的拉杰·佩尔绍德”，其中包括大量关于精神健康最新研究成果的免费信息，以及对世界各地顶尖专家的采访。