“言论自由辩论”与言论自由无关

几周来，美国知识界精英们似乎一直在为言论自由展开一场激烈的战争。我之所以说“似乎”，是因为这场冲突实际上不是关于言论自由--至少当你仔细观察时不是这样。

这场冲突的最新爆发点是两名高调离开大型出版物的人，纽约时报的巴里·韦斯(Bari Weiss)和纽约杂志(Vox Media旗下)的安德鲁·沙利文(Andrew Sullivan)。韦斯和沙利文都经常批评现代左翼在身份问题上的立场；在他们的离职信中，他们都将自己的出版物描述为受制于席卷全国媒体的日益高涨的左翼审查浪潮。

沙利文周五写道：“纽约杂志和Vox Media的大量员工和管理层不再想与我交往。”“他们似乎相信，这也日益成为主流媒体的正统观点，认为任何作家在种族、性别、性取向和性别认同等问题上不积极致力于批评理论，仅仅是因为存在于同一个虚拟空间，就是在积极地、在身体上伤害同事。”

沙利文和韦斯并不是唯一关心这个问题的人。在他们之前，有一封现在臭名昭著的哈珀捍卫言论自由的信，签名的人物从萨尔曼·拉什迪(Salman Rushdie)到玛格丽特·阿特伍德(Margaret Atwood)再到诺姆·乔姆斯基(Noam Chomsky)(韦斯也是签名人，Vox的马特·伊格莱西亚斯也是签名人)。在哈珀的信之前，霍普金斯大学的亚沙·蒙克教授创建了一本名为“劝导”的新出版物，反对蒙克眼中日益高涨的左翼非自由主义。

抽象的“言论自由”和“自由价值观”掩盖了这样一个事实，即正在辩论的不是任何人的言论权利，而是他们在“纽约时报”等特定平台上发表言论的权利，而不用担心社会的反弹。然而，几乎每个人都同意，某些演讲者-例如新纳粹主义者-不配在记录文件上写专栏。

这里真正的辩论不是关于言论自由的原则，而是关于我们如何划定其边界的更灰色的问题。什么样的言论在道德上应该是禁区？哪些演讲者应该被排除在主要平台之外？什么时候给一种人一个平台实际上会让其他人更难畅所欲言呢？什么样的社会制裁，如公开羞辱或解雇，是对违反这些社会规范的正当回应？

一旦我们看到这些都是我们真正在讨论的问题，就会很清楚，“取消文化”并不是对言论自由的生存威胁，而是编造出来的。可以肯定的是，关于我们应该在主要出版物上讨论的内容的限度的问题是重要的-我确实认为反取消者已经为他们的方法整理了一些像样的论点。但是，关于言论界限的争论是每个自由社会(甚至可能是每个社会)一直在努力解决的艰难对话。加拿大将仇恨言论定为犯罪，德国禁止否认大屠杀，美国两者都允许-然而，没有人认真相信美国是一个自由社会，而其他两个国家不知何故已经崩溃为非自由主义。

取消文化对话是围绕言论自由限制的同一场辩论，几十年来我们一直在讨论攻击性言论，在新闻编辑室和教职员工休息室而不是立法机构上演。

现在发生的事情似乎很新奇，因为我们目前正在看到一波社会正义激进主义浪潮，试图重新定义我们如何理解关于这些话题的适当辩论，有时甚至会推动将过去似乎可以容忍的观点放在边缘位置。这些倡导者可以而且已经做得过火了，当他们这样做时，应该受到批评。但总体而言，他们的工作不是为了限制自由，而是为了扩大自由-让历史上被边缘化的声音在公共广场上感到足够舒服，成为他们真实的自我，诚实地存在，说出自己的真相。

这不是一场关于自由主义和言论自由价值的辩论。自由主义要求为可接受的言论设定一定的界限才能发挥作用；理查德·斯宾塞(Richard Spencer)等彻头彻尾的种族主义者没有被要求在哈珀的信上签名是有原因的。

相反，这是自由主义内部的一场辩论，争论的是谁来定义言论的界限，以及如果美国社会要兑现其自由承诺，这些界限应该在哪里设定。

在关于言论自由和审查制度的传统辩论中，争论通常集中在某种权威或权力结构上进行审查。在这种情况下，没有政府实体压制任何人的言论。但即使是在言论自由的经典疗法中，政府也不总是恶棍。

在约翰·斯图尔特·米尔(John Stuart Mill)对自由主义和言论自由的经典辩护“论自由”(On Liberty)中，他警告说，“比许多政治压迫更可怕的社会暴政”，是一种集体强制的顺从，“只留下更少的逃生途径，更深入地渗透到生活的细节中，奴役灵魂本身”。

哈珀的专栏作家托马斯·查特顿·威廉姆斯(Thomas Chatterton Williams)组织了这封信，他告诉我，这封信的最初想法是在一小群作家和思想家之间的对话中产生的，他们都有这种千百万级的担忧。当密尔对维多利亚时代英格兰令人窒息的保守主义做出反应时，他的潜在继承人认为是进步主义-特别是左翼的社会正义观-应该受到指责，因为他们“奴役了”美国知识精英的灵魂。

威廉姆斯说：“我们都被文化和媒体机构中那种偏执和挑剔的情绪所震惊和不安。”“如果你担心这股寒流席卷你的机构，但又觉得自己没有能力冒出来，那么这封信就是为了向你表明，还有很多人也在冒着风险。”

威廉姆斯的辩论模式以及更广泛的“言论自由”案例的问题在于，它假设社会正义倡导者原则上不同意他们的观点-他们讨厌公开辩论的想法，而不是对是什么让我们的公开辩论真正公开有不同的想法。

自称言论自由捍卫者的人列举了几个他们认为左倾“取消者”滥用职权的例子-例如，数据大师大卫·肖尔(David Shor)在Twitter上发布了一项关于20世纪60年代的骚乱对民主党选举命运有害的研究后，毫无理由地解雇了Civis Analytics-作为他们的反对者越来越反对言论自由理念的证据(Civis否认这就是他被解雇的原因)。下面是蒙克：

就在那些反对胆大妄为的极右翼人士带着信心和信念说话最重要的时刻，同样的(自由)价值观在左翼的重要部分正在失去光彩。公司和文化机构以虚构的罪行解雇无辜的人；知名声音在捍卫取消文化和否认其存在之间交替；数量惊人的学者和记者自豪地宣称，现在是时候放弃正当程序和言论自由等价值观了。

其中一些问题是真实存在的；例如，雇主真的可能太快了，不会因为所谓的冒犯行为而解雇员工。但是，其他一些疯狂的取消文化的例子是未经证实的；我见过学者和记者“自豪地”拒绝言论自由价值的宝贵案例，蒙克没有引用任何案例。

其他的例子比他们想象的要复杂得多。哈珀的信声称“教授们因在课堂上引用文学作品而受到调查”，但它所指的实际事件似乎是加州大学洛杉矶分校(UCLA)的一名白人政治学讲师在大声朗读MLK的“伯明翰监狱的信”(Letter From A Birmingham Jail)时反复说出这个名词。根据加州大学洛杉矶分校政治学系主任的一封信，这位教授对学生们“痛苦和愤怒”的回应“升级了局势，而不是像我们期望的那样，参与到教师们深思熟虑和开放的讨论中。”

而其他的即使在左翼知识分子中也是没有争议的。肖尔案被广泛认为是不公正的；一封针对哈珀的文章的反信在记者中广为流传，称尽管“情况的事实尚不清楚……。如果肖尔仅仅因为发表一篇学术文章而被解雇，那是站不住脚的，也是反常的。

与最初的信件签名者的说法相反，这里实际发生的事情比言论自由捍卫者和反对者之间的战争要微妙得多。正如伊利诺伊大学的尼古拉斯·格罗斯曼(Nicholas Grossman)所写的那样，这是一场关于“划定社会可接受的表达方式的界限，并确定对违反这些规范的适当反应”的争论。这不是对自由社会原则的冲突，而是对实践中管理其运作的规则的冲突。

这对米尔来说是很熟悉的。他在“自由”一书中写道：“所有那些使存在对任何人都有价值的东西，都取决于对其他人行为的约束的实施。”因此，一些行为规则必须首先由法律和对许多不适合法律实施的事物的意见来实施。

他提出的规则，也就是广为人知的“伤害原则”，似乎非常明确：“在一个文明社会中，权力可以在违背任何成员意愿的情况下合法行使的唯一目的，就是防止对他人造成伤害。”

确切地说，现在正在进行的辩论并不是关于伤害原则的。它超越了“伤害”一词的定义，以及像密尔的性别语言和“文明社区”一词的使用是否符合条件。

这个对话经常是如此无效的一个主要原因是，一般说来，概念和目标非常混乱。

“取消文化”，这是许多言论自由广告中的目标，是一个臭名昭著的模糊概念。人们经常被认为同时指的是以下所有事情：据称精英知识机构普遍存在自我审查，恶性社交媒体暴徒增加，以及因涉嫌种族主义或偏执行为而解雇非公开人物。

为了澄清这里相互竞争的职位的真正性质，我采访了约克大学(York University)的哲学家雷吉娜·里尼(Regina Rini)，她的研究重点是现代交流的伦理学。她的最新著作名为“微侵略性的伦理”；她目前正在编写一本新书，暂定书名为“民主与社交媒体不相容”。

“不管怎样，在社会上什么是可以谈论的，都会有社会规范。像礼仪、隐私和礼貌这些基本的东西，“她告诉我。“产生这种情况的社会正义意识形态并没有什么新意或独特之处。”

根据里尼的说法，现代的新事物是，大众已经获得了前所未有的能力来影响和重塑这些规则-这一过程曾经是精英的领地。

这始于大众识字的兴起，但近年来急剧加速。公开种族主义的减少，以及对边缘化群体-有色人种、女性、LGBTQ人群-的正式纳入，给公共广场带来了一系列新的视角和体验。社交媒体的兴起为公民个人提供了挑战精英观点和追究他们责任的强大新工具。

这些发展导致了两件“言论自由”捍卫者-里尼称他们为“现状勇士”，或简称SQW-发现特别令人担忧的事情。

第一个是实质性的。我们的新一波社会正义激进主义认为，少数群体的论点应该得到特殊的尊重；白人应该在种族主义问题上“倾听黑人的声音”，并赋予他们在关于压迫的对话中的生活经验权威。此外，他们认为，精英出版物应该拒绝宣扬有害的想法-例如，由于基因原因，白人的智商平均高于黑人，这是被用来证明种族不平等的“垃圾科学”-在不远的过去，这些想法得到了尊重的听证，理由是它们助长了歧视，让少数族裔员工在工作场所感到不安全。

对于为什么这种方法会产生危险的令人窒息的后果，SQW们有合理的论据。他们认为，对身份的诉求是不确定的--如果两个黑人在种族主义问题上存在分歧，会发生什么？--并有助于结束关于废除警察的智慧或如何处理乔治·弗洛伊德(George Floyd)抗议期间的骚乱等话题的合法辩论。发表专栏文章可能会让人感到“不安全”的想法，一种根据密尔的原则可能符合条件的“伤害”，让他们感到荒谬。

第二个争论不是关于辩论的规则，确切地说，而是关于谁来决定这些规则。他们认为，社交媒体，尤其是Twitter，正开始对编辑判断行使一种否决权-粗暴对待编辑，迫使记者接受新的激进政治话语规则的约束。这里的反对意见不仅是因为活动人士的言论规范很糟糕，而且是因为这些言论规范是社交媒体上声音最大的人强加给知识精英的--大多数传统上自由派的记者正在被激进分子压制。

你可以在韦斯的辞职信中看到这两个论点。“推特没有登上”纽约时报“的头条。但Twitter已经成为它的终极编辑，“她写道：

随着这个平台的伦理道德已经成为报纸的伦理道德，报纸本身也越来越成为一种表演空间。故事的选择和讲述是为了满足最狭隘的受众，而不是让好奇的公众阅读世界，然后得出自己的结论。我一直被教导说，记者们负责撰写历史的初稿。现在，历史本身又是一个短暂的东西，被塑造成适合预先确定的叙事需要的东西。

这两个冲突轴心-当我们谈论身份时应该遵循什么规则，以及应该由谁来制定这些规则-是当前争议的核心。但对一些人来说，这不仅仅是一场关于“自由主义”的抽象辩论，而是他们的身份，甚至他们的生命，是否被认真对待的问题。

自封的言论自由倡导者经常用历史类比来描述他们的对手，将他们比作毛的文化革命者或法国大革命的雅各宾斯。但在现实中，社会正义倡导者认为自己是在维护被边缘化的人的自由表达权利，这些人传统上表达自己的能力有限。

这有助于将这场辩论想象为发生在不同的光谱上。社会正义倡导者认为，确切地说，可接受的意见和论点的范围不应该缩小，而是应该向左推-转变为包括以前被排斥的来自受压迫社区的声音，并将寻求继续被排斥的声音排挤在外。他们的批评者认为，大体上来说，传统的辩论是正确的，如果社会正义倡导者成功地将言论规范推向他们的方向，我们都会变得更糟。

在社会正义倡导者看来，推特的影响力正在帮助他们解放，将边缘化群体的观点带入公共领域，迫使(白人、异性恋、顺性别男性)当权者认真对待他们原本忽视的观点。

康奈尔大学(Cornell)和耶鲁大学(Yale)的哲学家凯特·曼恩(Kate Manne)和杰森·斯坦利(Jason Stanley)在“高等教育纪事”(Chronicle Of Higher Education)上发表的一篇关于言论自由辩论的文章中很好地。

“当被压迫的人对当权者直言不讳时，他们的话语权可能会被授予，但由于根深蒂固的偏见，他们知道自己所说的话的能力受到了怀疑。他们表达自己的方式往往成为讨论的焦点。“他们写道。“因此，这些人不仅必须提高嗓门才能被听到，而且当他们的语气成为问题时，他们的讲话本质上是作为噪音、干扰和骚乱而被听到的。他们的言论自由被恰如其分的“语气管制”彻底削弱了。“。

我们在哈珀的信遭到强烈反对时看到了这一点。大部分争议都围绕着加入J.K.罗琳签名的决定，罗琳已经成为我们文化中最引人注目的反变性人之一。罗琳认为，她关于跨性别者的言论遭到强烈反对，是对她自由言论权利的威胁；正如她所说，“作为一个被禁止的作家，我对言论自由感兴趣。”

但对于许多跨性别者和思想家来说，不得不不断辩论罗琳的立场-争取跨性别者平等运动是对顺性女性的安全和地位的威胁-是将她们排除在公共话语之外的一种机制。

被告知你不是“真正的”女人或男人，让自己在辩论反跨性别者的声音时不可避免地受到公开的辱骂和威胁，这是非常伤害的，以至于心理成本实际上迫使跨性别者进行自我审查。与担心安全是荒谬的观念相反，LGBTQ作家和有色人种作家参加公开辩论通常会受到暴力威胁。在他们看来，允许罗琳推测哪些女性真正应该“算数”，有助于将她们挤出公共领域。

变性人记者协会的创始成员之一吉莉安·布兰施泰特告诉我：“在学术界或新闻编辑室营造一种敌视人们特定身份的环境并不是支持言论自由。”“当你看到推特在其政策中禁止性别混杂或死名时……。这实际上扩大了言论自由，因为它促进了自由交流。“。

这种观点在跨性别者中并不普遍。伊利诺伊大学芝加哥分校(University Of Illinois Chicago)教授迪尔德丽·麦克洛斯基(Deirdre McCloskey)是哈珀信件的签字人之一，她告诉我，她认为罗琳有害观点的最佳解决方案是直接就其是非曲直进行辩论。

“在学术界或新闻编辑室营造一种敌视人们特定身份的环境并不是支持言论自由。”

麦克洛斯基告诉我：“正如任何真正的自由主义者所相信的那样，辩论是好的。”“如果她在讲童话或者更糟的故事--(罗琳)就是最好的例子--那就把她叫出来。”

从跨性别者对这封信的反应来看，麦克洛斯基的观点似乎是少数。原因很简单：它假设跨性别者与罗琳在一个公平的竞争环境中进行辩论，考虑到目前的权力分配，进行公平和公开的辩论是可能的。

但是，拥有权力和影响力的跨性别者寥寥无几，将罗琳的观点视为一种令人厌恶但值得辩论的观点，不太可能让跨性别者在公众视线中感到舒服。例如，没有人会期望犹太作家(像我这样)辩论新纳粹，为什么跨性别者要把反跨性别者的声音当作合法的辩论伙伴呢？

你已经在这里看到了回应：“反跨性人”或“种族主义”的定义可以扩大到这样一个程度，即真正应该被视为合法的观点，比如对“拉丁裔”这个词的使用持怀疑态度，会被大声叫停，而不是被辩论。我认为这是一个严肃的论点，几个反取消者中的一个已经为他们的观点集结起来。

“言论自由”的倡导者认为其他一些话语规范是围绕着的，这是正确的。

.