政治是精神杀手

当人们谈论政治时，他们的头脑会变得滑稽可笑。这其中的进化原因是显而易见的，值得我们深思：在祖先的环境中，政治是生死攸关的问题。性爱、财富、盟友和名誉。。。今天，当你陷入一场关于“我们”是否应该提高最低工资的争论时，你是在为一个祖先的环境进行调整，在这个环境中，站在争论的错误一边可能会让你丧命。在争论中站在正确的一方可能会让你杀死你憎恨的对手！

如果你想提出关于科学或理性的观点，那么我的建议是，如果你能避免的话，就不要从当代政治中选择一个领域。如果你的观点本质上是关于政治的，那就谈谈法国大革命期间的路易十六。政治是一个重要的领域，我们应该单独运用我们的理性-但这是一个学习理性或讨论理性的可怕领域，除非所有的讨论者都已经是理性的。

政治是战争在其他方面的延伸。争论是士兵。一旦你知道你站在哪一方，你必须支持那一方的所有论点，攻击一切看似有利于敌人的论点，否则就像在背后捅你的士兵一刀，给敌人提供帮助和安慰。在作为科学家的职业生涯中，那些头脑冷静、公正地权衡问题的方方面面的人，当在一个问题上有蓝色或绿色立场时，可能会突然变成高喊口号的僵尸。

在人工智能领域，特别是在非单调推理领域，有一个标准问题：“所有贵格会教徒都是和平主义者。并不是所有的共和党人都是和平主义者。尼克松是贵格会教徒和共和党人。尼克松是和平主义者吗？“。

选择这个作为例子到底有什么意义呢？唤醒读者的政治情绪，分散他们对主要问题的注意力？为了让共和党人在人工智能课程中感到不受欢迎，并阻止他们进入这一领域？1。

为什么会有人选择这样一个让人分心的例子来说明非单调推理呢？可能是因为作者就是忍不住对那些令人憎恨的绿党人进行了深入细致的挖掘。痛快地喝上一杯感觉太好了，你知道，就像试图抗拒巧克力饼干一样。

我并不是说我认为我们应该不带政治色彩，甚至也不是说我们应该采纳维基百科关于中立观点的理想。但是，如果你可以避免的话，试着抗拒进入那些好的、坚实的住所。如果你的话题合法地与试图在学校课程中禁止进化论有关，那么就去谈论它-但不要明确地将其归咎于整个共和党；你的一些读者可能是共和党人，他们可能会觉得问题是几个流氓，而不是整个政党。就像维基百科的NPOV一样，(你认为)共和党是否真的有错并不重要。讨论这个问题而不引用肤色政治，对社区的精神成长来说是更好的。