在十年的时间里，科技从有趣的社会变成了关键的一部分，2016年的事件使对话两极分化，导致人们争先恐后地寻求简单的监管答案

直到最近，技术还是一个小行业。这是令人兴奋和有趣的，它出现在很多杂志的封面上，但它实际上并不是大多数人生活中重要的一部分。当比尔·盖茨出现在每一本杂志的封面上时，微软还是一家向大公司出售会计工具的小公司。当网景在1994年开启消费互联网时，地球上只有1亿台左右的个人电脑，而且大多数都在办公室里。今天，40亿人拥有智能手机--占地球上所有成年人的四分之三。在大多数发达国家，90%的成年人口都在上网。

变化不仅仅是我们现在几乎所有人都有一台电脑，而是我们改变了使用电脑的方式。这是我最喜欢的图表来显示这一点-2017年，美国40%的新婚夫妇是在网上认识的。现在大概超过50%了。现在任何人都可以在网上做任何事。

科技已经从只是众多行业中的一个，变成了对社会具有系统重要性的行业。我的老同事马克·安德森(Marc Andreessen)喜欢说“软件正在吞噬世界”--的确如此。

问题是，当科技成为世界时，科技的所有问题都变得更加重要，因为它们变得如此之大，触及了如此多的人；同时，社会已经存在的所有问题都表达在这个新事物中，并被它放大和改变，并以新的方式传播。当你连接了所有的社会，你也连接了所有的社会问题。你把所有坏人联系起来，更重要的是，你把我们所有最坏的本能联系起来。当然，然后，所有这些因素相互结合，相互影响，产生新的外部性。互联网在1990年有仇恨言论，但它没有影响选举，也没有涉及外国情报机构。

当某件事对社会具有系统重要性并出现系统重要问题时，就会引起政府和监管机构的关注。在很高的层面上，可以说所有行业都受一般法例规管，有些行业亦有特定行业的法例。所有公司都必须遵守劳动法、会计法、工作场所安全法，甚至刑法。但有些人也有自己的法律，因为他们有一些非常具体和重要的问题需要这些法律。这张图表试图捕捉到这一特定行业的一些规律。银行、航空公司和炼油厂都是受监管的行业，科技也将成为受监管的行业。

这张图表的部分观点是，监管并不简单，也不可能简单。这些行业中的每一个都有很多不同的问题，在不同的地方，有不同的人在做某事，有不同的解决方案。我们监管‘银行’，但这不是一回事--我们监管信用卡、抵押贷款、期货期权和货币供应，这些都是不同类型的问题，有不同的解决方案。De La Rue擅长制造难以伪造的钞票，但我们不会问它应该对抵押贷款进行什么可负担性测试。

进一步说，汽车带来了许多不同类型的问题，我们明白，解决这些问题的责任在不同的地方，解决方案可能是有限的，可能会有权衡。我们可以告诉汽车公司让他们的车更安全，如果他们偷工减料就惩罚他们，但我们不能告诉他们结束所有的事故或制造不燃烧的汽油。我们可以告诉福特减少排放，但我们不能告诉它解决停车或拥堵问题，或者修建更多的自行车道-其他人必须这样做，我们可能决定也可能不决定从汽车税中支付。我们担心罪犯开车，但这是一个社会问题和执法问题，而不是机械工程问题。我们要求限速，但我们不会把它们加到车里。政策的运作方式是这样的：有许多基本上无关的问题被“汽车”、“银行”或“科技”等词捕捉到，有些事情是不可能的，大多数事情都是权衡的，通常会有意想不到的后果，而且一切都很复杂。

当然，“科技”具有所有这些复杂性，但我们必须更快地解决这一问题。安全带成为强制性安全带花了75年的时间，但科技只是在过去的5到10年里才从有趣变成了关键。这种速度意味着我们必须形成对我们从小没有经历过的事情的看法，而且并不总是像超市那样理解得很好。

此外，在美国和英国，我认为触发人们对科技突然变得多么重要的认识的导火索是唐纳德·特朗普(Donald Trump)当选和英国退欧公投，以及社交媒体在这些事件中可能扮演的角色，也可能没有扮演的角色。这将一些围绕科技的对话与更广泛的两极分化主题联系在一起，有时还与流离失所的趋势联系在一起，从而两极分化并加剧了一些对话-人们可能会忍不住指责外部力量，而不是问问自己，为什么你的同胞没有以正确的方式投票。

所有这一切意味着，走向监管的过程有时会伴随着道德恐慌，并急于寻找简单的答案。这是像“拆散他们！”这样的短语的很大吸引力--它有一种令人欣慰的简单性，但并没有真正给我们提供一条解决方案的途径。的确，“分手”让我想起了很多“英国退欧”--在你问问题之前，这听起来很简单。把他们分成什么，会解决什么问题？认为可以通过反垄断干预解决与互联网相关的社会问题的想法，很像认为可以通过拆分通用汽车和福特汽车来解决汽车带来的社会问题。竞争往往会生产出更好的汽车，但我们并不依赖竞争来减少排放或提高安全性，拆分通用汽车也解决不了交通拥堵问题。同样，改变Instagram的所有权将给广告商更多的筹码，但这不是阻止十几岁的女孩看到自我伤害内容的途径。并不是所有的东西都被定价系统所涵盖，这就是为什么经济学教科书谈论“市场失灵”的原因。如果你问街上的普通人为什么担心“大型科技”，他们不太可能会回答Facebook和谷歌可能向联合利华收取过高的视频预付费。

对任何与“科技”相关的问题实施反垄断的部分吸引力在于，它听起来很简单--这是避免卷入实际政策复杂性的一种方式--但也值得注意的是，科技上升到系统重要性的时间恰逢一个行业周期的后半部分。智能手机和社交网络已经成熟，这些行业的领先公司大多占据了主导市场份额，就像IBM在20世纪70年代末在大型机领域所做的那样，或者微软在90年代末在个人电脑软件领域所做的那样(而且因为科技本身是如此之大，而且是全球性的，成为科技领域的领先公司会让你变得非常大)。这就引出了一种事后随机应变的临时谬误：这些公司在问题出现的同时获得了巨大的市场份额，因此这肯定是问题的原因。

然而，人们越是思考真正的政策，就越能看到，我们围绕技术展开的许多最重要的辩论都有着根深蒂固的权衡。今年年初，我参加了一个欧洲竞争监管机构的会议：一家机构的负责人说，他们告诉一家科技公司，它必须做X，然后这家公司就去找隐私监管机构，后者说‘在任何情况下都不能做X’。竞争政策说“消除相互竞争的服务之间的数据移动摩擦”，而隐私政策则说“增加摩擦”。换句话说，政策目标是伴随着冲突而来的。我们可能即将陷入另一场关于苹果如何控制你在iPhone上的操作的大争论，这里有一个维恩图：有保护用户隐私和安全的苹果政策，有保护苹果竞争地位(或者只是赚钱)的政策，有两者兼而有之的政策，还有真正反映苹果对它希望看到的应用程序的偏好的政策。这些东西到底是怎么相交的？你可能不想让隐私监管机构或竞争监管机构在这方面拥有唯一的发言权。

当然，这就是政策的运作方式-你必须做出权衡。你可以拥有更便宜的食品或更可持续的食品供应链；你可以让拥有住房成为财富积累的资产类别，或者你可以拥有更便宜的住房。当然，作为选民，我们两个都想要--我想让父母的房子升值，想让我计划买的房子变得更便宜。一位英国大臣最近告诉我，他的选民抱怨政府数据收集的两个方面：政府对他们了解得太多，而且他们必须在太多不同的政府网站上输入相同的信息。

这就是政策的运作方式，但在过去，这些都是全国性的辩论。英国、法国和美国有非常不同的诽谤法模式，但这不是一个大问题，因为在这三个国家都没有人真正出版报纸。但网络效应是全球性的：任何规模的软件平台都会在全球范围内增长，那么它如何遵循当地的法律呢？在最初的25年里，消费者互联网默认地按照美国的言论自由、监管、隐私法(或没有)和竞争的理念运作，部分原因是大多数互联网都来自美国，部分原因是

我们显然将拥有多个监管领域。GDPR还明确表示，无论您的服务器在哪里，这些规则都将越来越适用：如果您的用户在欧盟，您必须遵守欧盟的规则，出于实际原因，这可能意味着您必须为所有用户遵守这些规则。CCPA在美国实际上也是这样做的，加州越来越多地成为默认的国家隐私监管机构。这起案件又迈出了耐人寻味的一步，一家欧盟法院裁定，Facebook必须删除诽谤内容，不仅是在该案开始的奥地利，而且是在全球范围内。与此同时，新的香港安全法似乎适用于非香港居民在香港以外的行为，这确实是域外行为。下一个显而易见的问题是，当治外法权规则与权衡发生冲突时会发生什么。如果英国说你必须做X，而德国说你不能做，会发生什么呢？

因此，我们在监管政策上存在分歧。在这些公司本身来自哪里方面，我们也存在分歧。在这一点上，TikTok是更广泛变化的症状，或者可能是实现这一变化的催化剂。在过去25年的大部分时间里，互联网默认是美国的，部分原因是这些公司来自美国，而这种情况可能正在改变。2008年，美国占全球风险投资的80%；现在这一比例为50%。

硅谷仍然是全球集群，但它不再是唯一可以制造伟大产品的地方--软件正在普及。那么，如果现在有很多人喜欢中国的产品，会发生什么呢？(为了形成有趣的对比，请注意，俄罗斯人试图颠覆美国的社交网络，但中国人建立了自己的社交网络。)TikTok声称在中国以外的地方有8亿个MAU。美国谈到要禁止它，但你不能禁止每一款很酷的新应用，然而，我们需要意识到，任何中国公司(或在中国有人的公司)都可以被中国政府命令做任何事情，而他们别无选择。“什么是可扩展、可重复的规则？”

所有这一切实际上只是触及了我们可能看到的复杂性的皮毛，因为公司过去习惯于考虑本质上无边界的平台，与世界各地五个、十个或五十个不同的监管机构和政府发生冲突。复杂性本身就是一个重要的结果：这张图表试图通过规模来衡量美国不同零售银行的监管成本：银行越小，合规的比例成本就越高。这不是一个原始的观察：监管是一种倒退的税收，往往会减缓创新，阻碍初创企业。

当然，这是另一种权衡。在1850年至1900年左右的某个时候，工业世界认识到监管工业是必要的，从那时起，我们就一直在争论如何监管，以及监管多少，从工业食品到银行，再到航空公司。现在，这一点应用到了科技领域。这不是一个很棒的书名，但可能是在接下来的一二十年里。我的职业生涯始于1999年，在伦敦的一家投资银行，那里有900名员工和一(1)名合规人员。今天，它可能是这个数字的100倍。那么，谷歌在五年内会有多少合规人员呢？

注：这些幻灯片中有许多来自我2020年初在达沃斯所做的一次演讲：“站在巨人的肩膀上”。