这篇文章基本上只是我正在听的一堂关于复杂系统的讲座的一个转述部分，这提出了一个有趣的观点，我想你们都会想要仔细考虑一下。
在一个复杂的系统中，例如具有不同行动或改变阈值的参与者网络，我们发现影响整个系统的不是平均阈值或行为，而是极端情况下的阈值/行为。
考虑一下一个挤满了人的商场。商场里的每个人都有不同的门槛，他们看到有多少人在他们自己开始跑之前跑向出口。如果每个人都有50%的门槛，那么就没有连锁反应的余地，因为一个人跑步会导致每个人最终都起飞。大规模歇斯底里是不太可能的。但是，让我们用不同的阈值填充商场中的每个人。现在你看到的是，刺激整个系统改变相对容易。它可以从相当小的初始刺激中发生。
当我们进一步探索这个想法时，我们发现了其他有趣的东西。并不是阈值的平均值告诉我们系统是否会运动。相反，它是极端的。如果10个人有一个跑步者的门槛，100个人的门槛是10个，整个系统很可能会踩踏。
因此，如果您的系统由已连接且具有不同操作阈值的代理填充，则通常是极端事件可以决定系统的整体行为，而不是系统的平均代理。
这解释了诸如暴乱、革命、战争、金融泡沫、生态系统崩溃、居住分类模式、群众性装腔作势、投票上升和下降的模式、文化趋势、流行病等因素(我还遗漏了什么吗？)，这可以解释各种因素，如暴乱、革命、战争、金融泡沫、生态系统崩溃、住宅分类模式、大规模戏剧化事件、投票上升和下降模式、文化趋势、流行病等等。
当涉及到像我们生活的那些复杂的动态系统时，平均值有时并不是最好的东西，它是尾巴。尾巴摇狗。
级别1单个高影响事件可能不仅足以影响其直接参与的系统，而且会引起足够的连锁反应，从而产生连锁反应。
准确计算这些类型事件的实际概率分布即使不是不可能，也是困难的，因为它们的不频繁意味着您估计的误差界可能大于您估计的概率。
许多系统是脆弱的，因为分析师错误地应用了正态或类似类型的分布，这种分布不能容纳这些厚尾或概率大于正态曲线预测的事件。因此，在缓解战略、基于中值结果的计划等方面投资不足。
要使系统健壮而不是脆弱，必须设计一个能够处理最极端情况的系统，而不仅仅是一些有限制的异常情况。例如，在你挤满了人的商场里，一个稳健的情景是，出口的位置足够有规律，以至于任何惊慌失措的人在前往出口的路上，都不会让人们感到恐慌，而不会超过出口的容量。
要让一个系统变得反脆弱，或者使一个系统在应对这些类型的事件时变得更强大，而不仅仅是变得健壮，我们必须设计一个能够将极端情况下的负债转化为资产的系统。例如，在挤满人的商场里，在很小的时候就培训人们理解火警的礼仪，并在商场里提供这些火警。在火灾报警器上添加墨水篡改/摄像功能，这样如果它被拉动，它就会识别是谁拉的。这会做两件事：
I)你从恐慌中得到的好处是积极的(离开这个地方)，坏处较少(因为奔跑/踩踏而碾压/对付人)。听到警报但尚未达到恐慌临界点的人将有序退出，从而降低他们继续连锁反应的机会。
Ii)系统地将不良行为者从系统中剔除。如果有人在没有火灾的时候多次被抓到拉火警，无论是恶意的还是因为他们拉警报的门槛太低，他们都会被逮捕/禁止/从系统中移除。
他也是我第一个想到的人。尾巴摇摆，尤其是狗咬了一口，让我想起了塔勒布的少数民族暴政。
第2级：这是对“反脆弱”的有趣解释--它是出自书中的某一本吗？我现在已经浏览了他的一些作品，可能我最喜欢的是https://www.academia.edu/38433249/Principia_Politica，，因为它清楚地表达了我从小就对这些类型的系统的感受。
我在反脆弱性方面遇到的问题之一，或许你可以回答这个问题(如果不是，那很好)，那就是构建一个反脆弱的系统的成本，*特别是*如果该系统是预先存在的，而不是仅仅处理它的脆弱性带来的混乱。如果系统是预先存在的，那么这种构建方式，再加上有效的自上而下的性质，就会产生一个我一直无法解决的问题。(这句话的意思是：“如果系统已经存在，那么你需要如何做？)”这一点，再加上有效的自上而下的性质，就产生了一个我一直无法解决的问题。
举个例子：我们以毗邻费边海的城邦CITYSTAN为例。作为一个城邦，在它上面有最小的权力-主要是在城邦的层面上做出决定。这使得城市决策的管理变得容易，而且为了让我们在这个思想实验中保持理智。
现在，CITYSTAN成立于5000年前。它看到金字塔从它身边经过。面对拿破仑式的入侵，它笑了。不管怎么说，它都是林迪。靠近大海意味着这座城市做得很好；良好的贸易关系，来自其他侵略国的高端移民给它带来了繁荣，等等。
但是，外部环境(让我们就叫它气候变化)现在正在抬高海平面。几乎每个理性的科学家都预测过，CITYSTAN最多只有15年的时间来做出决定。他们可以修建堤坝，他们可以迁移整个城市，或者他们可以做其他的事情。但他们需要做出决定。
你可以争辩说，城市人走的是威尼斯的路--所有人都有船。也许他们开始做任何可以增强孙德尔本斯红树林(自史前就起作用的天然屏障)力量的专门的永久文化活动。在任何情况下，目前建议的任何类型的适应性措施都只会赢得时间(可以说，增加了健壮性)-而不是将系统反转到反脆弱性的措施。
反脆弱的答案是什么？移动这座城市？那要多少钱？这有意义吗？
我在这里能得到的最接近的结论是，他们开始鼓励人们缓慢而稳健地行动，同时增加海滨水管理系统的使用，提供某种旅游景点或其他东西。
这有点乱七八糟，但它总结了我的反脆弱性问题--它不直观，也不适合我们目前管理系统的大多数方式。实施反脆弱性很可能会有成本，从系统一开始就是如此，包括货币、政治和社会成本--而且你必须问一问，这是否值得。
还有一个问题是，这样的事情是否能够真正实施，或者你唯一的选择是寻找暗示自下而上的适应性行为的线索，然后试图支持这些线索(认识到这可能会把事情搞砸)。
反脆弱性在现实世界中是如何发挥作用的？当前世界的企业和政府需要做出的真正决定？
2级我喜欢那个录像带。不过，这篇帖子中的其他一些评论改变了我对它的看法。
改变复杂系统的关键因素不是中值或极端。从一个到另一个的多米诺骨牌链条。
如果有一个人愿意跳舞，而没有人愿意当第二个，那么这个动作就会失败。难道不是同样有可能有两个人在跳舞，而没有人愿意成为第三个人吗？还是0个人，没人愿意当第一名？
这段视频表明，缺失的角色是第一个追随者。但最重要的角色是填补多米诺骨牌链条上的鸿沟的角色。如果没有领导者，就做领导者；如果没有第一个跟随者，就做第一个跟随者。如果没有人在怪异的早期采用者和主流之间架起一座桥梁，那就是让这个人在看起来像是主流的情况下，通过这样做来使之正常化的人。
级别1这让我想起斯科特的一篇关于文化规范如何转变的帖子，随着时间的推移，同性恋逐渐变得受人尊敬，因为一开始，完全不受尊敬的人，胸毛家伙，出来做他们的事情，这鼓励了稍微体面的同性恋者-吸毒成瘾的人，胸毛不是很多的人，等等，他们感到足够自在地加入他们，这使得更多受人尊敬的人加入他们，直到有公开的同性恋和高度的同性恋。
对复杂性的依赖较少，但斯科特关于慈善的讨论也有类似之处，目标是做得比平均水平稍好一些，如果每个人的目标都是做平均水平，那么随着时间的推移，平均水平将会上升，并为人们设定越来越高的标准。或者，也许所有涉及多个个人的更改在某种程度上都是这样工作的。
第二级我会说，这种系统的特点是中文窃窃私语现象。你所描述的中产阶级化可以从这个角度来解释。我们在中国人的耳语游戏中传递的信息是一种适应我们的倾向的信息。我从小就听同性恋是一种心理疾病，但也许我不相信这样一种种族中心主义和病态的心理学方法，所以我传递的信息是，同性恋是一种心理偏差。以此类推，为游戏的下一步做准备。士绅化之所以发生，是因为人们总体上倾向于既活又让人生活的态度。
但OP提出了相反的观点：尾巴可以摇动狗。大多数玩家可能会采取活生生的态度，但憎恨同性恋的人可能仍然会主宰最终的信息。我认为这是因为它是自己的元游戏。每个人选择走法不仅是根据(A)物质事实和(B)他们的倾向，而且(C)他们对其他玩家将会做什么的预期。如果我认为我可能会因为支持同性恋权利而受到排斥，我可能不会支持他们。如果商场里有3个人惊慌失措，我可能会想，很快就会是10个人，然后环顾周围其他困惑不解的旁观者。如果他们看起来在想着同样的事情，那么很可能很快就会是10个，然后是100个。我从你们的脸上看出来，你们和其他人也意识到了这一点，我就冲出去了。对我们每个人来说，(C)是(A)的延伸。
首先，他们是为社会主义者而来的，我没有直言不讳，因为我没有期待对我自己或对社会正义都会有一个净积极的结果……。
级别1这里有一个很大的警告-如果极端的尾巴被某些事件激活，传染仍然可能无法启动或烧毁。
2级是的，这真的只是表明了它的潜力，这就是当系统中的重大事件确实被启动时，它就会发生的方式。
但它忽略了负面反馈和限制/减缓任何形式传染病传播的因素。
网络中更多的中间代理对被特定刺激激活的敏感性也很重要。如果一层灌木丛很容易燃烧，但是生态系统中的树木很高，没有消防梯，整个系统就不会点燃。如果弗朗茨·费迪南德(Franz Ferdinand)被暗杀，而欧洲还不是一个火药桶，你就得不到第一次世界大战。
(这也说明了阈值的多样性是多么重要。也许如果极端的尾巴消失了，另外30%的网络很容易被触发，这足以让中级代理转移，那么你就会得到很大的反应，但如果极端和中间之间没有中间层，那么就更难了)。
2级让我想知道我们有多少极端的尾部事件病毒几乎变成了最严重的流行病，但没有。
级别2是的，但这是预期的行为。该事件低于平均阈值，并且不会产生影响。因此，人们开始假设这两种说法之间存在因果关系，而实际上并没有因果关系。
很难接受真正重要的关系是多米诺骨牌链条，而中值/平均门槛真的无关紧要。
级别1这就是为什么总是关注页边空白处发生的事情是有意义的。
1级嗯，这让我想起了一项关于同伴关系的研究，我承认这项研究不一定直接适用，但我想知道这里有没有一些联系。
基本上，这项研究表明，在群体情况下，孩子们会看着他们的同龄人来决定如何行动，所以如果抵制人群没有负面影响，那么孩子们更有可能根据个人偏好/个人风险和回报做出选择。如果反对这个团体被证明是社会代价高昂的，那么孩子们就会跟随这个团体的领导。
当你从取消文化的角度来看这件事时(不，不是发起抄送讨论)，我们会看到孩子(和成年人)会做任何防止团队内被拒绝的风险的事情。我们当然可以从一群是朋友的人身上看到这一点，他们倾向于对贪婪、戴口罩和其他类似的事情采取相同或相似的态度。
这可能是一个不完美的比喻，但对我来说，控制论对于理解这类事情至关重要。一旦你得到了积极的反馈循环，那么..。必须有其他约束在起作用，否则你就烧掉它。
级别1这让我想到了在复杂系统中评估因果关系的难度。说少数惊慌失措的购物者造成踩踏是不完全正确的。打个比方，我们能说是哪一粒沙子引起了雪崩吗？也许吧，但是没有沙堆肯定不会有雪崩。
但是的，知道所有购物者的确切门槛的人可以用最少的资源协调踩踏事件。
我不知道，我只是觉得我把这句话说成是关于隐藏的脆弱性的声明。