大卫·彼得斯问题

因此，我必须再一次写到我们这个时代的巨大永恒威胁：大卫·彼得斯。

如果你曾经在网上查找过关于脊椎动物进化或化石历史的信息，你很有可能遇到过独立研究员大卫·彼得斯(David Peters)的工作。彼得斯看到了其他人看不到的东西，报告了其他人没有发现的发现，总是宣称其他人都是错的，非常多产，一直非常擅长在网上分享和传播他的东西。如果彼得斯是可靠的、值得信赖的、细心的、尽职尽责的、善于做科学的，这将是伟大的，他将是一股重要的善的力量。

但是彼得斯不可靠，不细心，不尽责，也不擅长做科学。他和那些东西正好相反。然而，他正在进行一场十字军东征，他的目标是尽可能广泛和频繁地分享他的观点-他宣称自己代表着真理-同时谴责主流古生物界，就好像这是一个眨眼精英的阴谋阴谋的一部分一样。在这场十字军东征中，他的目标是尽可能广泛和频繁地分享他的观点，同时谴责主流古生物界，就好像这是一个眨眼精英的阴谋集团的一部分。彼得斯是错误教育的重要来源，他的工作充斥着互联网，他的目的是欺骗那些没有意识到他在兜售废话的人。

在这篇文章中，我解释了为什么David Peters和他的两个主要的工作存储库(他的翼龙Heresies博客和他的ReptileEvolution.com站点)必须被忽略。但首先，一些必要的背景知识。下面很大程度上重复了2012年在TetZoo发表的关于彼得斯问题的回顾(后来被寄主破坏了，所以我依赖Way Back Machine的一个版本)。

开场白。大卫·彼得斯是一位发表在“脊椎动物古生物学、历史生物学、自然与科学”杂志上的科学家(彼得斯，1995,2002,2005,2009,2010)。他是一位技术娴熟的艺术家，也是20世纪80年代和90年代初几本优秀书籍的作者和艺术家。

但在20世纪90年代末至21世纪初的某个时候，从他的在线写作和发表的文章中可以明显看出，彼得斯变得非常奇怪。多亏了一种独特的魔力和超能力的视觉，他声称在翼龙化石上发现了迄今为止未被发现的婴儿、软组织褶皱、无数新的解剖结构以及更多。这些说法让人不禁想起NASA在火星或月球的照片中发现头骨和科技碎片的边缘公告，或者“果蝠”乔恩-埃里克·贝克乔德(Jon-Eric Beckjord)的提议，即帕特森-吉姆林(Patterson-Gimlin)电影的相框揭示了隐藏在阴影中的大脚怪。今天，2020年的彼得斯人认为，这些声明中至少有一些--记录在彼得斯(2004年)中，并在会议上(例如，2003年在德克萨斯州圣安东尼奥举行的脊椎动物古生物学学会会议，2006年在慕尼黑举行的弗格索里耶会议)-应该被视为“新手错误”或“旧衣服”而被忽视。犯错是科学的一部分，我们都会犯错。但自信地宣称(在印刷和会议上)你发现了大量别人没有的不可思议的东西，这是一个危险信号，特别是当彼得斯寻找别人可以找到的东西的技术带有肮脏的、明显的伪科学气味的时候。尽管有人争辩说，过去那些奇怪的说法是“新手错误”或“旧衣服”，但事实是，彼得斯从未停止过他所做的一切。

在“泰晤士报高等教育”2003年的一篇文章中，记者Steve Farrar写了一篇文章(“专家驳斥了吸血鬼爬行动物的说法”)，称彼得斯的“脊椎动物古生物学协会”的报告“中国吸血鬼和其他被忽视的翼龙珍宝”为“中国吸血鬼和其他被忽视的翼龙珍宝”，2005年，翼龙专家克里斯·班尼特(Chris Bennett)有效地摧毁了彼得斯的工作(Bennett 2005)。现在，谚语中的猫(一只吸血鬼猫，身上覆盖着到目前为止还没有见过的婴儿，背部有长长的羽毛褶边，有一条以前没有人注意到的流苏尖端的长尾巴)已经走出了袋子，彼得斯变得不那么容易-尽管不是不可能-把他的东西写进文学作品，并在会议上展示。他的几篇手稿-我相信提交给了《自然》(Nature)和《脊椎动物古生物学杂志》(Journal Of Vertebrate Paleology)等期刊，主要是为了解决爬行动物系统学的大问题-在大约这个时候被拒绝了(郑重声明，我从来没有，一次也没有担任过彼得斯论文的审稿人)。

可以预见的是，这些阻挠或打击彼得斯的努力并没有使他退缩，也没有使他修改或重新考虑他的方法或结论，而是加倍努力，变得更加根深蒂固，变得更加坚定地要让世界看到并接受他的结果。他加强了他的在线游戏，给我们提供了ReptileEvolution.com和每日更新，每天两次，每天三次，无限次的每日博客The Pterosaur Heresies。虽然彼得斯开始了这个以翼龙为重点的大型在线项目，但他的兴趣已经扩大到包括阿尔卑斯的爬行动物。

我为什么要关心彼得斯说了什么或做了什么，从什么时候起告诉人们该做什么成了我的事了？或者，再说一遍：为什么我就不能管好自己的事，不去管彼得斯的事呢？我来告诉你为什么。如果“出版的文学”被认为是“人类知识的公认标准”的同义词，那么遏制彼得斯思想传播的努力(例如，班尼特，2005年)是成功的。他推动范式改变的努力(翼龙是鳞龙，哺乳动物是始祖龙爬行动物，蝙蝠是果子狸，神秘的鲸鱼是丝线动物等等)都以失败告终，正在被工作的科学家们忽视。(译者注：翼龙是鳞龙，哺乳动物是始祖龙形爬行动物，蝙蝠是果子狸，神秘的鲸鱼是结缔组织动物等等)，但他的努力失败了，正在被工作的科学家忽视。

然而，如果你认为在线分享的材料--博客文章等--会对人们认为值得关注或分配给记忆的内容产生一些影响，那么彼得斯是成功的。亲爱的读者，彼得斯并不是在互联网某个安静的角落做自己的事情，认真地工作，关心自己的事情。相反，他正在进行某种永恒的十字军东征，不断地宣传他的想法。通过与学生、感兴趣的公众甚至其他合格科学家的合作，我可以证实，他的东西经常被认为是真正的科学，与他批评的那些人处于平等的地位。所有这些都意味着他的努力需要反击。

我对知识传播和公共教育的兴趣，以及我对那些工作受到彼得斯批评、训诫或不公平批评的人的尽职调查的尊重，要求我撰写这篇文章。

那么，为什么我们要告诉人们忽略大卫·彼得斯(David Peters)，他在他的翼龙Heresies博客上发布的所有内容，以及他在ReptileEvolution.com上汇编的所有材料？我给你五个主要原因。

理由一，彼得斯的工作时速是一百万英里。任何做科学的人，或者写关于科学的文章，或者实际上做任何涉及研究和辛勤工作的事情的人都会告诉你，事情需要时间。好吧，我们的工作节奏并不一样，我们中的一些人确实比其他人速度更快，我们中的一些人足够幸运或足够幸运，能够比其他人投入更多的时间来追求我们的工作和项目。

话虽如此，彼得斯的动作真的很快。令人不安，快得离谱。一看到新的出版物，他就看着照片，以创纪录的速度浏览论文，对化石的解剖学做出新的解释，为他的系统发育分析编码样本，然后为他的翼龙Heresies博客撰写并发表一篇新文章。据他自己承认，他有时-也许经常-在看到出版物之前并不知道相关的化石。然而，在他的文章中(如果你检查一下日期)，这些文章经常在有问题的论文付印一到两天后发表，他总是在文章中宣布，他“发现”了相关科学家“遗漏”的无数特征，并为它在生命之树上找到了一个“新”的位置。

事实上，他的工作速度如此之快，以至于他有时会把分类名称弄错，而且似乎不会因为查看资料而浪费宝贵的时间。举个例子，他不止一次(最近一次是在2020年7月)指出，白垩纪蜥蜴Carusia不能叫Carusia，因为已经有一种活着的蜥蜴叫Carusia。在谷歌上搜索10秒钟就会发现，这只活着的蜥蜴是科鲁西亚。另一个例子是：他对巨龙兽脚类动物作品的快速阅读使他无法意识到它们与小龙龙兽脚类不是一回事。另一个例子：他匆忙发表了一篇文章，宣称合趾类鸟类不是单系鸟类，以回应一项支持合趾类单系的研究。“合趾鸟”和“合趾鸟”肯定不是同义词。再说一次，我知道我们都会犯错，但如果你经常做这样的事情，肯定会让你看起来很糟糕。尤其是当你的工作方式还有其他问题的时候(请继续阅读)。

彼得斯似乎认为，他对他人工作的超快评价是一种优势，他有时会吹嘘自己能以多快的速度评价他刚刚了解的新动物。我不认为科学上的快速(这里讨论的那种)是一种优势。我认为这是一种弱点，它表现出最肤浅的理解，最草率的对细节的关注，以及对错误最漠不关心的辩护。这种方法使彼得斯成为可以想象到的最不可靠的来源之一；在某些情况下，他们与那些花费数年时间研究相关标本的科学家相距百万英里。在这一点上，…

理由二：彼得斯不是一个可靠的解剖学观察者或记者。彼得斯看了头骨和骨骼的插图和照片，据说确定了解剖结构(最典型的是骨骼，但有时也有软骨和软结构)，并展示了他自己对有问题的标本的重建。他每天都这样做，在几个小时甚至几分钟内完成任务(见上文)，并逐渐完成整个脊椎动物多样性的研究。

彼得斯在做这件事时会使用软件。具体地说(我在这里描述的是我所理解的最好)，他使用Photoshop来识别不同对比度的区域，这些区域被自动跟踪或划出为值得关注的不同部分。它们通常是不规则的，凌乱的，与现有的关于有机体解剖学的观点不一致。彼得斯给这项技术取了个名字--他称之为DGS，代表数字图形隔离--但我不打算用它，因为这是一种将一种明显不可靠的技术正常化和合法化的努力(继续阅读)。

因为彼得斯认为波状、破碎的边缘是有效的解剖学片段，所以应用他的技术所产生的重建看起来像是破碎、变形、不匹配的怪物，而不是现实中存在的优雅、整洁的生物。举个例子，我刚刚从他2020年7月发表的一篇关于恐龙类翼龙的文章中摘录了这一成果(见下文)。我觉得讽刺和有趣的是，班尼特的重建被称为“怪物”，因为它周围是一系列令人绝望的肮脏、破碎的灾难的哑剧游行。

无论采用何种技术，彼得斯的研究结果有价值吗？他们不是。彼得斯认为他正在发现新的东西，那些亲自研究这些标本的科学家不知何故忽略了真正的细节(有时是借助显微镜、x光机、CT扫描仪和同步加速器)。他实际上发现了你能想象到的每一种文物：裂缝(在骨头、岩石和石板上)、划痕和准备痕迹、阴影、地形变化、油漆和防腐剂等等。我在这里的信心建立在我自己对相关标本的观察基础上(我可以毫不含糊地确认，彼得斯100%肯定地将裂缝、小块垃圾和碎片等识别为解剖结构)，我可以指出其他许多同事也可以这样做的案例。这种胡言乱语几乎影响到他的每一种解释。

很久以前(早在我写2012年关于彼得斯问题的努力时)，我指出这样一个事实，即彼得斯声称发现了无数爬在父母身上的微小翼龙幼崽，以此作为他作为解剖学观察者是多么不可靠的一个例子。如上所述，彼得斯现在说这是“旧洗衣店”，我把它作为他不可靠的例子是不公平的。但2020年的彼得斯不能或不愿意理解的是，他最近的努力与2012年的彼得斯或2004年的彼得斯的努力是一样的。2020年的彼得斯可能不会发现没有骨化的微型翼龙宝宝，他们的背部装饰着褶皱和流苏尾巴，相反，他发现了无数的“新的”或“被忽视的”骨骼。这些不只包括所谓的恐龙类翼龙头骨和翅膀手指上的骨头，还包括一些白垩纪鸟类有六个手指的说法(我不是开玩笑，这是他实际上提出的说法)，还包括诸如鸡有一堆以前没有人注意到的头骨之类的建议。

描述彼得斯报告内容的笼统术语是空想：对大量信息中的模式和对象的错误感知的倾向。如果你想让别人相信你发现了一些以前被忽视的新的、奇怪的东西，你的证据最好是有说服力的。任何对彼得斯声称的检查都不能通过这一测试：他在解剖学上的“发现”完全没有丝毫令人信服的地方，或者显然是错误的。不只是我这么说。那些了解彼得斯重新解释过的化石的人(通过第一手经验和实际的科学调查)一次又一次地指出这一点。然而，彼得斯继续犯了错，因为彼得斯知道得最清楚。

理由3。彼得斯不是一个可靠的系统发生学学生。几年来，彼得斯一直在向系统发育分析中添加分类群。截至2020年7月，他的分析包括235个字符，编码1700多个分类群。于是产生了一棵树，他称之为大型爬行动物树(或称LRT)。再说一次，我不会用这个词，因为这是他的项目正常化的另一种努力，就好像它代表了对现实的有效看法一样。我取而代之的是取名为彼得斯树。

彼得斯树在很多细节上都是“非标准的”。当我在2012年写关于彼得斯的文章时，值得一提的是，他的树的主要特征是翼龙属于鳞龙，哺乳动物属于爬行动物和弧形动物的一部分

仅举几个他宣布的发现的例子：他认为鲸鲨和螳螂是一个古老的脊椎动物支系的一部分，这个支系包括无颌齿鱼，鲶鱼和梭鱼是一个支系的一部分，这个支系还包括邓克利奥斯这样的安慰剂，多瘤类是啮齿类动物，鲸鱼不是单系动物，齿足类动物接近齿类动物，而丝虫是韧带动物，请记住，彼得斯已经通过将这些动物放入同一个单一的数据集来确定这一点，这个数据集包含230多个字符和他到目前为止检查过的所有脊椎动物。是的，你没看错：他把1700多个分类群放入最初设计用来测试翼龙位置的数据集，从而确定了这些新奇的结果。包含230多个字符的那个。

现在，从理论上讲，创建一个单一的系统发育矩阵来测试如此众多的脊椎动物之间的关系并不是不可能的。但这样的任务必须包括数以千计的解剖字符和字符状态。请注意，只对解决一个脊椎动物支系的系统发育感兴趣的专家们-比如鳞类、兽足类或放翅目动物-通常会建立100或1000个或字符的分析，即使到了那时，他们也不高兴他们捕捉到了足够的数据。在精确测试1000多个分类群的亲和力时，230多个字符是不可能有足够的代表性的。

无论如何，这样的分析-旨在帮助解决爬行动物之间的亲缘关系-在阐明多瘤类、鲸鱼、鲶鱼和食人鱼的位置时几乎毫无用处，因为它没有包括足够的与它们解剖细微差别相关的特征信息。彼得斯并不是没有意识到这个问题，因为他的批评者已经无数次向他指出了这个问题。他的第一反应是坚持一切都很好，实际上他拒绝增加更多的角色。看看彼得斯2012年6月的这句话：“只要我能从所有这些爬行动物身上恢复一棵树，我就不会再增加一个角色。抱歉的。我只会把事情带到这一步。不能再继续了“。是的，彼得斯认为系统发育的关键目标是恢复一棵树。事实并非如此。显示你的一棵或多棵树对数据的解释程度的统计数据才是最重要的，你有一棵树还是一百万棵树都无关紧要。

所以，这里的基本原则被打破了。但事情会变得更好..。或者更糟。彼得斯在他的分析中使用的人物选择不当，经常重叠，实际上描述了不止一个人物，或者包含了解剖学上的误解(有些情况下，彼得斯的解释是基于骨骼的重建部分，甚至是假设的部分)。错误的编码比比皆是，部分原因是彼得斯在解剖学细节上完全不可靠(见上文)，也因为他根本不是他所写的许多群体的专家。

同样在系统发育学上，彼得斯的主要论点是，其他科学家没有得到他所做的结果，因为他们实行分类单元排除。也就是说，他们没有-彼得斯说-在他们的系统发育研究中包括正确的动物。彼得斯说，把啮齿动物和多瘤动物放入相同的分析中，或者将鲶鱼放入与安慰剂相同的分析中，或者其他任何东西，你都会得到彼得斯式的结果。

但这只有在你努力工作的情况下才能奏效，我的意思是你必须结合许多与你正在分析的分类群相关的解剖学特征。比方说，如果我把翼龙投入到一个旨在测试新鸟类鸟类亲和力的分析中，而不将我的字符集扩展到一个旨在测试新鸟类鸟类亲和力的字符集，我会得到错误的结果，特别是在新鸟类鸟类中发现翼龙，以及在包括鹈鹕和苍鹭在内的一个支系中发现翼龙。这是因为分析没有包括那些使翼龙不同于新鸟类鸟类的字符的编码，也不包括那些与新鸟类鸟类非常遥远的类群的一部分。从字面上看，这项测试并不是用来测试非鸟类的位置的。彼得斯的结果是这样的。他批评古生物学家和动物学家实行分类单元排除，但却掩盖了这一事实。

.