“不明空中现象”，也就是更广为人知的UFO，值得进行科学调查

UFO重新出现在新闻报道中，因为美国海军最初泄露的视频，后来得到了证实，并由五角大楼正式发布，据称这些视频显示了我们天空中不明的空中现象(UAP)。从鸟类或气球等平凡的物体到来自外太空的游客，人们都在猜测它们的性质。

然而，如果没有上下文，很难(如果不是不可能)说出这些实际上是什么。这些视频片段前后发生了什么？是否有来自其他仪器的同步观测，或飞行员的目击？

判断这些物体的性质(这些似乎是海军确认的“物体”)需要一个连贯的解释，它应该容纳和联系所有事件的事实。这就需要跨学科的科学调查。

科学研究UAP现象的提议并不新鲜。在20世纪60年代，理解这种无法解释的UAP病例的问题引起了科学家的兴趣，这导致美国空军资助了科罗拉多大学(University Of Colorado)一个由物理学家爱德华·康登(Edward Condon)领导的小组，从1966年到1968年研究UAP。由此产生的康登报告得出结论，对UAP的进一步研究不太可能具有科学意义-这一结论在科学家和公众中引起了褒贬不一的反应。

对康登报告使用的方法不足的担忧在1968年的一次国会听证会上达到顶峰，1969年由美国科学促进会(AAAS)发起的一场辩论有卡尔·萨根(Carl Sagan)、J·艾伦·海内克(J.Allen Hynek)、詹姆斯·麦克唐纳(James McDonald)、罗伯特·霍尔(Robert Hall)和罗伯特·贝克(Robert Baker)等学者参加。Hynek是俄亥俄州立大学的天文学教授，并领导了蓝皮书项目调查，而麦克唐纳是著名的气象学家，也是美国国家科学院(NAS)和AAAS的成员，他对UAP现象进行了彻底的调查。萨根是康奈尔大学的天文学教授，是美国科学促进会辩论的组织者之一。他驳斥了外星人的假设，认为这是不可能的，但仍然认为UAP这个主题值得进行科学研究。

然而，最近的UAP目击事件到目前为止还没有引起科学界的类似兴趣。部分原因可能是围绕UAP现象的明显禁忌，将其与超自然或伪科学联系起来，而忽略了其背后的历史。萨根甚至在1969年辩论过程的后记中写道，其他科学家“强烈反对”，他们“确信美国科学促进会的赞助会以某种方式给‘不科学’的想法带来信任。”作为科学家，我们必须简单地让科学好奇心成为理解这种现象的先锋。我们应该谨慎对待，假设每一个UAP现象都是可以解释的，不能一概而论。

为什么天文学家、气象学家或行星科学家要关心这些事件呢？难道我们不应该让图像分析员或雷达观测专家来处理这个问题吗？都是好问题，理所当然。我们为什么要关心呢？因为我们是科学家。好奇心是我们成为科学家的原因。在当前的跨学科协作环境中，如果有人(特别是其他科学家)带着超出我们专业领域的悬而未决的问题来找我们，我们通常会尽最大努力实际联系我们专业网络内的其他专家，试图获得一些外部观点。最好的结果是我们和来自另一个学科的同事一起写一篇论文或一份提案；最坏的情况是我们从另一个学科的同事那里学到了一些新东西。不管怎样，好奇心帮助我们学到更多东西，成为具有更广阔视野的科学家。

那么，应该采取什么方法呢？如果需要一个科学的解释，就需要一个跨学科的方法来解决UAP的综合观察特征，而不是孤立于事件的一个方面。此外，UAP现象并不是美国特有的事件。它们是世界性的事件。其他几个国家对此进行了研究。那么，作为科学家，我们不应该选择调查和遏制围绕他们的猜测吗？

为了将这些现象带入主流科学，系统的调查是必不可少的。首先，收集硬数据对于建立解释这些现象的可信度至关重要。多个独立的研究小组迫切需要严格的科学分析，就像我们评估其他科学发现一样。作为科学家，我们不能在没有深入研究的情况下草率地对任何现象不屑一顾，然后得出事件本身是不科学的结论。

这样的方法肯定不会通过我们日常科学工作中的“嗅觉测试”，所以这类争论同样不足以解释UAP。我们必须坚持严格的不可知论。我们建议一种纯粹理性的方法：UAP代表令人费解并等待解释的观察结果。就像任何其他科学发现一样。

UAP事件的瞬时性，以及下一次事件将在何时何地发生的不可预测性，可能是UAP在科学界没有得到重视的主要原因之一。但是，如果不首先系统地收集数据，如何识别模式呢？在天文学中，伽马射线暴(GRBs)、超新星和引力波的观测(位置和时间)同样是不可预测的。然而，我们现在认识到它们是恒星进化产生的自然现象。

我们是如何开发出详细而复杂的数学模型来解释这些自然现象的呢？通过世界各地的科学家的共同努力，他们仔细地收集了每一次事件发生的数据，并系统地观察了它们。我们仍然无法预测这样的天文事件将在何时何地发生在天空中。

但我们在一定程度上了解伽玛暴、超新星和引力波的性质。多么?。因为我们没有对这些现象或观察到它们的人不屑一顾。我们研究过他们。天文学家有工具，所以他们可以分享他们收集的数据，即使有些人质疑他们的说法。同样，我们需要工具来观察UAP；雷达、热学和视觉观察将非常有用。我们必须在这里重申，这是一个全球现象。也许一些，甚至大多数，UAP事件只是简单地归类为军用飞机，或奇怪的天气编队，或其他被错误识别的世俗现象。然而，仍然有一些真正令人费解的案件可能值得调查。

当然，并不是所有的科学家都需要将UAP调查作为其研究组合的一部分。对于那些这样做的人来说，抛弃围绕这一现象的禁忌将有助于发展由积极进取的个人组成的跨学科团队，他们可以开始真正的科学研究。

进行彻底科学调查的模板可以在詹姆斯·麦克唐纳的论文“缺省的科学”中找到。虽然他认为这些事件可能是外星人(我们并不赞同)，但麦当劳的方法论本身就是客观科学分析的一个很好的例子。这正是我们科学家可以做的来研究这些事件。

正如萨根在1969年的辩论中总结的那样，“科学家特别需要思想开放，这是科学的命脉。”我们不知道UAP是什么，这正是我们作为科学家应该研究的原因。

本文中表达的观点和观点是作者的观点，不一定是NASA或他们的雇主的观点和观点。