我被激怒了，对这篇关于App Store的评论大喊大叫

周三，当苹果首席执行官蒂姆·库克回答国会提问时，他肯定会听到软件开发商对App Store运营方式的抱怨。批评中最主要的可能是，苹果从应用内销售赚取的收入中收取一定比例的费用。

这不仅仅是应用内购买收入的一个百分比。这也是每个预付费应用程序的百分比。而在大多数情况下，这一比例是30%。

这些大肆宣扬的抱怨没有丝毫正当理由。他们来自那些既想吃蛋糕又想吃蛋糕的公司。

这是有充分理由的。如果你在Mac App Store之外提供一款Mac应用程序，你可以预期向你的支付处理商支付大约5%的费用。编写iPhone和iPad应用程序的人不允许使用此选项。

指责公司想要“既有蛋糕又吃蛋糕”是令人难以置信的不屑一顾。公司想要的是能够付钱给他们的员工，并继续生产他们认为很酷或很好的东西。

哈代文章的下一部分名为“App Store像杂货店一样做生意”。但是…。

…。去一趟当地的杂货店。假设它是一辆克罗格。你会在货架上找到商店品牌--克罗格生产的产品--旁边是宝洁(Procter&；Gamble)等外部公司生产的产品。如果你购买宝洁(Procter&；Gamble)的产品，克罗格会从收入中分得一杯羹，我希望你不会感到惊讶。

如果我制造和分销牙膏，我可以通过克罗格(Kroger)、西夫韦(Safeway)和艾伯森(Albertson)提供完全相同的产品，我可以在自己的网站和亚马逊上销售。

但如果我写一个iOS应用程序，我可以通过App Store销售它，而不是通过其他方式。

公平地说，抱怨的不仅仅是Spotify。就在上周，史诗游戏(堡垒之夜的制造商)的首席执行官还在抱怨应用商店。高级电子邮件应用程序嘿的开发者在6月份与苹果公司发生了一场非常公开的口角，指责库比蒂诺的行为像“黑帮分子”。但这些公司的批评都站不住脚。

不管出于什么原因，开发人员经常被指责爱发牢骚。哦，那些爱发牢骚的开发商，他们喜欢既吃蛋糕又吃蛋糕。他们怎么敢抱怨苹果的政策。我打赌我现在是个爱发牢骚的开发者。

不是的。再说一次：开发人员希望开发出优秀的应用程序，并且能够继续开发优秀的应用程序。

为了说明原因，让我们继续以杂货店为例。克罗格将其门店打造成了一家成功的企业。但假设生产在该商店销售的产品的公司想要继续使用它，而不与克罗格分享任何收入。这是完全不公平的。克罗格正在支付店铺的维护费，但其他公司不想出资。

苹果-当然是人类历史上最富有的公司之一-正在收取开发者工资的30%，以显示服务的增长。这不是关于商店的维护：这是关于苹果的利润。不仅是利润，而且是特定类别的利润。

而且规则一点也不公平。Facebook-另一家极其富有的公司-肯定从其iPhone应用程序中获利。它有没有和苹果分享这一点呢？不是的。取而代之的是，规模较小的开发者的应用程序(因为它们几乎都比Facebook小)正在补贴Facebook。

如果有一个公平的份额需要支付，那么最大的应用程序不需要支付就可以脱颖而出。取而代之的是，像Omni这样的公司补贴Facebook。公平吗？

下一节叫做“自私的开发者想要使用iPhone生态系统而不支付他们的份额”。

这不是为了我们所有人的利益而向一些公地运营支付份额。苹果不仅要求我们帮助弥补成本。

对于iPhone和iPad开发者来说，这是唯一的游戏，我们别无选择，只能补贴Facebook等应用程序。我们别无选择，只能为苹果的服务增长做出贡献。

当然，这个类比并不完美，因为它低估了苹果的作用。它不仅建造了一家杂货店，还建造了整个城镇。如果iPhone不存在，Spotify和其他公司将无处销售他们的产品。

这在某种程度上就是平台的事情。如果没有iPhone这样的东西，Spotify就没有地方销售他们的iPhone应用程序。是真的。

这些软件开发商拥有业务的主要原因是苹果生产的iPhone，人们可以随身携带到任何地方。没有他们，就没有Spotify。“堡垒之夜”将是一款纯PC游戏。

我认为这里的论点是，如果没有苹果，智能手机革命不会发生得这么快。这可能是真的！但这并不是支持苹果削减30%的理由。

这些公司喜欢利用这样一种想法，即收入的30%份额是在App Store上支付的惊人价格。然而，最近的一项研究发现，苹果的百分比与其他软件商店(.pdf)持平。宝洁公司(Procter&Amp；Gamble)听到克罗格(Kroger)对其一种产品加收30%的费用时，也不会眨眼。

所有不同的应用商店都收费过高。他们都以苹果为先例。

在某些方面，当然可以。同样值得记住的是，苹果从开发者那里拿到的钱越多，开发者拥有的资源就越少。当开发人员不得不削减成本时，他们会停止更新应用程序，节省客户支持，推迟聘请平面设计师，等等。他们决定根本不开发如果更容易盈利的话，他们可能会开发的应用程序。

假设众议院司法反垄断小组委员会-苹果首席执行官库克周三将在该委员会回答问题(Facebook、亚马逊和谷歌的领导人也将回答问题)-错误地认为这些开发者的抱怨是有正当理由的。迫使苹果改变App Store运作方式的法规将使少数大牌软件公司受益，但它们将伤害数亿苹果用户。

我们没有办法知道这一点-我们不知道这项规定会是什么样子，也不知道它会让谁受益。

我不希望看到国会监管应用商店。我希望苹果在这里做出更好的选择-对苹果、苹果客户和开发者都更好。

但如果国会将削减幅度降至10%，或者说App Store必须允许侧面加载，很难看出客户会受到什么伤害。

(这就是说-再说一次，我真的不希望看到联邦立法。它不应该是必需的。)。

诚然，苹果用铁腕统治着App Store。虽然它有时会以不透明和武断的方式行事，但在一个充斥着不道德的开发人员的世界里，坚定是绝对必要的，这些开发人员乐于在App Store上充斥着旨在窃取用户信息的垃圾软件。没人想要那样。

在任何情况下，每当我听到铁拳和坚定的必要性时，我都会相当紧张。不过，我们还是把这件事放在一边吧。

应用商店审查没有过滤掉窃取用户信息的应用。不是的。这是通过沙箱和其他技术限制来实现的。应用程序不能窃取用户信息。苹果--值得称赞的是(这也是我喜欢苹果的原因之一)--继续锁定这一点。

让公司避免这一过程将会向各地的iPhone用户释放一波恶意软件。在每个人的手机都联网的世界里，为犯罪分子引入另一种传播邪恶软件的方式是一个可怕的想法。

这是非常、非常不真实的。再说一次：App Store不能防止恶意软件。平台内置的其他技术限制可以防止恶意软件。苹果在这方面做得很好，值得所有人称赞。

哈代段落中的第二句话纯粹是危言耸听，毫无真相可言。

库比蒂诺应该从行动中分得一杯羹，因为它在监管App Store方面所做的艰苦工作。(别忘了为这个每年5190亿美元的经济引擎提供动力的服务器的巨大运营和维护成本，更不用说开发人员用来为iOS和MacOS开发应用程序的软件工具了。)。

再次声明：苹果并不是要求我们支付成本，外加一些额外的东西-当然不是。苹果认为服务收入的增长至关重要，这是它最喜欢的赚钱方式之一。

这根本不是公平的问题。如果是这样的话，你会认为Facebook可能会支付一些份额。

苹果不会为了消费者的利益而“监管”App Store。提交的材料会被检查，以确保它们遵守苹果的指导方针-换句话说，审查员要确保应用程序以批准的方式赚钱，并给苹果分一杯羹。

软件开发商希望客户直接付款，而不是通过苹果付款，这也是可以理解的。诚然，该公司确实对某些服务例外，比如亚马逊Prime Video，这些服务将客户吸引到苹果的生态系统中。

然而，库比蒂诺对支付的总体政策意味着，客户可以安全地在苹果生态系统内购买软件和服务。我们知道一些可疑的公司不会窃取我们的信用卡信息。即使是用心最好的公司也会遭到黑客攻击，我对苹果的网络安全的信任远远超过对一些随机开发者的信任。

再说一遍：这篇文章多次提到公平，我希望现在已经清楚了，App Store并不完全公平。

关于安全和信用卡的那件事更多的是在散布恐慌。如果允许侧向加载，大多数开发人员会使用信誉良好的系统，如Square和Strike等，在这些系统中，开发人员实际上根本看不到信用卡信息。

也许苹果30%的抽成对于数字产品来说似乎太高了。但是，正如Creative Strategy的消费者技术主管本·巴加林(Ben Bajarin)所指出的那样，App Store在2008年推出时，对开发者来说似乎是一笔划算的交易。当时，开发者通常会为通过实体店销售的软件交出零售价的50%。而小型开发人员甚至无法站稳脚跟。

这是极不真实的。我知道，因为我是当时在场的众多小型开发人员中的一员。

我们当时使用Kagi作为我们的支付处理器，我想我们为我们的店面和支付处理以及一切支付支付了大约5%。完全合理，我们对此非常满意。

我们也是一家两人的商店-我和我的妻子-你不能再小了。我们获得立足点了吗？该死的是的！我们做得很棒！

有很多小公司都是这样经营的。在本世纪头十年，我们中几乎没有人通过零售店销售盒子-到90年代中期，我们已经在网络上销售了。

没有人认为这是便宜货。我认识的开发商--那些拥有良好立足点的小型开发商--都感到震惊和惊讶，因为我们习惯于支付5-10%的费用。

或许苹果应该将App Store收入的提成削减几个百分点，以取悦所有人(包括国会)。但第三方开发者绝对应该支付他们收入的一部分来支持iPhone生态系统。每个人都从中受益，包括那些正在抱怨的公司。他们只是不想承认这一点。

支持平台的传统方式是为该平台编写好的应用程序。就这样。一个拥有更多更好的应用程序的平台将吸引更多的人使用该平台。(这不是唯一的事情，但它是真实存在的。)。

他们没有意识到，目前的App Store政策实际上损害了这种情况：我们没有应该拥有的应用程序的数量和质量。这损害了这个生态系统。