纽约时报

两年前，当马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)出现在国会面前时，这位Facebook首席执行官对一个毫无头绪的提问者的令人难忘的反驳是“参议员，我们做广告。”周三，扎克伯格和其他三位科技巨头在众议院关于科技行业竞争的听证会上马拉松式亮相之后，更恰当的引述可能是“女国会议员，我不确定你说的‘威胁’是什么意思。”

这是扎克伯格对华盛顿民主党众议员普拉米拉·贾亚帕尔(Pramila Jayapal)提出的一个问题的含糊其辞的回答。这个问题是，Facebook是否曾威胁过，如果规模较小的竞争对手不让Facebook收购，就会通过抄袭他们的产品来压制他们。

这是一个回答明确的好问题。多年来，Facebook的复制和碾压策略已经有了很好的记录，贾亚帕尔带来了更多的收据--扎克伯格几乎不加掩饰地向Instagram联合创始人凯文·希斯特罗姆(Kevin Systrom)发出威胁，称如果他拒绝出售，他的公司会发生什么。这些收据此前并未公开。

诚实的扎克伯格先生可能会回答说：“是的，女议员，就像大多数成功的科技公司一样，我们一直在收购潜在的竞争对手，并模仿我们买不到的公司。这就是我们避免像MySpace或Friendster那样走向灭亡的原因，我们即将推出新的TikTok克隆版Instagram Reels，再次做到这一点。“。这将是一个富有启发性的答案，也可能让立法者参与到硅谷的不杀即被杀的风气中来。取而代之的是，他闪烁其词，试图在不承认明显事实的情况下解释这些电子邮件。

当佐治亚州民主党众议员汉克·约翰逊(Hank Johnson)追问他有关Facebook Research的答案时，他也做了同样的事情。Facebook Research是一款应用，用于窥探用户的智能手机使用情况，并向Facebook提供有关竞争对手的详细数据。扎克伯格最初说，他不熟悉这款应用，尽管苹果去年决定将其禁止进入应用商店，差点导致他的公司崩溃。(他后来说他说错了话，他记得这一点。)。

我不是想找扎克伯格先生的麻烦。周三听证会上的其他所有证人--亚马逊的杰夫·贝佐斯(Jeff Bezos)、谷歌的桑达尔·皮查伊(Sundar Pichai)和苹果的蒂姆·库克(Tim Cook)--也都回避了议员们最尖锐的问题，或者承认他们一无所知。

结果是一场听证会，有时与其说是一场清算，不如说是一场企图的煤气灯-一群精明的高管试图说服立法者，他们多年的反垄断调查挖出的证据实际上并不是什么证据。

表演不是特别令人信服。你不会因为马虎或健忘而成为一名科技大亨，而且想象这四个竞争激烈、痴迷于细节的男人-他们都有好几周的时间为周三的听证会做准备-根本不记得他们做出的重大决定，这很容易让人轻信。

有一次，贝佐斯被问及“华尔街日报”(Wall Street Journal)最近的一篇报道，该报道称亚马逊设立了一个风险投资基金来投资初创企业，结果却推出了自己版本的初创企业产品。

“我不知道具体情况，”贝佐斯回答说。

在另一个问题上，皮查伊被要求解释，如果谷歌不允许Yelp的搜索引擎在其特色片段中使用Yelp的列表，那么威胁要将Yelp摘牌是否属于反竞争行为。皮查伊说，他“很乐意在以后参与并了解细节”。Yelp多年来一直公开抱怨谷歌的搜索引擎。

面对众议院调查人员获得的电子邮件，苹果员工承诺快速通过App Store的审批流程--这似乎与库克关于苹果对所有开发者一视同仁的说法相矛盾--库克回应说，“我不知道，先生。”

给高管们这个：在一群怀有敌意的政客面前，很难就复杂的、往往是技术性的话题进行微妙的对话，其中一些人似乎更感兴趣的是为他们的Facebook页面生成激烈的片段，而不是调查反垄断问题。小组的形式-通过视频会议进行快速的几轮提问，每位成员每次只有五分钟的时间询问证人-几乎保证了对话将保持在表面水平。

此外，小组委员会中的许多共和党成员似乎对反垄断问题完全不感兴趣，相反，他们更喜欢骑着党派喜好马，比如社交媒体上声称的反保守派偏见。

但许多民主党成员带着真正的、实质性的问题而来，这些问题值得更充分的宣传。这些高管选择回避这些问题，或者在被切断联系之前无法回答，这可能表明他们仍然相信，他们可以绕着国会转一圈，而不需要就自己如何行使权力进行艰难而详细的对话。

在过去几年里，硅谷巨头增加了数千亿美元的市值，而华盛顿几乎没有瞥一眼，这可能是一个合理的结论。尽管众说纷纭，但在特朗普总统执政期间，议员们未能通过任何有意义的隐私或数据保护法律，特朗普对任何不涉及他自己Twitter账户的科技法规也没有表现出多少兴趣。

但现在还不太清楚，既然立法者已经开始做功课，什么都不说的策略是否会继续奏效。当然，一些国会议员可能仍然需要向他们解释他们的iPhone，但国会山拥有一年前还不存在的真正的专业知识，以及愿意为国会提供所需弹药的新盟友。

当扎克伯格2018年出现在国会时，华盛顿的科技专业知识还是一种罕见的商品。现在，接受过错综复杂的技术平台培训的反垄断专家正在帮助国会进行调查。

莉娜·汗(Lina Khan)就是这样一位专家，她对亚马逊反竞争商业行为的分析使她成为“潮人反垄断”运动的明星。周三的听证会上，她坐在罗德岛州众议员大卫·西西林(David Cicilline)身后，她现在是罗德岛州众议员的顾问。科技行业领袖曾经出于礼貌或懦弱而避免批评其他巨头，现在他们正在直言不讳地谈论一些问题，比如苹果从通过其App Store购买的商品中提取30%的提成。如果特朗普在11月的连任竞选中落败，民主党人要求拆分或监管大型科技公司的呼声只会越来越大。

所有这些并不一定意味着国会即将控制硅谷的过度行为。仍然有很多议员宁愿专注于在Facebook上宣传党派审查的可疑说法，或者抱怨筹款电子邮件被困在选民的垃圾邮件过滤器中。而科技公司在美国人中普遍享有的良好声誉-更不用说他们雄厚的游说资金-最终可能会保护他们。

但在周三的某些时刻，这四名科技高管似乎都对他们面临的问题的严谨性和深度感到措手不及。如果他们希望向一群毫无头绪的立法者教授技术101，他们却发现自己在校长的办公室里，面对着他们扔出的唾沫的证据。他们一定已经意识到，在那些时刻，他们看到了问责的开始。