墨西哥灾难性的新著作权法的法律深度解读

墨西哥刚刚通过了一部可怕的新版权法，这要归功于来自美国的压力(特别是来自对美国外交政策有过大影响的版权极大主义者的压力)。

这部法律与美国1998年颁布的“数字千年版权法”非常相似，只是有一些不同之处，使情况变得非常、非常糟糕。

“数字千年版权法”包括两个非常重要的条款。其中之一是DMCA1201，这是一项禁止规避限制访问或使用受版权保护的作品(或共享此类技术)的技术的禁令。国会正在考虑人们盗取DVD来侵犯电影或免费解扰有线电视频道，但它通过的法律走得更远。事实上，一些美国法院对此的解释是，如果必须绕过技术限制，就可以有效地消除合理使用。

在过去的22年里，我们看到DMCA 1201干预了媒体教育，混音视频，安全研究，隐私审计，档案工作，创新，印刷障碍人士阅读书籍，解锁手机以在新的运营商上工作或安装软件，甚至汽车和拖拉机的维修和逆向工程。事实证明，人们用文化和软件做了很多合法而重要的事情。赋予版权所有者控制这些东西的权力，对人权和创新来说都是一场灾难。

法律太狡猾了。它包括一些在随意阅读时听起来不错的豁免，但如果你仔细观察或放在22年的历史背景下，就会比你想象的要窄得多。例如，在DMCA 1201的头16年里，我们跟踪了数十个被滥用的实例，其中它被滥用来压制受版权保护的作品的安全研究、互操作性、自由表达和其他非侵权使用。

这是一项可怕的、违宪的法律，这就是EFF在法庭上挑战它的原因。

不幸的是，墨西哥的版本更糟糕。重要的文化和实践活动完全被法律禁止。在美国，我们和我们的盟友已经利用第1201条的豁免程序获得了纪录片制作的便利，教师在课堂上使用视频剪辑，粉丝制作非商业性混音视频，解锁或越狱您的手机，维修和修改汽车和拖拉机，在3D打印机中使用竞争对手的墨盒，以及某些作品的档案保存。除此之外，我们和我们的盟友几十年来一直在为保护需要规避的非侵权活动的全部范围而战，这样新闻、异议、创新和言论自由就不会让位于过于宽泛的版权法。墨西哥的版本也有一个豁免程序，但它的限制要有限得多，部分原因是墨西哥没有我们强大的合理使用原则作为后盾。

这不是一个利基问题。在2015年的规则制定中，美国版权局收到了近4万条评论。为了回应一份11.4万人签名的请愿书，美国国会介入纠正了规则制定当局，因为他们允许解锁手机的保护在2012年失效。

为了避免诉讼的不确定性和费用(这将使每个在线平台破产，剥夺公众说话和联系的重要机会)，国会制定了第512条，为各种与互联网有关的活动提供了一个“避风港”。要想留在安全港，服务提供商必须遵守几个条件，包括“通知和删除”程序，这些程序给版权所有者提供了一种快速而简单的方式，禁止访问涉嫌侵权的内容。第512节还包含允许用户质疑不正当删除的条款。如果没有这些保护，潜在的版权责任风险将阻止许多在线中介提供服务，如托管和传输用户生成的内容。因此，安全港对于互联网作为创新和言论自由引擎的发展至关重要。

首先，平台只需不遵守下架请求就可以被罚款-即使下架是虚假的，目标材料没有侵权。在美国，如果他们选择退出避风港，只有在有人起诉他们并证明他们负有次要责任的情况下，他们才会承担责任。平台已经被激励在一触即发的情况下删除内容，以避免潜在的责任，墨西哥法律规定，如果他们不这样做，就会受到新的惩罚。

其次，我们长期以来一直在为公众提供一种方法，在不涉及任何司法参与的情况下，将材料从公共领域中移除时，出现的许多问题都已编目在案。它有时被恶意部署，以压制异议或批评，而另一些时候，它被懒惰地部署，对它是否是压制实际上并不侵权的言论漠不关心。

第三，通过要求平台防止材料在被删除后再次出现，墨西哥法律实质上强制要求自动过滤器，远远超出了DMCA 512。我们已经多次写过这种自动审查的灾难性后果。

这就是简短的版本。有关更多详细信息，请继续阅读。但是如果你在墨西哥，考虑首先行使你的权力来反击这项法律。

如果您的总部设在墨西哥，我们敦促您参加R3D"；Ni Cencura ni Candados；的活动，并致函墨西哥国家人权委员会，要求他们废除这项新的有缺陷的版权法。R3D将询问您的姓名、电子邮件地址和您的评论，这将受R3D'；隐私政策的约束。

我们感谢R3D(Red En Defensa De Los Derecho S Digitales)的路易斯·费尔南多·加西亚·穆尼奥斯(Luis Fernando Gcía Muñoz)对新法律的翻译和对这一问题的倡导。

法律全文用块引号表示。EFF的分析是根据相关规定插入的。

第一百一十四条在保护著作权和相关邻接权时，可以采取有效的技术保护措施和权利管理信息。为此目的：

一、有效的技术保护措施，是指在正常运行过程中，保护著作权、表演者的权利或者录音制品制作者的权利，或者控制作品、表演或者录音制品的使用的任何技术、装置或者部件。对于从事电子、电信或计算机产品的设备或部件的生产(包括其零部件及其选择)的人员，本条规定不是强制性的，只要所述产品不注定会有非法行为，以及。

该条款采用了“技术保护措施”或TPM的宽泛定义，因此广泛的加密和认证技术将触发该条款。提到版权几乎是大气的，因为法律并没有实质性地限制对那些出于侵权目的绕过TPM的人的惩罚。

Ii.有关版权管理的信息是数据、通知或代码，通常是识别作品、其作者、解释、表演者、留声机、留声机制作者和对其拥有任何权利的人的信息，或关于作品的使用条款和条件的信息、解释或执行、留声机，以及代表这些信息的任何数字或代码，当这些信息元素中的任何一个附加到复制品上或出现在与向公众传播这些信息有关的情况下。

如果与这两个部分有关的争议发生，录音的作者、表演者或制作人或各自权利的持有人可以根据第213条和第216条之二的规定提起民事诉讼并修复损害。依照本法的规定，不受继续进行的刑事和行政行为的影响。

第一百一十四条逃避或者规避本法规定保护期届满的作品、表演、表演或者录音制品的，不构成违反有效的技术保护措施。

换句话说，法律并不禁止规避进入公有领域的作品。这是一个小小的安慰：墨西哥拥有世界上最长的版权期限之一。

第一百一十四条规避或者逃避对本法保护的作品、表演、表演或者录音制品的获取实行有效的技术保护措施保护的行为，在下列情况下，不被视为违反本法：

这一规定列出了一般责任规则的一些有限例外。但是这些例外是行不通的。在美国DMCA工作了20多年后，很明显，当监管机构无法通过试图提前想象和授权特定形式的文化和技术创新来保护基本权利时。此外，其中几项豁免是以美国陈旧的豁免为蓝本的，事实证明，这些豁免在实践中完全不够。美国国会在90年代可以为无知辩护；今天的立法者没有借口。

更糟糕的是：因为墨西哥没有一般的合理使用规则，创新者将完全依赖于这些有限的豁免。

I.对于合法获得的计算机程序的副本诚意地执行的非侵权反向工程过程，该计算机程序的副本有效地控制与所述计算机程序的特定元素有关的访问，所述特定元素对于参与该活动的人来说并不容易获得，唯一的目的是实现独立创建的计算机程序与其他程序的互操作性；

如果你对“逆向工程”目瞪口呆，并且你认为这通常涵盖了逆向工程，那么你就是一个很好的伙伴。然而，这项豁免是非常有限的。反向工程仅被授权用于“有效控制访问的计算机程序”，并且仅限于“所述计算机程序中尚未现成的元素”。它没有提到对受访问控制的计算机程序进行逆向工程-部分原因是美国国会考虑的是DVD加密和有线电视频道加扰，而不是软件。如果您绕开确认该软件就是您声称的软件，您是否会因为该程序已经现成提供给您而失去获得此豁免的权限？即使你没有办法在没有规避的情况下证实这一说法？同样，您的“唯一目的”必须是实现独立创建的计算机程序与其他程序的互操作性。目前还不清楚“独立”是什么意思，这也不是翻译错误-美国法律也同样含糊其辞。最后，“诚信”限制是对粗心大意或不受欢迎的人的陷阱。它没有给研究人员足够的通知，他们的工作是否会被认为是“真诚的”。为了获得竞争优势而进行的逆向工程是允许的活动还是不允许的活动？为什么无论意图如何，任何非侵权活动都会违反与版权相关的法律？

如果你把这一条款当做授权“反向工程”或“互操作性”一般对待，你想象的免责条款比正文所提供的要合理得多。

例如，在美国，公司一直在就可互操作的车库门开启器和打印机墨盒提起诉讼，一直到上诉法院。保护互通者的从来不是这一条款。版权局已经认识到这一点，给予1201豁免，允许你的手机越狱使用其他软件等活动。

二、在本身不受禁止的技术、产品、服务或设备中加入一个组件或其部分，其唯一目的是防止未成年人在线访问不适当的内容；

很难想象有什么东西会把它作为“唯一的目的”。在任何情况下，这都太模糊了，对许多人来说都没有用。

三、经计算机、计算机系统或网络所有人授权，真诚从事的活动，仅为测试、调查或纠正该计算机、计算机系统或网络的安全性而进行的活动；(三)经计算机、计算机系统或网络所有人授权，纯粹为测试、调查或纠正该计算机、计算机系统或网络的安全性而进行的活动；

同样，如果您略读这一条款，并认为它保护了“计算机安全”，那么您对它的信任过高了。大多数安全研究人员并没有修复他们正在调查的特定设备的“唯一目的”；他们希望将这方面的知识提供给必要的各方，这样安全缺陷就不会伤害任何使用类似技术的用户。他们希望推动对安全技术的理解。他们可能还希望保护计算机、系统或网络用户的隐私和自主性，其方式与制造商认为的设备安全相冲突。“诚信”豁免再次给任何试图遵守法律的安全研究人员带来法律风险。对于调查和披露安全漏洞的适当方式，研究人员经常与制造商意见不一。美国对安全测试的模糊法律规定太不可靠，无法成功促进基本的安全研究，这一点甚至连美国版权局现在都承认了。对从事和分享安全研究的限制也是我们积极诉讼的一部分，我们试图以违反言论自由为由废除第1201条。

(四)非营利性活动的图书馆、档案馆、教育、研究机构的工作人员，为决定是否取得作品、口译、演唱或录音的复制品，而接触他们原本无法接触的作品、表演或录音制品的唯一目的；(四)非营利性活动的图书馆、档案馆或教育、研究机构的工作人员接触他们原本无法接触的作品、表演或录音制品的唯一目的；

这项豁免也必须仔细阅读。对于非侵权的档案或教育用途，这不是一般的豁免。相反，它是决定是否购买作品的一种极其狭窄的豁免。当档案员想要打破TPM以存档过时的格式时，当教育工作者想要从电影中摘录出来在课堂上讨论时，当研究人员想要对视频数据运行分析算法来衡量偏见或提高可及性时，这种豁免对他们没有任何帮助。其中一些使用已经被美国版权局承认为合法和受损的。

五、其唯一目的是识别和禁止汇编或传播反映自然人在线活动的未披露的个人身份数据信息的能力的非侵权活动，其方式不影响任何人获取作品、表演或录音的能力；(五)非侵权活动，其唯一目的是识别和禁止汇编或传播反映自然人在线活动的未披露的个人身份数据信息的能力，以不影响任何人获取作品、表演或录音的能力；

本节提供了一个范围极小的例外，如果制造商使用TPM的方式使得您无法在不绕过阻止访问受版权保护的作品的相同TPM的情况下保护您的隐私，则可以将该例外呈现为无效。而右翼拥有者在美国一再采取这种立场。此外，措辞非常过时；你可能想要修改孩子玩偶中的软件，这样它就不会录下他们的声音，并将其发回制造商；这并不是明显的“在线活动”-他们只是在家里玩玩偶。在美国，“个人身份信息”的含义也比你想象的要窄。

(六)依法授权人员为执法和维护国家安全，依照适用法律进行的活动；

这将是普遍豁免的一个很好的模式：你可以绕开去做不侵权的事情。有了这一条款，立法者已经认识到，禁止规避TPM可能会干扰与版权法无关的合法活动，并提供了广泛和普遍的保证，即在新制度下，这些非侵权活动不会引起法律责任。

(七)合法取得作品、表演、表演的复制品、样本，或者作品、表演、表演、录音制品的样本，唯一目的在于识别和分析信息编码、解码技术缺陷的调查员进行的非侵权活动；(七)调查人员合法获取作品、表演、表演的复制品、样本或者作品、表演、表演、录音制品的，仅为识别和分析信息编码、解码技术中的缺陷而进行的非侵权活动；

这项豁免再次限于识别TPM本身中的缺陷，而不是分析受TPM约束的软件。

八、依照本法第一百四十八条第八款和第二百零九条第六节的规定，以语言、系统和其他特殊手段和格式向残疾人提供作品、表演或录音制品的非营利性活动，只要该作品、表演或录音制品是合法获得的，以及。

为什么可访问性必须是非营利性的？这意味着，试图服务于残疾人需求的公司将无法与受TPM阻碍的工程进行互操作。

九.。特定类别的作品、表演或录音制品的任何其他例外或限制，当研究所根据证据应利害关系方的要求确定时。

建立一个许可制度，假定禁止言论和行使基本权利，然后要求这些权利的倡导者在行使这些权利之前向政府证明他们的权利，这是不恰当的。*我们已经就美国政府的政权起诉了美国政府，案件正在审理中。

第一百一十四条之五-第二百三十二条之二所制裁的行为不应视为违反本法：

这些是对提供能够规避的技术的禁令的豁免，而不是规避自己的行为。它们与上述相应的豁免具有相同的缺陷，甚至没有包括随着时间的推移建立新的、必要的豁免的选项。这一限制也存在于美国的制度中，并大幅削减了通过随后的规则制定获得的豁免的实际效用。它们也不包括非常有限的隐私和图书馆/档案馆豁免，这意味着给人们利用这些权利的工具是非法的。

一、针对有效的技术保护措施，通过下列功能对作品、解释或执行或录音制品的访问进行控制时：

(A)根据本法第一百四十八条第八节和第二百零九条第六节的规定，非营利组织为使作品、表演或表演或录音以语言、系统和其他方式、手段和特殊格式为残疾人提供无障碍格式而开展的活动，只要它是由合法获得的复制品制作的；

B)以实现独立创建的计算机程序与其他程序的互操作性为唯一目的，对合法获得的计算机程序的副本诚意地执行的非侵权反向工程过程，所述计算机程序的副本有效地控制了对所述计算机程序的特定元素的访问，所述特定元素对于参与该活动的人来说并不是随时可用的，其唯一的目的是实现独立创建的计算机程序与其他程序的互操作性，其唯一目的是实现独立创建的计算机程序与其他程序的互操作性；

(C)调查员合法获取作品、表演或表演的副本或样本，或作品、表演或表演或录音制品的样本，其唯一目的是识别和分析信息编码和解码技术中的缺陷，进行的非侵权活动；(三)合法获取作品、表演或表演的副本或样本或作品、表演或执行或录音的样本的调查员进行的非侵权活动；

D)包括一个部件或其部分，其中鞋底p。

.