这是你们关于毒品的宪法

有些东西可以同时合法和非法吗？这听起来可能是不可能的，但它已经越来越成为美国大麻的现实。随着越来越多的州将大麻合法化，同时国会按兵不动，行政部门制定了复杂的执法措施，全国各地的人们都在问自己：这种神奇的薛定谔大麻是什么？

答案不在于大麻本身的性质，而在于美国的双重主权制度，即在联邦政府和州政府之间划分权力。当两个重叠的主权国家拥有政策制定权时，它们的法律和执法政策必然会有时发生冲突。事实上，无论是在历史上还是近年来，大麻监管并不是州和联邦法律发生冲突的唯一政策领域。今天，各州越来越多地在医疗保健、枪支管制和移民等不同领域重申主权。考虑到独立的主权国家采用相互矛盾的法律几乎是不可避免的，真正的问题不是冲突是否会发生，而是当冲突发生时，哪一项法律优先。

宪法的至高无上条款规定，联邦法律凌驾于任何州法律之上，似乎以有利于联邦政府的方式解决了这个问题。然而，答案并不是那么简单。最高法院承认联邦至高无上的两个限制。首先，所讨论的联邦政策必须有有效的宪法基础，因为国家政府的权力是列举的，因此是有限的。其次，即使在国会可以适当颁布法律的领域，第十修正案也禁止联邦政府将各州作为治理工具。

最高法院在2018年墨菲诉全国大学生体育协会案(Murphy v.NCAA)中重申了后一项限制原则，即反征用原则 -  - ，这是对新泽西州体育博彩合法化的挑战，联邦法律旨在阻止各州采取此类立法行动。简而言之，该原则断言，国会不能强迫各州执行联邦法律。在大麻的背景下，联邦禁令实际上只能通过各州更多的执法资源来实施，因为联邦政府只负责每年80万大麻逮捕行动的1%。与此同时，一项拨款条款阻止司法部使用联邦资金起诉那些在33个州(和哥伦比亚特区)使用医用大麻的人，在这些州，医用大麻活动是合法的。无论如何，即使在联邦禁令的阴影下，州一级的大麻合法化也蓬勃发展，这表明联邦至高无上是有其局限性的。

至于国会禁止种植和使用大麻的权力，首先是 - ，上面提到的对联邦至高无上地位的第一个限制， - ，罪魁祸首是商业条款。更具体地说，这一权力来自最高法院对国会第一条第八款监管各州之间商业的权力的宽泛解释。这种解释源于1942年威卡德诉菲尔伯恩案(Wickard v.Filburn)，在该案中，法院裁定国会可以监管农民为非商业目的种植的小麦，因为总的来说，种植小麦影响了州际商业。

尽管允许国会的立法延伸到州与州之间的贸易之外的理由是站不住脚的，但这一决定仍然是好的法律。63年后，最高法院从小麦转向杂草，拒绝了回击威卡德的机会，而是在冈萨雷斯诉雷奇案(Gonzales v.Raich)中裁定，禁止私人种植和使用大麻仍在商业条款的范围内；总的来说，这些也是影响州际商业的经济活动。它进一步认为，禁止种植用于医疗用途的大麻是 - 在加州允许的，该案的发源地 - 是联邦政府防止将大麻用于其他用途的一种允许的方式。

莱希的投票结果是6比3。大法官约翰·保罗·史蒂文斯(John Paul Stevens)代表多数人撰文，其他三名自由派大法官和大法官安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)也加入了他的。与此同时，大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)写了一份赞同的意见，声称国会可以监管州内的非经济活动，如果不这样做，就会破坏对州际商业的更广泛监管。他同意的依据是必要和适当的条款，该条款赋予国会权力制定一切必要和适当的法律，以实施其列举的权力。

由于斯卡利亚曾投票支持亲联邦主义的多数派，这些人举行了违宪的国会创建无枪学校区(1995年美国诉洛佩兹案)和性别暴力受害者诉讼理由(2000年美国诉莫里森案)的活动，莱希因此被称为已故大法官。

具有讽刺意味的是，对商业的过度管制是殖民者在“独立宣言”中向乔治三世提出的抱怨之一。即使创始人们曾考虑过一项宽泛的商业条款，允许联邦警察部队和监狱系统起诉和惩罚当地的(通常是非商业性的)行为，但他们是否有可能理解该条款，允许近一半的联邦囚犯因毒品指控而入狱？毕竟，在起草必须在全国范围内处理的罪行清单时，制定者只选择了四项：叛国、海盗、假冒和违反国际法律的罪行。

但这篇文章不仅仅是关于大麻联邦主义或新政以来联邦权力的增长。这些只是更广泛讨论毒品政策 - (包括州一级的 - )如何扭曲宪法理解的门户，破坏了联邦政府权力有限的想法，但也在更广泛地削弱了我们的权利和自由。我们正处于一场与宪法交战的禁毒战争中。事实上，毒品战争改变了我们的宪法意识。

我们美利坚合众国人民，为了组成一个更完美的联邦，建立正义，确保国内安宁，提供共同防御，促进公共福利，并确保我们自己和我们的子孙后代享有自由的祝福，为美利坚合众国颁布和制定这部宪法。(注1)我们美利坚合众国人民，为了组建一个更完美的联邦，建立正义，确保国内安宁，提供共同防卫，促进公共福利，保障我们自己和子孙后代享有自由的权利，为美利坚合众国颁布和制定这部宪法。

虽然序言在修辞上很有说服力，但没有直接的法律效力；正如约瑟夫·斯托里在他对美国宪法的评论中所写的那样，序言的真正职责是阐述宪法实际授予的权力的性质、范围和应用，而不是实质性地创造这些权力。同样，与序言中提到的一般福利条款相呼应的 - 一般福利条款也是如此。在开启第一条中立法权的列举时，第8条 - 并没有赋予国会通过任何它想要的法律的一般权力。事实上，该条款证明任何获得国会多数 - 的立法是正当的，而不是将联邦的触角限制在真正的国家问题上，这一想法出现在进步时代的 - 中。在1937年所谓的时间转换之后，挽救了9个人，直到1995年洛佩兹，任何立法都不会因为联邦主义而无效。

然而，从表面上看，促进普遍福利是联邦药品监管的根本理由。考虑一下“受控物质法”(CSA)，1971年第一次确立联邦药物政策的法规。CSA写道，非法进口、制造、分销、拥有和不当使用受控物质对美国人民的健康和总体福利有重大和有害的影响。根据这份声明，联邦立法者显然认为(现在仍然认为)他们有权根据食用这些化学品对国家的整体福利有利还是有害，决定美国人可以和不可以将哪些种类的化学品放入他们的身体中。

理查德·尼克松总统对此表示同意。当他签署CSA时，他说他想帮助拯救我们成千上万的年轻人的生命，否则他们将沉迷于毒品，并在身体上、精神上和道德上受到破坏。这可能是一项崇高的事业 - ，特别是对于那些认为吸毒不仅不健康，而且不道德的 - ，但总统和国会都没有权力以这种方式充当道德仲裁者或实施者的人来说，这可能是一项高尚的事业，尤其是对于那些认为吸毒不仅不健康，而且不道德的人来说，尤其是对于那些认为吸毒不仅不健康，而且不道德的人来说，总统和国会都没有权力以这种方式充当道德的仲裁者或执行者。正如肯尼迪大法官在他阐述的为数不多的明确规则之一中宣布的那样， - 既涉及同性恋社区(2003年劳伦斯诉德克萨斯州)，也涉及宗教信徒(2018年杰作蛋糕店诉科罗拉多州民权委员会)， - 道德上的反对不是政府采取行动的充分依据。

一般福利条款似乎是联邦药品立法的哲学理由，但它不足以作为法律理由。要找到后者，必须依靠宪法第一条列举的国会权力。

我们从第一条第8节开始分析宪法在毒品战争背景下的可执行条款。这一节包含国会列举的权力清单，这些权力是宪法明确授权给联邦立法机构的。打击毒品的战争触及了我们对其中几个条款的理解，有时甚至扭曲得面目全非。

如上所述，国会拥有明确的宪法权力来规范几个州之间的商业。搁置威卡德及其后代的 - ，国会通过这些 - 将其存在扩大到远远超过这一条款设定的任何限制。羽翼未丰的大麻行业也暴露了国会在州际商业领域的缺席所造成的危害。有趣的是，“商业条款”不仅授权国会管理州际商业；它还被解读为确保商品和服务跨州自由流动。这项处于休眠状态的商业条款禁止各州歧视州外的商业利益或以其他方式试图规范其境外的行为。然而，联邦禁止跨州运输大麻意味着，该行业的企业必须将所有商业垂直整合到大麻合法的巴尔干化的州市场内，导致效率低下和人为的州保护主义。换句话说，默认情况下，已经将大麻合法化的州必须表现出对州内种植者和卖家的偏好。当国会着手使联邦大麻法律现代化时，它将需要确保，对于那些大麻合法化州的居民来说，他们之间的贸易是自由、公平和正规的。

同样如上所述，宪法列出了四项联邦罪行 - 伪造、叛国、海盗和违反国际法律。最初的联邦法典将这一名单扩大到大约30项罪行，只关注那些值得全国关注的罪行。到20世纪80年代初， - 就在毒品战争被宣布为 - 之后，联邦刑事犯罪的数量约为3,000起。今天，研究人员估计，5000部联邦法规包括刑事处罚。这一数字甚至不包括估计30万项联邦法规中包含的罚金。虽然联邦犯罪的数量在1789年至1980年之间肯定有所上升，但毒品战争引发了这些数字的爆炸性增长。

第一条第8节还包含邮政条款，该条款授权国会设立邮局。联邦刑法中邮件和电信诈骗犯罪数量的激增在很大程度上可以追溯到打击毒品的战争。邮政和商业条款 -  - 的交集在很大程度上可以追溯到打击毒品的战争。这场战争也影响了我们邮件的隐私。在1878年单方面杰克逊一案中，最高法院认为，国会的任何法律都不能赋予与邮政服务有关的官员任何侵犯信件和邮件中密封包裹的保密性的权力。然而，根据1988年的“反药物滥用法案”，国会授予美国邮政服务使用警犬、扫描技术和类似于警方在确定合理原因时使用的推论来检查任何它认为可能含有毒品的包裹的权力。

下一条条款赋予国会权力，让作家和发明家在有限的时间内获得各自著作和发现的独家权利。换句话说，国会可以通过授予发明者专利来保护他们的知识产权，这给了他们追求新的和潜在有益的研究的动力。但由于某些药物在联邦一级是非法的，大多数与毒品有关的发明都不能从专利保护中受益。相反，使用非法麻醉品的药品的开发取决于行政部门关于禁止哪些药物和允许哪些研究项目的决定。这赋予了总统，而不是国会对知识产权的权力。

同时，在赋予国会宣战权而不是行政机关的权力方面，第一条第八节再清楚不过了。但首先向毒品宣战的是尼克松总统。这句话最初只是一个修辞上的标签，但后来它涉及到在美国国内外广泛使用军事力量。一个最好的例子是1989年的“正义事业行动”(Operation Just Case - )，即1989年入侵巴拿马的 - 行动。在该行动中，打击毒品走私是乔治·布什总统宣称的目标之一。在这次行动中，近2.6万名美国军人在没有国会宣战的情况下入侵了巴拿马。

然后是“Posse Comitatus Act”，该法案涉及政府征募平民参与执法任务。该法案大体上禁止使用武装部队进行国内执法，但对从事禁毒和禁毒活动的文职机构提供军事支持是一个例外。唐纳德·特朗普(Donald Trump)总统在2019年关于南部边境的紧急声明中援引了该法案的一个例外，重新分配国防部资金用于在美国和墨西哥之间修建一堵墙。总统指出，他的决定在一定程度上是正当的。

总而言之，毫无疑问，国会有宪法权力对毒品征税，有权借钱资助禁毒计划，有权规范或限制州际和国际毒品贸易，并有权以其他方式行使其第一条第8款的权力，此外，国会还有权通过所有必要和适当的法律，以行使这些列出的权力。但是，它禁止生产、拥有、销售或使用毒品的权力来源充其量仍是值得怀疑的，至少在 - 州 - 内是这样。毒品战争扭曲了我们对宪法的大部分理解，这甚至在我们考虑“权利法案”之前就已经发生了。

虽然最初是事后的想法，但由宪法前十项修正案组成的权利法案 -  - 已经代表了美国对自由的持久承诺。然而，在这里，打击毒品的战争又一次蚕食了一些美国人最珍视的自由。

第一修正案从宗教条款开始，禁止国会干预宗教自由活动和建立国家宗教。(这两项条款，就像几乎所有的人权法案条款一样，也通过第14修正案适用于各州。)。关于前者，关于奥巴马医改避孕命令的持续争议已经突出了一个不寻常的案件，称为就业部诉史密斯案(1990)。在这种情况下，一家戒毒康复诊所的美国原住民雇员在出于宗教目的服用佩约特后被解雇，并没有资格享受失业保险。最高法院维持了这一结果，认为像俄勒冈州的零容忍药物政策 - 这样的普遍适用的中立法律 - 并没有侵犯宗教行使的权利。然而，许多人将这一决定定性为破坏了自由行使条款，即使它是由斯卡利亚大法官撰写的。

为了回应公众对史密斯的强烈反对，众议院一致通过了宗教自由恢复法案(RFRA)，参议院以97票赞成、3票反对的结果通过了这项法案，以确保法院将对干涉美国人自由行使宗教的法律进行最高级别的审查。在最高法院宣布RFRA在波恩市诉弗洛雷斯案(1997年)中对各州的申请无效后，21个州通过了自己版本的法律，州法院在另外10个州增加了类似RFRA的条款。随着学术界和公众对史密斯的争论仍在继续，如果俄勒冈州没有采取零容忍毒品政策，案件本身就不会发生；即使是禁酒令时代的法律也允许生产、销售和使用圣酒。

毒品战争也可能存在建立条款的问题，因为许多允许人们避免因低级毒品犯罪而入狱的分流计划 -  - 要求完成一个类似于戒酒互助会的12步计划。事实证明，这些计划中的大多数都要求人们向上帝投降，请求上帝治愈他们的道德缺陷，否则就会分享精神的觉醒。几个联邦上诉法院已经宣布，这种强迫囚犯、假释犯和缓刑犯参与宗教活动的行为是违宪的。

.