<哲>外在性 / <经济>外部效应 / 外形 / 外部事物

跳到导航跳转在经济学中搜索，外部性是影响到没有选择承担该成本或收益的第三方的成本或收益。[1]当一种产品或服务的生产或消费的私人价格均衡不能反映该产品或服务对整个社会的真实成本或收益时，往往会出现外部性。[2][3]这导致外部性竞争均衡不是帕累托最优。

外部性可以是积极的，也可以是消极的。政府和机构经常采取行动将外部性内部化，因此市场定价交易可以包含与经济主体之间交易相关的所有收益和成本。[4][5]要做到这一点，最常见的方式是对这种外部性的生产者征税。这通常类似于没有征税的报价，一旦外部性达到一定程度，就会征收非常高的税收。然而，由于监管机构并不总是掌握有关外部性的所有信息，因此可能很难征收正确的税收。一旦通过征税将外部性内部化，竞争均衡现在就是帕累托最优。

例如，造成空气污染的制造活动会给整个社会带来健康和清洁成本，而选择防火的个人的邻居可能会受益于火灾蔓延到自己房子的风险降低。如果存在外部成本，如污染，生产者可以选择生产比要求生产者支付所有相关环境成本时生产的产品更多的产品。因为自我导向行为的责任或后果部分在自我之外，所以涉及到外化的因素。如果有外部利益，例如在公共安全方面，可能会产生比生产者收到支付给他人的外部利益的情况下更少的商品。就这些陈述而言，对社会的总成本和收益被定义为对所有相关各方的收益和成本的货币价值的总和。[6][7]。

两位英国经济学家被誉为开创了外部性的正式研究，或外溢效应：亨利·西奇威克(1838-1900)被认为是最早提出外部性概念的人，阿瑟·C·皮古(1877-1959)被认为是外部性概念的正式形成者。[8]。

使用外部性一词是因为对他人产生的影响，无论是以利润还是成本的形式，都是市场之外的。

负外部性是经济主体的行动或决策的私人成本与社会成本之间的任何差异。简单地说，负外部性是任何给个人带来间接成本的东西。一个例子是工业或矿山排放的有毒气体，这些气体对周围地区的个人造成伤害，必须承担消除这种伤害的成本(间接成本)。相反，正外部性是行为或决策对经济主体的私人利益和社会利益之间的任何差异。正外部性是任何给个人带来间接利益的东西。例如，植树会让个人的财产看起来更漂亮，也能清洁周围的区域。

假设存在K{\DisplayStyle K}个不同的可能分配和N{\DisplayStyle N}个不同的代理，其中K，N<；∞{\DisplayStyle K，N<；\≥}和N Agent 2{\DisplayStyle N\geq2}。假设每个代理具有类型θi∼Fi[0，1]{\DisplayStyle\theta_{i}\sim F_{i}[0，1]}，并且每个代理得到回报Vi(θi，k)+t{\DisplayStyle v_{i}(\theta_{i}，k)+t_{i}}，其中t i{\displaystyle t_{i}}是由第i{\displaystyle i}代理支付的转账。A地图f=(κ，t1，…。，t N){\displaystyle f=(\kappa，t_{1}，\ldots，t_{N})}是社会选择函数，如果。

∑i=1 N t i(θ)≤0{\DisplayStyle\SUM_{i=1}^{N}t_{i}(\θ)\leq 0}

对于所有θ∈[0，1]N。{\DisplayStyle\theta\in[0，1]^{N}.}分配样式：[0，1]NκK{\DisplayStyle\kappa\冒号[0，1]^{N}\to K}在以下情况下是事后有效的：

∑i=1 N v i(θi，κ(θ))≥∑i=1 N v i(θi，k){\DisplayStyle\SUM_{i=1}^{N}v_{i}(\theta_{i}，\kappa(\θ))\geq\sum_{i=1}^{N}v_{i}(\theta_{i}，k)}。

对于所有θ=(θ1，…。，θN)∈[0，1]N{\displaystyle\theta=(\theta_{1}，\ldots，\theta_{N})\in[0，1]^{N}}和All k∈K.。{\displaystyle k\in K}。

设κ∗{\DisplayStyle\kappa^{*}}表示事后有效分配，而κ~i{\DisplayStyle{\tide{\kappa}}_{i}}表示没有代理i{\DisplayStyle I}的事后有效分配。那么代理i{\displaystyle i}强加给其他代理的外部性是。

∑j≠i v j(θj，κ~i(θ−i))−∑j≠i v j(θj，κ∗(θ))，{\DisplayStyle\SUM_{j\neq i}v_{j}(\theta_{j}，{\tilde{\kappa}}_{i}(\theta_{-i}))-\sum_{j\neq i}v_{j}(\theta_{j}，\kappa^{*}(\theta))，}[9]。

其中，θ−i{\DisplayStyle\theta_{-i}}是类型向量θ{\DisplayStyle\theta}，没有其第i{\DisplayStyle i}个组件。直观地说，第一项是假设在代理i{\≠i}不存在的情况下所有代理j≠i{\displaystyle j\neq}的总收益，第二项(减去)项是在代理i{\displaystyle i}确实存在的情况下所有代理j displaystyle i{\displaystyle j\neq}的实际总收益。

从定义上讲，自愿交换对双方都是有利的，因为如果任何一方认为这对他们的利益不利，双方都不会同意进行交换。然而，交易可能在第三方不知情或未经其同意的情况下对其造成影响。从那些受影响的人的角度来看，这些影响可能是负面的(来自附近工厂的污染)，也可能是正面的(蜜蜂饲养的蜂蜜也会给邻近的作物授粉)。新古典福利经济学断言，在看似合理的条件下，外部性的存在将导致不是社会最优的结果。那些承受外部成本的人是非自愿的，而那些享受外部利益的人是免费这样做的。[10]。

如果存在外部成本，自愿交换可能会减少社会福利。在空气污染的情况下，受到负外部性影响的人会认为它降低了效用：要么是主观上的不满，要么是潜在的显性成本，比如更高的医疗费用。这种外部性甚至可能被视为对他们肺部的侵犯，侵犯了他们的财产权。因此，外部成本可能会带来伦理或政治问题。负外部性是帕累托低效的，由于帕累托效率支撑了私有财产的正当性，它们破坏了整个市场经济的理念。出于这些原因，负外部性比正外部性更有问题。[11]

正外部性虽然是帕累托有效的，但仍然是破坏配置效率的市场失灵，因为在没有政府的理论模型中，产生的商品比对整个社会最优的要少。如果这些外部性被内部化，生产者将被激励生产更多。具有正外部性的商品包括教育(据信可以增加社会生产力和福祉，尽管一些好处以更高的工资的形式内化)、公共卫生倡议(这可能会降低第三方在传染性疾病等方面的健康风险和成本)和执法。

正外部性常常与搭便车问题联系在一起。例如，接种疫苗的个人可以降低其周围所有其他人感染相关疾病的风险，在高水平接种疫苗时，社会可能会获得很大的健康和福利好处(群体免疫力)；但任何一个人都可以拒绝接种疫苗，仍然可以免费乘坐其他人承担的费用来避免疾病。

当涉及到负外部性时，有许多理论上的方法来提高整体社会效用。纠正外部性的市场驱动方法是将第三方成本和利益内部化，例如，通过要求污染者修复造成的任何损害。但在许多情况下，将成本或收益内部化是不可行的，特别是在无法确定真正的货币价值的情况下。

弗里德里希·哈耶克(Friedrich Hayek)和米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)等自由主义经济学家有时将外部性称为邻里效应或溢出效应，尽管外部性不一定是次要的或局部的。同样，路德维希·冯·米塞斯(Ludwig Von Mises)认为，外部性产生于缺乏明确的个人财产定义。

外部性可能出现在生产者之间、消费者之间或消费者与生产者之间。当一方的行动将成本强加给另一方时，外部性可以是负的，当一方的行动使另一方受益时，外部性可以是正的。

负外部性(也称为外部成本或外部不经济)是一种对无关的第三方施加负面影响的经济活动。它可以出现在商品或服务的生产或消费过程中。[12]污染之所以被称为外部性，是因为它会将成本强加给污染产品的生产者和消费者之外的人。[13]巴里·康蒙纳评论了外部性的成本：

显然，在最近与环境的技术接触中，我们收集了一份严重失败的记录。在每一种情况下，这项新技术都是在知道最终危险之前投入使用的。我们收获利益的速度很快，但理解成本的速度却很慢。[14]。

许多负外部性与生产和使用的环境后果有关。关于环境经济学的文章还讨论了外部性以及如何在环境问题的背景下解决这些外部性问题。

公司是一台外部化机器(将其运营成本和风险转移到外部组织和人身上)，就像鲨鱼是一台杀人机器一样。"；-罗伯特·蒙克斯(2003)缅因州共和党参议员候选人，电影“公司”中的公司治理顾问。

燃烧化石燃料造成的空气污染。这项活动对农作物、材料和(历史)建筑以及公众健康造成损害。[15][16]。

燃烧化石燃料和饲养牲畜产生的温室气体排放导致的人为气候变化。“斯特恩气候变化经济学评论”(Stern Review On The Economics Of Climate Change)称，气候变化给经济学带来了一个独特的挑战：它是我们所见过的最大的市场失灵例子。

增加污水的工业造成的水污染，对植物、动物和人类都有危害。种植植物的用水量可能会给那些因用水量减少而受到伤害的县或州的公民带来负面的外部性。

系统性风险：指银行系统承担的风险对整体经济造成的风险。在缺乏精心设计的银行监管[19]或存在设计糟糕的监管的情况下，可能会出现道德风险的情况。[20]。

工业农场动物生产的负面影响，包括由于过度使用抗生素而导致的抗药性菌池增加；空气质量问题；河流、溪流和沿海水域动物排泄物集中造成的污染；动物福利问题，主要是由于动物被安置在非常近的地方造成的。"；[21][22]。

由于过度捕捞海洋中鱼类资源的枯竭。这是一个共同财产资源的例子，在缺乏适当的环境治理的情况下，这种资源很容易受到公地悲剧的影响。

在美国，核电站产生的核废料储存1000多年的成本(某些类型的核废料超过10万)原则上包括在工厂产生的电力成本中，这笔费用是以向政府支付费用的形式计入核废料超级基金的，尽管这笔资金中的很大一部分花在了尤卡山上，没有产生解决方案。相反，管理化学品处置的长期风险的成本，在类似的时间尺度上可能仍然是危险的，通常不会内部化在价格中。美国环保局对化学品的监管期限从100年到最长1万年不等。

由于公司过度加工食品-主要是去除纤维和添加糖-导致的健康不良，特别是早发性II型糖尿病和代谢综合征。

噪音污染：由于邻居深夜听吵闹的音乐而导致睡眠不足。

抗生素耐药性，由抗生素使用量的增加引起：个人在做出使用决定时不会考虑这一功效成本。政府提出的保护未来抗生素有效性的政策包括教育活动、监管、庇古税和专利。

被动吸烟：吸烟或酗酒导致健康和活力下降的共同成本。在这里，成本是提供最低社会福利的成本。经济学家更多地将这个问题归因于道德风险类别，即与风险隔离的各方的行为可能与他们完全暴露在风险中时的行为方式不同。例如，有汽车被盗保险的个人可能对锁车不那么警惕，因为汽车被盗的负面后果(部分)由保险公司承担。

交通拥堵：当更多的人使用公共道路时，道路使用者会体验到(拥堵成本)，比如在交通中等待更多，出行时间更长。道路使用者的增加也增加了道路事故的可能性。[23]。

价格上涨：一个消费者在现有供应的基础上消费商品，会导致价格上涨，因此可能会阻止、减少或推迟他们的消费，从而使其他消费者的境况变得更糟。这些影响有时被称为金钱外部性，不同于实际外部性或技术外部性。金钱外部性看似是外部性，但发生在市场机制内，不被认为是市场失灵或效率低下的根源，尽管它们仍可能对其他人造成实质性伤害。[24]。

香烟或大麻的二手烟：随着大麻合法化的考虑，与合法化政策相关的一个潜在的负面消费外部性可能是二手烟，它可能会损害其他人的肺部，或二手性兴奋。

正外部性(也称为外部效益或外部经济或受益外部性)是一项活动对不相关的第三方施加的积极影响。[25]与负外部性类似，它可以出现在生产方面，也可以出现在消费方面。[12]

正生产外部性是指一家公司的生产增加了其他人的福祉，但公司没有得到这些人的补偿，而当一个人的消费受益于其他人，但个人没有得到这些人的补偿时，就发生了正的消费外部性。[26][26]。

养蜂人为了采蜜而饲养蜜蜂的养蜂人。与这种活动相关的副作用或外部性是蜜蜂给周围的作物授粉。授粉产生的价值可能比收获的蜂蜜的价值更重要。

一些自由软件的公司开发(著名的Jean Tiole和Steven Weber研究[27])。

一家工业公司为员工提供急救班，以增加工作安全。这也可能拯救工厂外的生命。

修复了历史建筑。游客喜欢参观历史建筑。保护历史建筑既是对过去的锚定，也是对未来的激励。[28][28]。

拥有一栋漂亮房子的个人可能会通过增加房产的市场价值来给邻居带来好处。

个人接种传染病疫苗不仅降低了个人自身感染的可能性，也降低了通过与个人接触而感染他人的可能性。(见羊群免疫力)。

增加个人的教育，因为这可以带来更广泛的社会效益，表现为更高的经济生产力、更低的失业率、更大的家庭流动性和更高的政治参与率。[30][30]

购买在网络(例如，智能手机)中互连的产品的个人。这将增加这类手机对其他拥有视频手机的人的有用性。当一个产品的每个新用户增加了其他人拥有的同一产品的价值时，这种现象被称为网络外部性或网络效应。网络外部性通常有一个临界点，在这个临界点上，产品突然得到了普遍接受和近乎普遍的使用。

在没有公共消防部门的地区，购买私人消防服务的房主对邻近的房产提供了积极的外部性，这些房产较少面临受保护邻居的火灾蔓延到他们(没有保护的)房屋的风险。

外部性的存在或管理可能会引起政治或法律冲突。[需要引用]。

实施集体解决方案或公共政策来规范具有正外部性或负外部性的活动。

头寸外部性是指新购买的商品改变了评估现有头寸商品的相关背景。罗伯特·H·弗兰克举了个例子：

如果一些应聘者开始穿昂贵的定制西装，他们的行动的一个副作用是其他应聘者不太可能给面试官留下有利的印象。从任何一个求职者的角度来看，最好的反应可能是与其他人的较高支出相匹配，以免她获得工作的机会下降。但这一结果可能是低效的，因为当所有人都花更多的钱时，每个候选人的成功几率都保持不变。所有人都可能同意，某种形式的集体限制开支将是有用的。

弗兰克指出，像对待其他外部性一样对待位置外部性可能会导致侵入性的经济和社会监管。然而，他认为，限制支出成本的较少干预和更有效的手段会级联作用--即，中等收入家庭支出的假设增加超出了他们的能力范围，因为与……相关的间接影响。

.