如何假装你很聪明

今天我们要看两个哈佛大学博士的例子，他们在没有意识到的情况下做蠢事。我们将看到错误的、未经证实的、荒谬的或偏执的事情是如何以洞察力的方式呈现出来的，而非常聪明的人实际上往往根本就不是很聪明。这可能不会让你感到惊讶，但我想在这里展示的是，把一个人毫无根据的观点或偏见伪装成学术沉思是多么容易。

我为今天的展示和讲述带来了两件展品，一件是发表在社会科学期刊“社会”上的劳伦斯·米德的“文化差异”，另一件是保罗·格雷厄姆的“墨守成规的四个象限”。你可能没有听说过这些人，但他们在各自的领域都很突出。米德是纽约大学政治学教授，被誉为比尔·克林顿(Bill Clinton)在20世纪90年代制定法律的“工作福利”理念的“知识教父”之一。格雷厄姆是硅谷的创业大师和风险投资家，曾帮助“孵化”Dropbox、Reddit和Airbnb等公司，并因其为不平等辩护和贬低工会的言论而备受争议。(他也是社会学家霍莉·伍德的诗“保罗·格雷厄姆要求被吃掉”的主题。)。我认为看看他们两个是有用的，尽管他们是截然不同的文字(一个是种族主义垃圾，另一个只是垃圾)，因为它们都说明了有资格的人是如何自信地将“说出你相信的事情”视为“证明那些事情是真的”的同义词。

它们也都是一种伪社会科学的好例子，在这种科学中，你只是简单地对人类进行未经证实的观察，证实人们已经相信的事情，而读者的预先存在的感觉(如果你愿意的话，他们的预先判断或“偏见”)正在做证据应该做的工作。我认为这类文章极为普遍，我们必须小心，因为如果我们与作者有同样的偏见，我们最终会相信一些可能完全不真实的事情，而当我们刚被告知我们一直以来都是对的时，我们会认为我们读到了一个很好的论点。

让我们从格雷厄姆开始吧。格雷厄姆的文章“墨守成规的四个象限”是对言论自由的辩护，反对压制言论自由的“墨守成规者”。

格雷厄姆首先论证了世界上有四种类型的人：“积极守旧的人、消极守旧的人、消极独立的人和积极独立的人。”他的意思是：有固守规则并积极执行的人，有遵守规则但不吵闹的人，有不遵守规则但不具对抗性的人，也有不遵守规则而积极挑战权威的人。根据人们在校园里看到的孩子的类型，他把他们分别称为“告密者”、“绵羊”、“梦幻的孩子”和“淘气的孩子”。格雷厄姆说，这四种类型在“大多数社会”中都能找到，人是什么“更多地取决于他们自己的个性，而不是他们社会中存在的信仰”，而且“就像四种鸟一样”，他们有“独特的叫声”：

积极守旧的人的呼声是“碾压外包组！”(Rush<；Outgroup>；！)。(看到变量后面有感叹号是相当令人担忧的，但这就是激进的传统思维的全部问题所在。)。

格雷厄姆说，多数人就是绵羊，而“思想积极独立”的人很少(当然，他说初创公司的CEO就属于这一类)。“激进的传统思维”“对世界上不成比例的麻烦负有责任”，“自启蒙运动以来，我们进化出的许多习俗都是为了保护我们其他人不受它们的影响。”他说，社会繁荣“在一定程度上是因为他们有将传统思想拒之门外的风俗习惯。”这就是他获得言论自由的地方，或者说“自由辩论各种不同的想法，即使是那些目前被认为是不可接受的想法，而不会对那些尝试这些想法的人进行任何惩罚，看看它们是否奏效。”

格雷厄姆接着辩称，思想传统的人目前正在积极地“关闭”自由调查：

在过去的几年里，我们中的许多人都注意到，海关保护自由查询的力度有所减弱。有些人说我们反应过度了--他们没有受到太大的削弱，或者他们为了更大的利益而被削弱了。后者我会立即处理掉。当传统思想占上风时，他们总是说这是在为更大的利益服务。只是每次都碰巧是一种不同的、不相容的更好的东西。至于前一种担心，认为独立自主的人过于敏感，而自由调查并没有被关闭那么多，除非你自己是独立思考的，否则你不能判断这一点。除非你有想法，否则你不可能知道有多少想法的空间被砍掉了，而且只有有独立思想的人才会把这些想法放在边缘。正因为如此，他们往往对探索想法的自由程度的变化非常敏感。他们是这个煤矿里的金丝雀。保守的人说，他们总是这样说，他们不想关闭所有想法的讨论，只有不好的想法。你会认为单从那句话就能明显看出他们在玩一场多么危险的游戏。不过，我会说清楚的。我们需要能够讨论甚至是“坏”想法的原因有两个。

这两个原因是(1)约翰·斯图尔特·密尔(John Stuart Mill)的标准论点，即知道自己是正确的唯一方法是允许自由和开放的提问，以及(2)“想法比它们看起来更密切相关”，意思是“如果你限制对某些话题的讨论”，那么“这些限制会传播回任何在被禁止的话题中产生影响的话题。”格雷厄姆说，虽然大学曾经是自由辩论的圣地，但现在不再是这样了：

在过去，有独立思想的人保护自己的方式是聚集在少数几个地方-首先是法庭，后来是大学-在那里他们可以在某种程度上制定自己的规则。人们从事创意工作的地方往往有海关保护的自由查询，这与晶圆厂有强大的空气过滤器，或者录音棚有良好的隔音性能的原因是一样的。至少在过去的几个世纪里，无论出于什么原因，当激进的传统思想肆虐时，大学是最安全的地方。不过，这一次可能行不通，因为不幸的是，最近一波不宽容浪潮始于大学。它始于20世纪80年代中期，到2000年似乎已经消亡，但最近随着社交媒体的到来，它又重新兴起。不幸的是，这似乎是硅谷自己的目标。尽管硅谷的掌门人几乎都是思想独立的人，但他们给了那些思想激进的传统人士一种他们梦寐以求的工具。另一方面，也许大学内部自由探究精神的衰退既是原因，也是独立自主离开的征兆。50年前可能会成为教授的人现在有了其他选择。现在他们可以成为量化分析师或创业公司。你必须独立思考，才能在这两项中的任何一项上取得成功。如果这些人是教授，他们会为学术自由进行更强硬的抵抗。因此，也许独立思想的人逃离衰落的大学的图景太悲观了。也许这些大学正在衰落，因为很多人已经离开了。

这就是格雷厄姆的理论得出的结论。就像大多数巧妙的诡辩作品一样，它从显而易见的事情开始，以便看起来合理，然后滑入高度有争议的主张。所以，是的，我们知道人们倾向于遵循社会规则，看看米尔格拉姆实验(当然，还有历史上所有被被动多数容忍的暴行)。然而，格雷厄姆自己的分类和描述则更令人怀疑，他说，激进的顺从是由“摧毁”一个“外族”的愿望所驱使的。这是真的吗？大多数社会真的在这些线上崩溃了吗，还是他只是这么想的？我不知道，因为格雷厄姆的理论有一点很重要：除了提到小学生，他没有引用任何例子。(通常，当你听到人们谈论“内部群体”和“外部群体”时，你的社会科学废话探测器应该开始嗡嗡作响，因为这可以用来暗示批评任何群体的人，比如没有纳税的富人，只是“忠于他们的政治部落”，对“外部群体”怀有非理性的怨恨。)。

因此，这件作品的社会心理学都是未经证实的。但言论自由的东西也是如此：事实上，讨论想法的能力是否缩小了，或者只是有一种看法，认为这是由将轶事作为数据的人发生的？最近是否有加强限制的趋势，还是一直存在“制造同意书”的情况？也许现在实际上有更激烈的辩论，讨论的范围更广。

米德刚刚在“社会”杂志上发表了一篇名为“贫困与文化”的文章，引起了负面关注。这篇文章认为，“试图将长期贫困归因于社会障碍，如种族歧视或缺乏工作，但都以失败告终”，而美国贫困的真正原因是“少数族裔…。所有这些都来自非西方文化，在这些文化中，大多数人寻求适应外部条件，而不是寻求改变“，以及”少数族裔-特别是黑人和西班牙裔-通常只对通过教育和工作取得成功的机会反应微弱。现在，这是抽象的，虽然我想通读这篇文章，看看米德是如何支持他的主张的，但由于学术出版的荒谬，下载这篇文章需要39.95美元。我不会付那笔钱的。幸运的是，米德在其他文章中已经论证了这个相同的论点好几年了，所以我会介绍一个看起来几乎完全相同的论点，名为“文化差异”(Culture Difference)，发表在两年前的“社会”(Society)上，改编自他2019年出版的“自由的负担：文化差异和美国权力”(Burden of Freedom：Culture Difference and American Power)一书，这本书是我免费获得的。

“文化差异”长达7页，其主题是“少数民族、移民和贫穷国家”的“文化”导致他们相对缺乏财富。让我给你尝尝。请注意：这是极端的种族主义！(在您开始领会之后，您可能想跳过剩下的部分。)。

美国是世界上最个人主义的国家，在那里，大多数人将生活视为实现个人目标的追求。但大多数少数族裔美国人和新移民倾向于适应现实世界，而不是寻求改变。

…。长期以来，美国政治中最棘手的问题一直是种族问题。但我们无法理解它，因为相同的假设认为黑人在文化上与其他人没有什么不同。没有考虑到大多数黑人来自所有文化中最集体主义的非洲，然后忍受了奴隶制和吉姆·克罗(Jim Crow)。因此，与其他群体相比，今天的大多数群体都有相对消极的气质。大多数黑人仍然关注眼前的调整，而不是长期的成就。黑人还遭受着更严重的社会问题，如犯罪和未婚怀孕，因为从历史上看，他们更多地依赖外部权威来维持秩序，这是非西方的方式。一个自由的社会缺少这种结构的大部分。它假设人们可以在大多数情况下保持自己在没有监督的情况下保持在轨道上，这不是黑人带到美国的风格。-…。如果有人注意到，黑人相对被动的性格完全归咎于他们在美国国内遭受的逆境。我们认为，如果他们得到更公平的对待，他们会更加自信。但如果这是真的，在吉姆·克罗(Jim Crow)的领导下，黑人社会问题本应是最严重的，一旦该群体在20世纪60年代获得平等权利，黑人社会问题就会下降。事实上，情况恰恰相反。贫穷黑人社会的衰落在很大程度上发生在民权之后，而不是在民权之前。吉姆·克罗(Jim Crow)社会控制的解除使得该组织无法维持其家庭和社区。直到最近社会加强了福利和执法，秩序才有所改善。对于一个非个人主义的文化来说，自由比压迫…是更大的威胁。总的来说，成功的黑人是那些放弃了传统的黑人心态，转而成为个人主义…的人。马丁·路德·金领导了争取民权的斗争，但他也表示，为了抓住新的机会，黑人自己必须表现出“自信的自我”。[2]要做到这一点，与美国黑人的原始文化相比，是一个巨大的变化。…。当然，是否实现了少数族裔的平等机会仍然存在争议，但这场斗争中的双方都不应该承认文化差异。那些相信歧视仍然存在的人认为黑人已经是个人主义者，只需要一个更公平的社会就能取得成功。这未能归功于许多低收入黑人的失败主义，这削弱了帮助他们的努力。另一方是道德家，他们谴责黑人没有为自己的问题承担责任。但个人责任是一种西方理念。在群体中更多的人成为个人主义者之前，它不可能与大多数黑人相关。双方都假定缺乏相同之处。…。没有人要为个人层面的黑人困境负责，无论是白人还是黑人。它仅仅是文化冲突的结果。黑人的主要问题不再是他们面临歧视，而是整个社会。

.