为什么语言仍然是最灵活的脑对脑接口

在西雅图的一座不起眼的建筑里，一名男子被绑在椅子上，右手放在触摸板上。压在他头骨上的是一个巨大的磁线圈，可以在大脑中感应电流，这项技术被称为经颅磁刺激。线圈以这样的方式定位，即脉冲将导致手部运动。在一英里外的另一栋大楼里，另一名男子看着屏幕，而淋浴帽上的64个电极使用脑电图记录他的大脑活动。粗略的激活模式被反馈给计算机，这样，通过集中注意力，他就可以在屏幕上移动一个点一小段距离。当他集中注意力时，一个来自大脑活动的简单信号被传输到第一座建筑，在那里另一台计算机告诉磁线圈传递它的脉冲。第一个人的手向上晃动，然后落在触摸板上，在触摸板上，输入被注册为视频游戏中的一个动作。然后，一门大炮就开了，一座城市就被拯救了--两具身体合而为一。

就游戏而言，结果可能看起来不算什么，但它对人类互动有着深远的影响-至少如果我们相信由负责这项实验的计算机科学家拉杰什·拉奥(Rajesh Rao)领导的华盛顿大学(University Of Washington)的科学家团队的话。这是人类脑对脑接口的首批原型之一。从发送者一动不动的集中注意力到接收者的不由自主的抽搐，它们形成了一个单一的分布式系统，通过电线而不是文字连接起来。“大脑中可获得的信息能不能完全绕过语言，以神经代码的形式直接传递呢？”科学家们在写下这些结果时感到疑惑。巴塞罗那的一支球队在相距遥远的印度和法国的人群中也取得了类似的结果。他们满怀期待地惊呼道：“现在有可能出现一个新时代，大脑将以更直接的方式对话。”

随着原型成为全球头条，流行媒体迅速加入了这股潮流。Big Think宣布脑对脑接口是“人类交流的下一次重大飞跃”。科技企业家埃隆·马斯克(Elon Musk)推测，由他自己的公司制造的神经假体可能会“解决人类交流的数据速率问题”。我们的想法是，如果有了高带宽的物理连接，语言就会变得过时。我们最终能够摆脱文字的专制，享受即时的思想分享吗？

让我们面对现实吧：我们对语言都有过不同的想法。几乎每一天，我们都会跌跌撞撞地说话，跌跌撞撞地陷入误解，或者与双重否定作斗争。这是一种极其繁琐的表达方式。如果语言是一种如此狡猾的媒介，也许是时候用更可靠的东西来取代它了。为什么不跳过中间人，直接联系大脑呢？这个想法并不新鲜。正如美国物理学家、诺贝尔奖获得者默里·盖尔-曼(Murray Gell-Mann)在1994年出版的“夸克与美洲豹”(The Quark And The Jaguar)中沉思的那样：“思想和感受将完全分享，没有语言所允许的选择性或欺骗性。”

仔细审视这种语言观是很有用的，因为它相当诱人。Rao和他的团队抱怨说，即使感觉或知识的形式可以自我反省，也很难用语言表达。在推特上，马斯克将文字描述为“对思想的非常有损的压缩”。拥有如此丰富的精神生活，却受困于如此贫乏的表达资源，这是多么令人沮丧啊！但是，无论我们多么赞同这种观点，它都遗漏了一些关于语言的重要见解。首先，语言就是工具。它们可能像任何工具一样被放错地方或误用，但它们通常对它们的设计目的很有用：帮助我们说出我们想说的话，仅此而已。当我们谨慎选词时，是因为我们知道私人世界和公共语言是有区别的。最好是这样，因为社会生活离不开它。

其次，更微妙的是，这种观点认为语言仅仅是信息的渠道：就像说话的管道已经为电话让路一样，如果我们直接连接大脑，语言就可以被废除。这忽略了语言也是社会行动的基础设施。想一想日常对话，在这些对话中，我们即兴朗诵一个主题，招募其他人做一些事情，与我们周围的人联系起来。我们不仅仅是不分青红皂白地滔滔不绝地说出信息；我们在对话中轮流分配我们的话语，并建立在彼此贡献的基础上。日常使用中的语言不太像一个频道，而更像是探戈：人们可以像一个人一样行动起来，同时也保持自己的个性的一种流畅的动作相互作用。在社会交往中，故意有同意和不同意的空间。

这与目前的脑对脑接口概念的差别再大不过了。经颅磁脉冲没有留下任何怀疑的空间，但也没有任何值得深思熟虑的地方。其影响是直接的，也是牵涉其中的

如果我请你帮我搬一张大沙发，我实际上是在招募你作为开展联合行动的“工具”。如果你同意，我可以给你指路--往这边走；不，往上走；完美--我们一起完成我们两个人单独做不到的事情。现在想一想这对中介机构意味着什么。在我们的项目期间，你同意放弃一点你的个人代理，我们一起成为英国哲学家玛格丽特·吉尔伯特(Margaret Gilbert)所说的多元主体：一个更大的社会代理单位。尽管脑对脑原型(或者说粘液霉菌)中的联合机构是通过暴力的物理手段实现的，但在这里，它是使用语言进行谈判的。

语言有一个令人惊叹的地方，那就是它的流畅性让我们能够驾驭这些日常的合力和分道扬镳的插曲。这确实是我们拥有的最多功能的脑对脑接口：一种灵活的、可协商的系统，使拥有不同身体的人能够实现联合代理，而不会放弃行为灵活性和社会责任感。因此，在我们因为所谓的低数据率而抛弃语言之前，让我们更仔细地看看它是如何帮助我们校准头脑、协调身体和分配代理的。语言有两个特点使其在人际交往中特别有用：选择和谈判。

选择是一种力量，我们可以通过语言来选择什么是保密的，什么是公开的。分享和隐瞒信息是我们管理社会关系的最重要方式之一。没有一个心智正常的人愿意脱口而出每一个稍纵即逝的想法和感受。我们所知的社会在很大程度上取决于这样一个事实，即有些事情最好不要说出来。因此，语言让我们可以控制我们与谁分享什么，以及我们是否首先分享一些东西。回答一个简单的问题，比如“你好吗？”你选择的词语更多的是与社会关系有关，而不是信息：这是你区分送货司机和你最好的朋友的方式。这就是选择在行动中的力量。

如果我们全天不明智地运用选择的权力，尴尬就会累积，社会生活就会陷入僵局。为了避免这种情况，作为一个社会，我们已经默许限制自我表露。用美国社会学家哈维·萨克斯(Harvey Sacks)的话说，“每个人都必须撒谎”。这不是盖尔曼谴责的那种欺骗；相反，这是一种必要的有真相的经济形式。那些没有注意到这一点的人-那些喋喋不休的人和过度分享的人-往往会在社会上付出代价(有时也会在经济上付出代价，如果他们是Twitter上的首席执行官的话)。总而言之，要想过上正常的社会生活，选择性只是一个很小的代价。

从另一方面来说，选择是相当强大的。语言有一种分形性质：可以用无数兼容但不等价的方式来描述事物。回想一下帮我搬我家的沙发。如果我们彼此认识，“我家”就是你需要知道的全部，如果我发送GPS坐标，你会感到困惑，即使这些坐标可能提供更客观、更明确的定位。我巧妙地选择了一个公式，同时完成了两件事：提供相关信息和索引我们的社会关系。将其描述为有损压缩没有抓住要点。它更像是分布式计算：语言的力量在于，我们可以在可能的情况下节约用词，在必要的时候可以显式使用。

语言给我们的第二个关键力量是谈判，从共同努力实现相互理解的意义上说。我们轮流发言，这为对话中的每个参与者提供了有系统的同意和反对的机会。我们可以利用轮流谈话的机会进行正常的谈话，比如回答问题、讲故事或招募帮助和合作。我们也可以利用轮流来做元沟通工作，例如发出信号，表明我们的观点是一致的，或者要求澄清。通常，这些元交流信号--比如“m-hm”或“哼？”--相当小且不显眼：它们似乎最适合于简化对话的任务。

但是，要求澄清不正是脑对脑接口可以帮助我们摆脱的那种烦恼吗？特别是因为这种情况经常发生：我们目前最好的估计是，在世界各地的非正式对话中，平均每1.4分钟就会发生一次。如果我们立即理解彼此的需求，而不是纠结于我们的意思，不是更有效率吗？我们到了一个岔路口。如果你发现自己想一劳永逸地消除所有令人讨厌的误解，那么你对意义的看法主要是个人主义的。你觉得你已经下定决心了，只是想让对方拿到它。如果只有你

对话澄清方面的研究表明，低级知觉问题--这类问题可能会成为增强沟通渠道的目标--相对较少。通常，我们要求澄清，与其说是因为我们没有听到或理解，不如说是为了下定决心，为自己争取一些时间，或者给对方一个重新表述的机会。即使事情不顺利，我们也可以同意意见不合，避免我们双方都丢面子。散落在我们谈话中的元通信信号并不是过时技术的症状。它们是脚手架：帮助我们思考和交谈的符号，帮助我们达成协议的互动工具。所有这些都意味着，沟通从来不是一蹴而就的事情，总是有机会相互追究责任，重新考虑我们的立场，重新谈判我们的承诺。

人有不同的身体。虽然脑与脑之间的接口可以在一定程度上冲淡这种分离性，但语言长期以来一直在弥合着这一点。我们不仅仅是个人，我们永远是一系列令人眼花缭乱的社会单位的一部分，有些是转瞬即逝的，有些是分散的(比如“本文的读者”)，另一些则更强大和持久(比如亲密的朋友和家人)。语言是我们驾驭这种社会关系马赛克的主要工具，不断地在“我”和“我们”的许多不同意义之间切换框架。从这个角度来看，选择和谈判不是错误，而是功能。多亏了他们，我们可以管理我们与谁分享的东西，我们可以在更大的社会单位中联合起来，而不会无限期地放弃个别机构。

我们不需要实验原型来观察当选择和谈判的权力被削弱或剥夺时会发生什么。在乔治·奥威尔(George Orwell)的小说“一九八四”(1949)中，语言被精简以消除歧义：从表面上看，这是一个值得称赞的目标，但也有一个奇怪的副作用，那就是大幅减少了持不同政见的机会。同样，宗教灌输的特点是，它在解释圣书或伟大领袖的话时没有留下任何回旋余地。有时候，获得的精确度就是失去自由。

科幻小说情节考虑脑与脑之间的耦合，以非常清楚的方式揭示了一些伦理问题。“星际迷航”的前一集介绍了心灵融合，在这部剧中，瓦肯人仅仅通过身体接触就可以强制分享思想和经历。后来的几季引入了博格集体，这是一个不断扩大的蜂群思维，通过强迫同化而成长。在威廉·吉布森(William Gibson)的小说“神经外科”(1984)中，网络空间的诱惑为实验性神经外科创造了一个庞大的市场，而侵入这个矩阵则有可能将一个人的精神生活暴露在恶意黑客面前。令人惊讶的是，目前大多数的脑对脑接口原型都遵循这个脚本：发送者不能选择他们大脑活动的哪些方面被传输，接收者也没有自由考虑传入的信号。这更像是物理操作，而不是自由交流。这是一种互动，剥夺了任何选择和谈判的可能性。

将对精神和身体完整性的侵犯统一起来的是，个别机构的关键方面被剥夺了。我们把他们描述为“不人道”和“不人道”，这绝非巧合。语言使我们成为人类。它不仅是信息的渠道，也是我们组织社会机构的方式。我们可能会尝试用高带宽的物理连接来优化某些类型的信息流动，但这样做的代价是丢弃使人类社交成为可能的基础设施。

但还是有希望的。互动语言的机构传播力在很大程度上独立于其情态：它们当然不限于口语的面对面版本的语言，而这种语言恰好是它今天最流行的形式。例如，写作表明，至少语言的某些方面可以简化为可视代码，尽管它长期以来一直伴随着直接性和交互性的丧失，直到现在才得到弥补。一个更好的例子是全球聋人社区使用的手语的名副其实的多样性：令人印象深刻的证据表明，互动语言的全部丰富性和复杂性可以在没有任何声音的情况下实现。

与此同时，华盛顿的科学家们已经在建造更精致的脑对脑接口。最近一个名为BrainNet的原型引入了一种简单的协商形式，本质上是通过建立一个额外的循环，允许被称为“发送者”的受试者看到接收者选择的效果，并在必要时重新发送信号。这直接等同于会话分析家所说的“第三个位置修复”：当接收者的第二个动作暴露出对发送者的第一个动作的误解时，发送者产生的重做。(这种相似性表明，人类互动领域存在丰富的跨学科合作机会。)。

增列

结论既矛盾又乐观。当我们改进大脑对大脑的接口以提高他们的协作潜力时，我们发现语言-正是我们试图绕过的东西-从后门溜走。因此，即使在脑对脑接口的基础上，也很可能会有一些类似语言的沟通和协调系统。无论确切的形式或形式如何，真正人性化的脑对脑接口需要给我们两件事：选择(控制私人世界和公共话语之间的关系)和谈判(校准相互理解的系统机会)。

道格拉斯·亚当斯(Douglas Adams)的“银河系漫游指南”(The Pitchhiker‘s Guide to the Galaxy，1979)记录了卡拉福恩的贝尔克本人的案例，他们被银河法庭判处“所有社会疾病中最残忍的心灵感应”。这是一种后果无法预料的惩罚：

为了防止他们自己广播他们脑海中浮现的任何一丁点想法，…。他们现在不得不大声地、连续地谈论天气、他们的小伤痛、今天下午的比赛，以及Kakrafoon突然变得多么吵闹。

在寻求绕过语言的过程中，目前的脑对脑接口的概念似乎正在复制贝尔斯本人的命运。相比之下，人类的状况是由一种灵活的通信系统实现的，它将我们从私人进程的无限制共享中解救出来，同时仍然帮助我们以动物王国其他地方无与伦比的方式进行合作。语言是私人和公众之间的过滤器，是协商同意和异议的基础设施。随着对脑对脑接口的研究日趋成熟，让我们确保将选择和谈判的权力纳入其中，以便以有意义的方式扩展人类的代理。

本文部分内容由N·J·恩菲尔德编辑的作者在《分布式代理》(2017)中的章节修订而成。

.