美国科技需要一个支点才能生存

詹姆斯·斯特兰科(James Stranko)是一位作家，也是向海外扩张的美国科技公司的独立顾问。他是Fuel的创始团队成员之一，Fuel是麦肯锡为风投公司和IPO前的技术领军企业服务的业务。

戴尔·希基(Daire Hickey)是150Bond的管理合伙人，这是一家总部位于纽约和都柏林的战略咨询公司，也是Web Summit的联合创始人。

在第一个决定中，苹果公司反对并免除了150亿美元的税单，欧盟称这是欠爱尔兰的，而欧盟委员会(European Commission)最直言不讳的反科技斗士玛格丽特·维斯特格(Margrethe Vestager)则惨败。在第二个也是影响深远得多的判决中，欧洲法院打击了美国科技公司商业模式的一个核心信条：数据存储和流动。

美国公司花了几十年的时间捆绑存储的用户数据，并让投资者相信它作为一种资产的价值。在Schrems，欧洲最高法院裁定，大量自由流动的用户数据反而是一个巨大的负债，并对公司用于跨大西洋传输数据的主要方法的未来产生了怀疑。

从表面上看，这一决定似乎是关于数据保护的。但在整个欧洲的立法和监管圈子里，有一股更为汹涌的情绪暗流涌动。也就是说，美国公司从欧洲人和他们的数据中积累了大量财富，各国政府希望从收入中分得一杯羹。

更重要的是，欧洲法院将胜诉交给个人公民，同时将败诉交给欧盟委员会的一名高级领导人，这一事实表明，欧洲机构对保护个人权利的兴趣甚至超过了它们对支撑委员会立场的兴趣。这种特殊的动态对许多美国公司在其欧洲扩张中所采取的游说和影响战略来说是个坏兆头。

在Schrems裁决后，公司将争先恐后地建设能够遵守法院裁决的法律团队和数据中心。他们将花费大笔资金购买预先构建的解决方案或云提供商，这些解决方案或云提供商可以快速、无缝地过渡到新的法律现实。然而，企业应该做的是全面了解它们开展业务的欧洲国家的政治、司法和社会现实-因为这只是冰山一角。

美国公司需要定期和认真地向欧洲人表明，他们并不认为自己的业务是理所当然的。

多年来，美国科技公司一直将欧洲视为一个只需要极少(如果有的话)有意义的调整就能取得成功的市场。如果一家处于早期阶段的公司想要在德国获得市场份额，它会翻译自己的网站，添加关于cookie的通知，并找到一种方便的欧元交易方式。较大的公司不会给这一战略增加更多层面的复杂性；也许它会与总部的一名欧洲人一起在当地建立销售办事处，聘请一名有美国公司经验的德国人，或者签署一项当地合作伙伴关系，帮助其分销或交付产品。对于许多中小型科技公司来说，欧洲只不过是一个地处更艰难时区的更大的加拿大。

只有最大的公司才会努力在布鲁塞尔设立公共政策办公室，或者有意义地试图了解可能影响它们在欧洲运营执照的非商业性问题。Schrems的裁决表明，这一战略已经不再可行。

美国的科技公司必须像在印度、俄罗斯或中国这样的新兴市场一样，投资于理解欧洲的政治现实。在这些新兴市场，美国科技公司不遗余力地让产品适应当地法律，或者在他们不能遵守的地方撤出。欧洲不只是欧盟委员会，而是27个不同的国家，它们根据国内和布鲁塞尔的不同利益进行投票和采取行动。

北京或莫斯科的政府从一开始就拒绝接受美国公司为他们设定条件的现实。在多年低估欧洲之后，美国公司现在需要腾出空间来考虑欧洲在数据保护、商业、税收和其他问题上的不同观点对业务有何实质性影响。

例如，这并不是说美国和欧洲在互联网上的价值观就像它们与中国的价值观一样截然不同。但从各国政府到欧盟再到法院，欧洲都在明确表示，它不会接受美国公司假设自己有执照以与国内相同的方式运营的现实。在美国公司预计税收较轻的地方，欧洲各国政府预计收入将用于经济活动。美国公司希望州和联邦立法之间有明确的界限，而欧洲提供的是国家和国际监管的混乱拼凑。美国公司希望他们的受欢迎程度就能证明消费者同意放松隐私或数据保护，而欧洲提醒他们，(在大西洋彼岸)国家在这件事上拥有最后决定权。

许多美国科技公司了解他们内外的商业风险，但没有准备好管理他们无法控制的风险。从声誉风险到监管风险，他们不能再将欧洲视为与美国类似的市场，赢家将是那些能够驾驭正在发生的法律和政治变化的公司。仅有布鲁塞尔战略是不够的。相反，美国公司将需要在其运营的成员国建立更深层次的影响力。具体地说，他们需要及早将自己的观点传达给更广泛的潜在盟友，从他们运营的市场的地方和国家政府，到马克斯·施雷姆斯(Max Schrems)这样的公民社会活动人士。

世界的线下差异是显而易见的，我们可以假装是互联网抹去了它们，而不是放大了它们的时代即将结束。