在Retaction Watch工作十年的十个收获

当我们庆祝我们的十岁生日并展望我们的第二个十年时，我们认为这将是一个总结和反思我们和其他人学到的一些教训的好时机。

回溯比我们或任何人想象的要普遍得多。20年前，期刊每年大约撤回40篇论文。虽然我们非常确定他们需要做更多的工作来监管文学作品，但我们不知道还需要做多少。我们还假设2010年的数字有点类似，但我们至少相差了一个数量级，这取决于你是如何统计的。期刊现在每年撤回约1500篇文章-比2000年增加了近40倍，即使你考虑到每年发表的论文大约翻了一番或三倍，这也是一个戏剧性的变化-即使是这样也太少了。

日记像糖浆一样慢。管理一本日记不像调转一艘战舰，但看起来可能是这样的。期刊可能需要数年时间才能撤回论文，即使是相对直截了当的违规行为，比如明显的抄袭，或者已经被大学调查裁决的明确的欺诈证据。当然，有时问题更加错综复杂-例如，关于作者身份的棘手争议，或者可能会显著减缓撤回过程的机构调查。但很多时候，期刊进展缓慢，因为它们没有更快的动力。有时-正如侦探和许多给我们发电子邮件的人可以证明的那样-他们什么都不做。

但他们正在进步。好消息是，期刊有所改善。当我们推出“撤回观察”时，很多(如果不是大多数)期刊发布了不透明的撤回通知--“这篇文章已被作者撤回”是我们最喜欢的文章之一--无视我们询问更多信息的问题，把有关受污染研究的问题转移到作者自己身上，或者假装“这里没什么可看的”。现在，据我们所知，没有一家信誉良好的出版物会考虑无信息撤回通知，而且许多出版物更进一步地阐明了撤回文章的问题的全部范围。一些期刊和出版商甚至聘请道德经理来监督他们文章的完整性-这是一个受欢迎的步骤。

如果你建造了它，他们就会来：一个社区会发现自己。好吧，这并不完全是梦想的领域，但是当我们开始“回溯观察”的时候，虽然肯定有一些在我们之前出现了，但我们并没有作为科学文献的看门人为争夺肘部的空间而战。但在过去的十年里，像伊丽莎白·比克、詹姆斯·希瑟斯和尼古拉斯·布朗等心甘情愿的侦探以及我们描述过的许多其他人的联盟变得更加强大。多亏了他们的才华和努力，以及像PubPeer这样的论坛，科学从未受到过更严格的审查。

越来越多的记者也在报道科学不端行为。作为记者，我们推出“回溯观察”的目的之一是为主流媒体上的其他人报道有趣的故事。这个目标植根于我们的信念，尽管收回可能看起来很神秘，但它们背后的故事可能会很有趣。我们感到欣慰的是，其他记者似乎也同意这一观点。从ProPublica这样的媒体(其Jodi Cohen深入挖掘了我们破获的Pavuluri案件)，到前加拿大邮政媒体的玛格丽特·门罗(Margaret Munro)，以及世界各地的许多其他媒体，我们已经提醒了许多记者，他们抓住了我们最初的线索，编织了更全面的报道。当我们在报道上竞争时，这会让我们都更加努力地工作，而我们对斯蒂芬妮·李(Stephanie Lee)这样的记者的出色工作的相互尊重就说明了这一点。我们期待着在未来阅读其他记者所揭露的内容。

诈骗犯的聪明才智是无穷无尽的。这是件好事因为，嗯，诈骗犯会诈骗。正如伊丽莎白·比克详细描述的那样，图像操纵在科学界非常猖獗，这在很大程度上要归功于软件的改进，这些改进使得这种不当行为变得更加容易。我们已经看到了数以百计的操纵同行评议的案例；不择手段的研究人员通过引用环夸大他们的论文和同事的影响；造纸厂；出售作者；等等。而这些只是我们所看到的违规行为。在我们的下一个十年里还有什么要揭示的，我们甚至无法猜测，但我们有信心，即使是这个高门槛也会被清除。现在，如果那些聪明的研究人员中的一些人能用他们的能力来做好…就好了。

声誉损害并不像很多人预期的那样严重。退缩观察的早期批评者担心，将退缩的照片暴露在阳光下会不公平地玷污研究人员的声誉。事实证明，这种担忧是没有根据的-只要撤回通知是明确的。可以肯定的是，作弊并被抓到的科学家会失去好感(如果不一定是就业前景的话)。但是，那些因为诚实的错误而撤回的人，那些在有问题的研究面前站出来的人，不会面临“撤回处罚”。在其他W中

并不是大制药公司要为大部分的撤稿负责，也不是所有的期刊都收取费用。有些人带着一些假设来到Retaction Watch。(嘿，我们也是。)。一个是由大型制药公司资助或完成的研究更有可能被撤回，另一个是作者加工费的出现导致了更多的撤回。抱歉，各位。大制药公司可能要为许多弊病负责，但行业科学家的研究很少被撤回，而且几乎从来没有对不当行为负责。当然，这是有可能发生的，但行业手稿在发表之前要经过多次检查，那里的研究人员知道他们的工作正在接受审查。收取作者费用出版的期刊怎么办？这类期刊可以积累这些数字，但总的来说，它们也不是一个主要的驱动力。相反，正如费里克·方(Ferric Fang)和阿图罗·卡萨德瓦尔(Arturo Casadevall)在2011年的一项分析中发现的那样，排名最高的期刊往往比知名度较低的出版物有更高的撤稿率。(这一分析多年来基本成立。)。这意味着像“新英格兰医学与自然杂志”这样的领先期刊比他们的竞争对手有更高的退稿率。为什么会这样还不完全清楚，尽管这可能反映出越来越多的读者在仔细阅读这些期刊上的文章。或者，在因不当行为而被撤回的情况下，这可能表明“铜环”效应，欺诈者会争取最耸人听闻的奖项(顶级出版物)来推动他们的职业生涯。

律师在这个过程的许多方面都扮演着重要的角色，无论是看得见的还是看不见的。科学领域的撤稿似乎只属于科学家，也许还有出版商，但事实并非如此。许多时候，律师都会参与这一过程-有时是在抗争诉讼的受屈作者的要求下，有时是为了在潜在的诉讼中为期刊辩护。正如“自然”杂志在2014年抱怨的那样，撤回引发的法律行动威胁导致了调查过程的拖延和成本的增加，“因为接受调查的人越来越多地求助于律师来捍卫自己和自己的声誉，他们的雇主和期刊也更频繁地不得不做出相应的回应。”与此同时，一些律师在科学不当行为领域找到了一个舒适的利基市场。其中一位是约翰·托马斯(John Thomas)，他在2019年赢得了学术界最大的举报人诉讼，判决杜克大学(Duke University)获得1.125亿美元的赔偿。有了这么大的支出，我们非常肯定我们还没有看到最后一次这样的案件。

关于什么叫收回(也就是分类学)的争论永远不会结束。回撤可能会以同样的方式结束，但它们远不是一模一样的。一些源于不当行为；另一些，正如我们前面提到的，是由诚实的错误造成的。其中一些涉及作者身份问题，不一定会破坏研究结果，而另一些问题则是出版商对文章处理不当造成的。既然收回有不同的根源和影响，它们是否应该被混为一谈，放在同一把伞下？或者我们需要一个新的命名来描述撤回的亚种，不仅是为了更好地反映出什么出了问题，而且为了减轻可能不公平地附加到作者身上的任何耻辱？像丹尼尔·法内利(Daniele Fanelli)这样的学者长期以来一直主张使用更精确的收回语言，但不幸的是，根据我们的经验，关于改革的讨论往往围绕着如何使用听起来像黄鼠狼的话来最小化问题的明显范围。到目前为止，期刊一直坚持通知的三位一体：撤回、更正(或更正或勘误，视情况而定)和表达担忧-并不是说它们与它们的使用方式完全一致。敬请关注。

就像“退缩手表”一样？您可以免税捐款来支持我们的工作，在Twitter上关注我们，在Facebook上像我们一样关注我们，将我们添加到您的在线RSS阅读器中，或者订阅我们的每日摘要。如果你发现了我们数据库中没有的撤回，你可以在这里让我们知道。如需意见或反馈，请发送电子邮件至[email protected]。