上诉法院裁定用户因公开法庭记录而被多收费用

一家联邦上诉法院裁定，联邦司法机构向数千名获取公共法庭记录的用户收取了过高的费用。PACE是公众访问法院电子记录的缩写，是一个在线系统，允许公众(包括Ars Technica记者)下载几乎任何联邦法院案件的相关文件。对于PDF文档，该网站每页收费10美分-这个数字远远高于系统的运行成本。

2016年，三个非营利性组织就这一问题起诉了司法机构本身。代表几乎所有支付PACER费用的人提起的集体诉讼辩称，法院只允许收取足够的费用来抵消PACER的运营成本。在过去的15年里，随着存储和带宽成本的下降，法院实际上将PACER费用从7美分提高到了10美分。法院用额外的利润支付其他项目，比如在法庭上安装扬声器和显示器。

原告辩称，法院只被允许收取运营PACER的边际成本-这将是目前费用的一小部分。政府声称，法律赋予法院广泛的自由裁量权，可以决定收取多少费用以及如何使用这笔钱。在2018年的一项裁决中，一名初审法院法官制定了一条中间路线。她裁定PACER费用的某些用途超出了国会的授权。但她并没有像原告所希望的那样，将支出限制在PACER系统本身的运行上。

一个由三名法官组成的上诉法官小组在2月份听取了对此案的口头辩论。那些法官似乎对司法机关的论点有点怀疑。法官雷蒙德·克莱文杰(Raymond Clevenger)似乎是一位主要的怀疑论者：

Clevenger怀疑地问，用PACER费用来更换最高法院的窗帘和购买首席大法官的新椅子是否合法。

他讽刺地说：我们用金盘重新装修了所有法官的办公室。他说，根据司法机构的理论，这种非法支出是绝对没有补救办法的。

周四的裁决是由法官托德·休斯撰写的，并得到了其他两名法官的支持。它证实了法官们并不相信政府律师所说的话。政府辩称，司法机构根本不应该审理此案，因为原告没有资格。联邦巡回上诉法院断然驳回了这一论点，发现如果政府向PACER用户收取过高的费用，那么他们有权提起诉讼，收回自己的钱。

上诉法院维持了下级法院的裁决，即司法机构的一些支出-包括密西西比州法院使用PACER软件的试点项目、与陪审员沟通的系统，以及升级法庭视听技术的努力-不应该使用PACER资金。政府可能不得不向PACER用户发放退款，以弥补这些滥用PACER资金的情况。

与此同时，上诉法院同意初审法官的观点，即原告的理论--PACER费用只能用于与服务PACER用户直接相关的费用--过于严格。根据三名法官组成的陪审团的说法，司法机构有权将PACER费用花在任何与向公众分发电子摘要信息有某种程度上相关的项目上。

这里最大的悬而未决的问题之一是关于CM/ECF，原告和被告用来向司法机构提交文件的电子系统。从某种意义上说，CM/ECF和PACER是同一系统的两个方面，因为PACER用户可以下载上传到CM/ECF的文档。然而，CM/ECF不向普通公众开放。即使PACER不存在，法院也很可能需要这样的电子记录系统。

因此，我们可以预期案件的原告会争辩说，CM/ECF应该以某种其他方式支付-可能是向诉讼人收取更高的费用，或者让国会从一般税收中拨款。他们会争辩说，CM/ECF只对当事人及其律师可用，而不是普通公众，因此不是一个公众查阅法庭记录的系统。

相比之下，政府可能会争辩说，PACER和CM/ECF构成了一个单一的综合系统，所以使用PACER费用来资助CM/ECF是合适的。

联邦巡回上诉法院在周四的裁决中选择不解决这个问题。取而代之的是，它将案件发回初审法院，在那里法官将不得不找出PACER费用的确切用途是否符合上诉法院制定的标准。