FCC在法庭上击败城市，帮助运营商避免20亿美元的本地5G费用

美国联邦通信委员会(Federal Communications Commission)在法庭上击败了数十个城市，法官裁定，FCC可以先发制人，取消对部署5G网络的无线运营商征收的当地费用和监管规定。这项裁决对美国电话电报公司(AT&；T)、威瑞森电信(Verizon)和T-Mobile来说是个好消息。

2018年9月，FCC投票决定抢占城镇，称此举将防止地方政府在五年内向无线运营商收取价值约20亿美元的费用，这些费用与部署小蜂窝等无线设备有关。这还不到FCC估计的2750亿美元的1%，FCC表示，运营商在全美部署5G小型蜂窝需要花费2750亿美元。

各市立即起诉了FCC，但美国第九巡回上诉法院(US Court of Appeals for the第九Circuit)昨天发布的一项裁决大多对FCC有利。然而，这并不是联邦通信委员会的完全胜利，因为法官推翻了联邦通信委员会裁决的一部分，该裁决限制了城镇可以对航母部署施加的美学要求。

法院正确地肯定了FCC为确保对5G至关重要的基础设施部署所做的努力。联邦通信委员会主席阿吉特·派(Ajit Pai)表示，联邦通信委员会主席阿吉特·派(Ajit Pai)表示，州和地方政府收取的过。

输的是包括俄勒冈州波特兰、旧金山、纽约市、洛杉矶、波士顿、芝加哥、华盛顿特区、拉斯维加斯、费城、得克萨斯州奥斯汀等地。

正如法官们指出的那样，联邦通信委员会宣布，如果每个无线设施的申请费低于500美元，且经常性费用低于每年270美元，地方收取的小蜂窝部署费用就被推定为合法。如果费用超过这些水平，它们不会自动被抢占，但它们是合理的。地方政府可能会收取高于这些水平的费用，因为他们可以证明自己的实际成本超过了推定水平。正如FCC命令所说，500美元的限额基本上是每个小蜂窝100美元，它涵盖单个预付应用程序，包括最多5个小无线设施和每个额外的小蜂窝100美元。

FCC声称，这一命令将加快5G的建设。正如第九巡回法院法官所说，[FCC诉讼记录]中无线服务提供商的陈述和一项实证研究被引用来支持这样的结论，即限制费用将导致在全国范围内额外、更快地部署5G技术。

在FCC投票一个月后，也就是2018年10月，Verizon Wireless在与投资者举行的财报电话会议上承认，它不会再加快建设5G蜂窝网络的速度，因为在FCC抢先城镇之前，该运营商已经在以最快的速度推进。民主党联邦通信委员会委员杰西卡·罗森沃塞尔(Jessica Rosenworcel)部分反对这项小团体裁决，当时他表示，这个讲台上的三名未经选举产生的官员正在告诉全国各地的州和地方领导人，他们在自己的后院可以做什么，不可以做什么。这是联邦政府不同寻常的越权行为。

但法官们昨日裁定，共和党占多数的联邦通信委员会(FCC)为这项命令提供了合理的理由，它有权先发制人。除其他事项外，评委们写道：

我们还得出结论，联邦通信委员会的费用限制没有违反[通信]法第253(C)条，该条款确保城市获得公平合理的路权使用补偿。联邦通信委员会解释说，计算实际的直接成本是一种被广泛接受的确定合理补偿的方法，此外，缺乏成本锚的标准将使提供者完全受制于州或地方政府实际上不受约束的要求。法规要求补偿必须公平合理；这并不意味着应该允许州和地方政府通过收取高于成本的费用来获利。FCC的收费方法与第253(C)节的语言和意图是一致的，并得到了合理的解释。

此案由三名法官组成的陪审团裁决。法官们在大多数问题上意见一致，但在费用问题上意见不一致，巡回法官丹尼尔·布雷斯(Daniel Bress)写道，除了第III.A.1部分，我同意法院的罚款意见，该部分支持联邦通信委员会(FCC)优先考虑向无线或电信提供商收取的任何费用，这些费用超过一个地区托管通信设备的成本。在我看来，这份记录中的联邦通信委员会没有充分解释所有高于成本的费用是如何根据[美国法律]有效禁止电信或无线服务的。

在多数意见中，巡回法官玛丽·施罗德(Mary Schroeder)和杰伊·拜比(Jay Bybee)写道，FCC没有发布所有非成本费用的自动优先购买权。法官们写道，联邦通信委员会在经过仔细研究、通知和评论后发布了这项规定，只有那些超过安全港成本的费用才会先发制人。

法官小组并没有给联邦通信委员会一个完全的胜利，而是推翻了委员会对城市和城镇强加于蜂窝设施的某些美学要求的先发制人的做法。联邦通信委员会裁定，美学要求如果(1)合理，(2)不比适用于其他类型的基础设施部署的负担更重，(3)客观且事先公布，则不应先发制人。(2)符合以下条件的美学要求不得先发制人：(1)合理；(2)不比其他类型的基础设施部署负担更重；(3)客观且事先公布。

法官们对联邦通信委员会的推理提出异议，他们写道，“不再有负担”的要求与法规不得无理歧视这一较为宽松的法定标准不一致。法官们还发现，联邦通信委员会关于审美规则必须客观存在的要求没有得到充分的定义，也没有充分解释其目的。评委们接着说：

当地政府请愿人指出，FCC的标准相当于要求类似的待遇，没有考虑到不同技术之间的差异。联邦通信委员会自己对其规定的辩护证明了这一点。联邦通信委员会断言，任何对5G小蜂窝应用不同审美标准的做法都必然证明，这些要求实际上并不合理，而且是为了弥补无线基础设施部署的影响。因此，在联邦通信委员会看来，当一个州或地方政府对5G技术施加不同的审美要求时，这些要求是借口，与合法的审美目标无关，必须先发制人。

然而，法规[电信法第332条]明确允许不同提供商的待遇有所不同，只要待遇是合理的……。最高法院告诉我们，机构不得重写明确的法定条款，这是一项核心行政法原则。联邦通信委员会在这里违反了这一原则，对地方分区权力进行了限制，背离了国会第332条的明确指令。

法官们支持联邦通信委员会对射击时钟的修改，这让地方当局有一定的时间对运营商部署小型蜂窝的申请采取行动。联邦通信委员会2018年的命令给了州和地方政府60天的时间来决定在现有基础设施上安装的申请，而不是2009年施加的90天的限制。所有其他应用程序的放炮时钟从150天降至90天。法官们写道，联邦通信委员会还扩大了射击时钟计时要求的应用范围，从分区申请扩展到包括所有允许的决定。

法官们写道，地方政府辩称，较短的时间限制了市政当局进行传统分区审查的能力，而传统的分区审查可能需要更长的时间。法官们批评联邦通信委员会依赖于对州和地方法律的有限调查，辩称这些法律有不寻常的、较短的时间框架要求。

然而，联邦通信委员会对当地法律和实践调查的依赖是合理的，因为它只服务于有限的目的。联邦通信委员会利用这项调查只是为了支持其不起眼的断言，即一些市政当局完成审查的速度可以比2009年采用现有的第332条射击时钟时更快。必须记住，拍摄时钟要求只创建假设。根据2009年的命令，如果许可证申请者寻求禁制令，以迫使更快的决定，地方官员可以证明，在这种情况下，额外的时间是必要的。

法官们还维持了联邦通信委员会的暂停令，该令一般禁止州和地方法令，这些法令实际上阻止或暂停接受、处理或批准部署电信服务所需的申请或许可。联邦通信委员会表示，明示和事实上的暂停都是不允许的，当它们不合理或不合理时，事实上的暂停就是非法的。

法官们还在私营公用事业公司对欧盟委员会的One Touch Ready(OTMR)命令的某些方面提起的另一起诉讼中做出了有利于FCC的裁决。OTMR命令允许互联网服务提供商将电线连接到电线杆上，而无需等待电线杆的其他用户移动自己的电线。法官们完全支持联邦通信委员会的命令，称这是对美国法律的合理解释，并不武断或反复无常。他们指出，联邦通信委员会的OTMR命令旨在防止电线杆的所有者和运营商歧视性地拒绝或拖延5G和宽带服务提供商进入电线杆。