Facebook的员工和第三方事实核查人员表示，Facebook有时会否决对几乎没有透明度的分裂内容的决定

5月8日，非营利性保守媒体普拉格大学(Prager University)在Facebook上发布了一段视频，错误地声称“没有证据表明二氧化碳排放是”气候变化的主导因素。几天之内，无党派的科学家网络、Facebook全球事实核查伙伴关系的成员气候反馈(Climate Feedback)就将这些内容评为虚假--这一指定本应导致严重的后果。

这是PragerU当月第二次因虚假内容而罢工，根据Facebook自己的政策，这些内容本应引发“惯犯”处罚，包括取消广告特权和可能被删除的幽灵。

但事实并非如此。正如BuzzFeed News上周最先报道的那样，Facebook的一名员工代表PragerU进行了干预，并要求重新审查判决，理由是“合作伙伴的敏感性”和该组织在广告上花费的金额。最终，虽然PragerU帖子上的虚假标签仍然存在，但Facebook从内部记录中删除了罢工，没有人-包括公众、事实核查人员和Facebook自己的员工-被告知这一决定。

与此同时，PragerU利用对其气候错误信息的事实核查获利。5月19日，也就是它因虚假内容而首次罢工的第二天，它发起了一场筹款活动。“Facebook正在使用有偏见的第三方事实核查人员来标记内容并审查保守派，该组织告诉其超过420万的追随者。Facebook现在是真理的仲裁者吗？

至少自2016年末以来，Facebook首席执行官马克·扎克伯格一直在为Facebook辩护，坚称它不应该成为“真相的仲裁者”，同时创建了一个第三方事实核查程序来填补裁判的角色。但组成Facebook事实核查业务的数十个组织的记者和研究人员表示，该公司往往就是这样。一些人告诉BuzzFeed新闻，他们很惊讶地得知他们的判决在几乎没有透明度的闭门程序中被Facebook忽视或推翻，并警告说这可能会破坏该项目的可信度。

“他们是发布虚假或误导性信息的后果的仲裁者，”一名事实核查人员表示。由于担心Facebook的影响，这名核查人员要求不具名。

“如果人们想要逃避后果，很容易做到，”他们补充道。

这家社交网络的一些员工对此表示同意。上周，在BuzzFeed News披露Facebook高管和员工代表右翼出版商干预事实核查纠纷后，工人们怀疑该公司是否屈服于强烈的批评和政治压力。

“马克喜欢说Facebook不应该成为‘真相的仲裁者’，”一个人在Facebook内部员工群中写道。“但是升级……。专注于那些“敏感”的合作伙伴，听起来就像我们在这一领域的干预一样。我们如何调和这一矛盾呢？“。

哈佛大学法学院(Harvard Law School)讲师伊夫林·杜克(Evelyn Douek)表示，尽管Facebook不想从事宣布真假的业务，但它仍然在如何构建政策和事实核查程序方面做出了很多选择，这让它“处于主导地位”。

“围绕事实核查将会有相当大的清算，”她说。“人们也没有真正理解它，他们认为它是解决社交媒体平台上问题的灵丹妙药。”

你在Facebook或其他科技公司工作吗？我们很高兴收到你的来信。联系[email protected]，[email protected]，或通过我们的举报热线渠道之一。

Facebook没有回答一系列与优待受到错误信息打击的右翼页面有关的具体问题。此前，该公司曾表示，虽然它“将某一内容获得的评级交给了第三方事实核查机构”，但它“负责如何管理我们的内部系统，以防止屡教不改的人”。

Facebook发言人利兹·布尔乔瓦在一份声明中表示：“Facebook是唯一一家与全球70多家事实核查机构合作打击病毒式错误信息传播的公司。”“像我们这样的项目没有剧本，我们正在根据合作伙伴的反馈和我们在我们平台上看到的情况，不断努力改进。”

2016年美国总统大选四天后，扎克伯格在Facebook上发帖道歉，称越来越多的证据表明，错误信息在该平台上传播和放大可能影响了选举结果。在这篇帖子中，这位Facebook首席执行官承认，社交网络上确实存在骗局和假新闻。此前，他曾表示，社交网络上影响选举的错误信息是一个相当疯狂的想法。

他说：“不过，我相信我们必须非常小心地处理这方面的问题。识别‘真相’是很复杂的，“他写道。“虽然一些恶作剧可以被完全揭穿，但更多的内容，包括来自主流来源的内容，往往基本思想是正确的，但一些细节是错误的或被遗漏的。”…。我相信我们必须极其谨慎地对待自己成为真理的仲裁者。“

在扎克伯格发帖一个月后，Facebook启动了一个第三方事实核查计划，其首席执行官的情绪已经成为这家社交网络高管的常见口头禅。关于Facebook是否是一家对其平台上的内容负责的媒体公司的争论已经转移到该公司是否应该在识别-并随后删除-错误信息方面发挥作用。

现在，随着美国即将迎来另一场有争议的总统选举，扎克伯格再次推出了“真相仲裁者”的谈话要点。他在5月份告诉福克斯新闻(Fox News)，我只是坚信，Facebook不应该成为人们在网上所说的一切真相的仲裁者。“私营公司可能不应该这样做，特别是这些平台公司，不应该处于这样的境地。”

但BuzzFeed新闻和NBC新闻最近获得的内部讨论和文件显示，Facebook一直在这么做，在页面因错误信息而遭到罢工后决定是否对其进行惩罚，有时还会抛开事实核查伙伴似乎是因为担心政治反弹或收入损失而做出的判断。与事实核查人员不同，Facebook不披露它用来做出决定以消除错误信息罢工或以其他方式选择否决其事实核查合作伙伴的原因和证据。

“他们所作所为的问题在于，他们在说，‘我们不想成为真相的仲裁者’，但他们确实想成为页面是否被撤下的仲裁者，”非洲核查组织(Africa Check)的创始人彼得·坎利夫-琼斯(Peter Cunliffe-Jones)说。他现在是国际事实核查网络(International Fact-Checking Network)的顾问。“而且这个决策过程没有透明度。”

坎利夫-琼斯建议Facebook借鉴其事实核查人员的做法，公布其消除错误信息罢工和其他逆转的理由，以免破坏对整个过程的信任。

他说：“我确实理解，即使是Facebook也不能提供数百万个决策中的每一个决策的细节，而是他们能提供的重要决策的细节。”“我认为这将有助于在这一过程中建立信任。如果(Facebook)的流程不值得信任，就会暴露出来。“。

坎利夫-琼斯提到的缺乏透明度已经扰乱了这家社交网络自己的员工。BuzzFeed News的报道披露，包括全球公共政策副总裁乔尔·卡普兰在内的高管对保守页面和个人干预给予了优待，随后，一个名为“让我们修复Facebook(公司)”的内部留言板爆发了讨论。该留言板拥有约10,000名成员。

“在这件事上保持沉默是不可接受的。无论是管道干预还是解雇，“一名员工写道，他指的是错误信息罢工的消除，以及一名收集并披露证据的工程师被解雇。

“我们能不能以此为契机，在总体上提高事实核查的透明度？”另一名员工问道。“不仅在内部，而且对我们的用户也是如此？升级和上诉是如何起作用的，谁可以做，谁在做，关于标签为……的帖子的汇总统计数据……“。

缺乏透明度也让那些因错误信息裁决而受到惩罚的人感到不安，包括PragerU的高管。PragerU首席营销官克雷格·斯特拉兹泽里(Craig Strazzeri)表示，他的组织在5月份用气候反馈(Climate Feedback)对事实核查决定提出上诉，但不知道Facebook有任何员工代表他们工作，以消除罢工。

斯特拉兹泽里说：“如果Facebook有人试图帮助我们，他们的工作做得不是很好。”他指出，在两次虚假的事实核查之后，PragerU的有机覆盖范围被切断了。根据Strazzeri的说法，PragerU在这段时间内仍然能够投放广告。他指出，自5月份以来，该公司的页面因错误信息而又发生了两次罢工，之后，该公司的页面再次受到审查。

运营气候反馈的非营利性组织科学反馈(Science Feedback)的负责人伊曼纽尔·文森特(Emmanuel Vincent)表示，普拉格大学只对5月份的两项判决中的一项提出了异议，认为这两项裁决是错误的。他担心普拉格大学已经找到了一种利用事实核查为自己谋利的方法。

接受BuzzFeed新闻采访的事实核查人员表示，Facebook在其平台上对美国保守派关切的关注程度与世界上任何其他选民都不同。一些人担心这不利于监管该平台的国际努力，以防止错误信息。坎利夫-琼斯告诉BuzzFeed新闻，Facebook在肯尼亚等国未能对惯犯的金融诈骗页面采取行动。

Cunliffe-Jones说：“从很早就很明显，一些屡教不改的页面似乎继续运行的方式存在问题。”“我从(肯尼亚)反复进行事实核查的页面上注意到这一点。有了这些页面，我认为这不是一场政治游戏。我认为这是缺乏关注--这也是有害的。“。

其他国际事实核查人员表示，Facebook对美国大选的重视导致其对世界其他地区的问题反应较慢。七国集团(G7)一家事实核查机构的一名记者表示，Facebook缺乏当地员工，导致该公司有时会要求核查合作伙伴帮助决定如何应用公司政策。

“在美国以外的其他一些市场，他们的人员配备不够充足。因此，在一些政策问题上，他们确实更依赖于事实核查人员。“这位记者说。

资产阶级表示，Facebook重视当地检查员的专业知识。“我们经常与不同地区的事实核查人员交谈，以了解错误信息是如何在他们的国家和语言中传播的。这并不是在替代依赖我们自己团队的专业知识，这是另外的。“。

法新社在30多个国家拥有事实核查人员，使其成为Facebook在该项目中最大的合作伙伴。法新社全球新闻总监菲尔·切特温德(Phil Chetwynd)表示，他的组织没有感受到Facebook对其评级的压力，尽管任何与美国有关的事情都会受到该公司不同级别的审查。

他说：“你可以感觉到，目前在Facebook上，美国以外的任何东西都没有太多的带宽。”“资源非常集中在美国。”

切特温德说，对于像法新社这样的组织来说，参与事实核查计划的价值之一是知道屡教不改的人将面临后果。如果Facebook未能执行其政策，它就会降低事实核查人员的价值。而且，消除错误信息打击的内部决策过程缺乏透明度，只会让事情变得更糟。

他说：“大多数事实核查人员都与Facebook建立了非常有建设性的关系，但围绕透明度的问题一直是一个令人沮丧的问题。”“这是我们在私下和公开场合多次向他们表达的观点--关于我们的事实核查对平台的影响，我们几乎没有获得足够准确的数据。”我们的感觉是，公开这些数据只会增加我们工作和整个事实核查计划的可信度。“。

在过去的两个月里，Facebook及其事实核查合作伙伴一直在讨论他们合作中最具争议性的问题之一：所谓的意见豁免。Facebook的政策是，评论文章，就像政治领导人的声明一样，不受审查。

BuzzFeed新闻获得的内部文件显示，Facebook员工以这一政策为理由，在事实核查人员发布错误信息罢工后，删除了PragerU和支持特朗普的活动人士Diamond和Silk的错误信息罢工。PragerU的一位Facebook合作伙伴经理表示，该出版物关于气候危机的虚假说法应该属于“意见漏洞”。

周二，Facebook似乎堵住了这个漏洞，在一份政策更新中解释说，如果“内容以观点的形式呈现，但基于潜在的虚假信息--即使它是一篇专栏或社论--它仍然有资格接受事实核查。”

国际事实核查网络主任Baybarörsek说，政策更新将有助于确保错误信息不会嵌入到专栏文章中。但他指出，Facebook仍然可以决定一条经过事实核查的内容是否为观点。该公司可以在不通知事实核查人员其决定的情况下消除错误信息罢工。缺乏透明度是一个问题。

他说：“说到底，对于事实核查人员来说，得知他们的旗帜已经被Facebook从媒体上撤下并不是最好的事情。”

其他事实核查人员呼应了乌尔塞克的担忧。其中一人表示，他们希望Facebook在移除虚假信息罢工时必须公开披露。这样的义务将使该公司很难对“向Facebook支付大笔资金的合伙人，或那些能在公司高层发表意见并被听到的合伙人”给予优惠待遇.。

PragerU似乎就是这样的情况，它设法避免了严厉的惩罚-并将其货币化。

根据BuzzFeed News的一份评论，自2018年末以来，PragerU已经从Facebook筹款人那里筹集了至少40万美元，抗议Facebook和YouTube上所谓的审查制度。8月5日，该公司在脸书上发起了一场筹款活动，以回应该公司删除普拉格大学(PragerU)的一篇帖子，该帖子展示了一段现在臭名昭著的视频，最初由布莱巴特新闻传播，视频中一群医生对新冠肺炎做出了虚假的、可能有害的指控。