对于那些对提议的Perl 7fork的状态和新成立的Perl指导委员会的角色感到疑惑的人来说，RicardoSignes已经整理了一个值得一读的详细解释。"；你不应该期望看到高层的某个秘密机构立即发出一连串不合理的指令。您应该会看到Perl5-Porters像往常一样操作：提案被放到列表中，进行讨论，然后被项目经理上下拇指通过。这是多年来一直在发生的事情。有些建议项目经理已经讨论过了，有些还没有讨论过。如果您因为这样做而删除了任何命名的邮件列表，它仍然会发生。PSC是一种表示此类讨论有默认组的方式。如果你在想，它最初的成员是由过去几年来参加Perl Core峰会或被邀请参加Perl Core峰会的人组成的。列表中的其他成员们，我已经收到了很多信息，形式是什么见鬼了？这是人们用来表示许多不同事情的短语之一，它的表达方式可以给人们带来很多不同的期望。我认为每个搬运工都回答了一个很好的问题。如果我们将会有很多分歧，我想确保我们都知道我们的分歧是什么！我正在非常努力地避免在最后突然插手，并抛出另一个观点。«我已经给索耶和PerlSteering委员会发送了这封电子邮件的草稿，以确保我没有与其他人站在一起，而是说我可以代表他们发言。这意味着我正试图从PSC的角度详细阐述到底发生了什么，但我将相当自由地在这里加入我个人的观点。好的，我们开始吧。##一：打破还是不打破实际上正在辩论的大想法，我认为是关于这一段政策：&>要求最终用户程序员只改变几个语言结构，甚至是任何受过良好教育的开发人员都不会改变的语言结构。除非您拥有100%的测试覆盖率并且可以对代码库进行完全的手动审核，否则您不应该升级到Perl的新版本。如果我们有能够可靠地将Perl源代码从Perl的一个版本升级到另一个版本的工具，则可以显著减轻这种担忧。本段和类似的段落形成了一项策略，即每个Perl新版本可能会添加行为，但几乎不会删除。它还把某些虫子奉为正典。马克·杰森·多米尼斯(Mark Jason Dominus)曾戏仿地写道：当然，如果2+2的评估结果是4而不是5，那会很好，但这艘船已经驶上了这条战线。我们不在那里，但有时感觉就是这样。以前和现在犯的每一个错误都将Perl限制在一个更小的可能的未来集合中，几乎没有什么办法可以打破它。Perl7的核心问题不是版本号，而是向后兼容性保证。(在当前的动荡中，我们还有另一个关键问题需要解决，我会再谈到这个问题的。这是一个治理问题--但这也是一个人事政策问题。)Sawyer的立场是，Perl5在这一点上受到向后兼容性的限制，不能在效用或使用率上有显著增长。对此有几种可能的回应，至少包括：*我同意，让我们弄清楚哪些制约因素可以像枷锁一样被摆脱，这样我们就可以继续前进。*我同意这一前提。因此，我们应该让Perl继续它目前的路线，变得更加稳定，因为它被越来越少的观众使用，直到它在荣誉死者纪念堂获得应有的位置。*我拒绝接受这一前提。如果我们不再试图改变规则，继续前进，就会有很大的向前发展的空间，我认为所有这些立场都是有好处的。也许有一些向后兼容性可以摆脱，而不会扰乱绝大多数Perl用户，同时使语言更容易使用，并且(非常重要的)很容易“继续”改进。这显然是Perl7计划的核心希望。对于一小部分Perl用户来说，即使是最好的一组改进也可能是非常棒的，他们将能够避免或轻松地适应中断，然后从变化中获益--但大多数变化将是痛苦的，Perl的使用率将迅速下降，我们赢得了#39；不要赢得任何新用户。也许我们可以继续当前的路线，找到更小的空间来适应新的语法和功能，让尖端Perl的用户生活得更好，专注于破坏兼容性是疲劳的症状，而不是技术事实。**人们需要决定的第一件事可能是他们对这个问题的看法。**