资本主义消解激情

“心灵的问题”是奥山·贾罗撰写的一份时事通讯，探讨后新自由主义经济可能性、沉思哲学、意识以及活着的种种荒谬之处。如果你正在阅读这篇文章，但没有订阅，你可以在这里加入：

我最近的文章集中在政治经济学上，这并不完全是一个以令人回味的散文而闻名的主题。也许经济学不是一门令人沮丧的科学，但经济学文献却是。

太多时候，人们感觉写经济学意味着要求读者忍受文体上的枯燥，以换取信息。当然，事情不必是这样的。作为一名作家，我的愿望是写出我想象中拥有经济学博士学位的安妮·迪拉德(Annie Dillard)的样子。我甚至还没有想好如何接近这一点，但这篇文章是在盲目地摸索着寻找那个方向。

如果你有机会读一读，我很想听听你的想法(如果你喜欢的话，它在Reddit上引发了热烈的讨论)。

在文艺复兴时期兴起了一种感觉，并在17世纪巩固下来，认为道德哲学和宗教不再足以抑制“人的破坏性激情”。必须设计一种新的制度来抵消破坏性的激情，这种激情表现出滋生专制和法西斯主义的趋势。

经济学家阿尔伯特·赫希曼(Albert Hirschman)认为，这种新体系就是资本主义。这是一种旨在通过让我们专注于自己的利益来消除人类激情的制度。

在人类历史的大部分时间里，赚钱的追求都是被辱骂的。但是，在16世纪、17世纪和18世纪，这种态度发生了变化。赚钱从一种不光彩的、不成熟的固执变成了快速发展的文明的统治信条。

几个世纪以来，商业、银行和类似的赚钱活动在被谴责或鄙视为贪婪、贪财和贪婪之后，是如何在现代的某个时候变得光荣的？

根据赫希曼的分析，原因是我们的经济自身利益开始被视为一种受欢迎的制衡力量，以对抗我们的破坏性激情。

“激情是狂野的，也是危险的，而照顾自己的物质利益是无辜的，或者正如人们今天所说的那样，是无害的。”

充满激情的生活意味着不可避免地走向专制和法西斯主义。那么，约翰·韦尔瓦克选择用来代表21世纪危机中的人类的符号是一具僵尸，或许就不足为奇了。一具掏空的、空洞的、没有激情的身体。没有激情，是什么让人的生活充满活力？是什么赋予它活泼、质感、内饰和价值？

根据赫希曼的分析，200多年来，我们一直生活在一个故意设计的系统中，通过将我们的注意力集中在我们的“利益”上来抵消我们的激情。也许是时候改变这一点了。也许是时候再次相信激情的价值了。“打破牢笼”(马克斯·韦伯(Max Weber)将现代性描述为一个将我们困在合理化存在形式中的铁笼，这不是巧合)，如果你不介意的话，请原谅我这个令人厌烦的短语。

但这提出了一个很好的问题：什么样的环境(经济、社会、技术)将人类的激情引导到欢乐、慷慨和创造力上，而不是专制和法西斯主义？

休谟、史密斯、孟德斯鸠和所有那些认为激情必然会引发专制的人所犯的错误是将从激情到专制的过程自然化。相反，在激情导致专制的地方，很可能是在轮廓朝那个方向倾斜的环境中。就像水只是沿着它的河岸设定的路线走。

但是，随着历史不断展开，一件又一件该死的事情不断展开，随着文明的发展，我们环境的轮廓也在演变。

那么，如何参与我们的社会经济环境的设计，让我们的激情驱使我们走向美好呢？这就是我在我的关于UBI和去修饰时间的文章中以及最近反对时间不平等的文章中圈出的想法：我们的时间越多被强行束缚在经济逻辑中，我们就越狭隘地为我们的利益而活，越克制我们的激情。我们变得越渺小的范围就越大。

但是，我们为了获取生存和参与社会所需的资源而被迫交换的时间越少，越多的时间和空间被‘打开’给经济狭窄范围之外的理性和逻辑。我们的激情可能不会在市场上产生回报的空间就越大。

遵循佛朗哥·贝拉尔迪和劳伦·伯兰特最近的工作：今天，当我们想到未来时，它不再承诺这种扩张感。我们并不认为未来是更深刻地实现我们潜在的人性的承诺，也不是让我们的热情发声，点燃我们对生活日益增长的热情的承诺。

自20世纪80年代以来有关美国精神健康的报告与此一致。正是这种现象让亚历克斯·威廉姆斯(Alex Williams)简单地写道：“未来已经被取消了”(我的播客中有亚历克斯在这里)。正如威廉姆斯的书所称，我们在21世纪初重新设计经济时的任务是创造未来。

我希望我们在这样做的时候，能更好地估计激情可以而且应该在人类生活中扮演的角色。我们应该努力生活得充满活力、热情和善良。这些不是植根于我们狭隘的经济利益，而是我们的激情。

这是Vox的Netflix系列中一个可爱的定格画面，解释说，在我们的进化树上(我们在最右边)：

伯格鲁恩研究所(Berggruen Institute)资本主义未来项目助理主任雅科夫·费金(Yakov Feygin)在推特上写道，“当代资本主义根本不擅长其宣称的工作”：

我认为，这是对我们自20世纪70年代以来所生活的资本主义多样性最具破坏性的批评之一。对新自由主义的道德批评不会赢得任何皈依者。这可能很有趣，或者感觉很好，但这主要是在对你自己的过滤泡泡说教。

但是，如果能够证明，即使按照资本主义自身的条件-稳定增长、公平繁荣、创新-左翼替代政策也能取得更好的效果，那么新自由主义资本主义还有什么立足之地呢？应该指出的是，费金是最近一项提案的合著者，我在这篇时事通讯中多次报道了这一提案，以及最近的文章“互惠：所有权的新政”(Mutuism：A New Deal for Ownership)。

回到赫希曼，他追溯了17世纪和18世纪提出的相同观点。孟德斯鸠写道：

“通过展示其做法与道德和理性的冲突程度来直接攻击政治是没有用的。这种论调使每个人信服，但不会改变任何人。…。我认为最好是走一条迂回的道路，并试图通过表明某些政治做法产生的效果是多么微不足道，来向广大人民表达对这些做法的反感。“。

最近，赫希曼记录了亚当·斯密(Adam Smith)的“国富论”(Wealth Of Nations)如何“抹杀”了前面提到的关于如何通过将激情与自身利益相提并论来平息激情的辩论。史密斯因其经济学论文而声名狼藉，但他的前一本书“道德情操理论”却鲜为人知，这是有原因的。诉诸道德远不如诉诸经济有效：

“如果说‘利益与激情命题’仍然相当陌生，那在一定程度上是因为它已被1776年具有划时代意义的《国富论》(The Wealth of Nations…)所取代和抹杀。亚当·斯密在为无节制地追求私利辩护时，放弃了利益和激情之间的区别；他选择强调这种追求将带来的经济利益，而不是它将避免的政治危险和灾难。

在斯密的“国富论”之前，人们呼吁政治和道德作为建立经济制度(资本主义)的理由，这种制度通过激励人们专注于自己的利益来扼杀他们的激情。

史密斯超越了对政治或道德的呼吁，他提出，让每个人全神贯注于追求自己的私利将是繁荣经济的基础。辩论到此为止。

“国富论”的主要影响是为不受约束地追求个人私利建立了强有力的经济理由，而在这里调查的早期文献中，重点放在这种追求的政治效果上。

赫希曼研究的另一位18世纪经济思想家詹姆斯·斯图尔特爵士(Sir James Steuart)明确了这种观点：

[A][A]因此，现代经济是针对专制的愚蠢行为而发明的最有效的缰绳。

这一切都让我对自己的皮肤感到些许不舒服。就像素食者发现他们穿的人造毛皮大衣实际上是用真正的死兔子做的一样。我们一直生活在一个被认为是抑制我们激情的缰绳的体系中吗？从历史上看，他们在17世纪和18世纪为什么会有这样的想法是有很好的理由的。但今天，是重新评估的时候了。

我想要我的激情回来，我想我们的激情回来，我认为重新设计当代资本主义是这个过程中的首要任务。但要推动这起案件，我们不需要依赖于对一个旨在压制激情的制度进行道德批评。我们可以简单地证明，基于经济原因，它不再履行其职责。

一如既往，你可以直接回复这封电子邮件，对这篇文章的Substack版本发表评论，供公众讨论，或者在Twitter上联系你。我来这里是为了谈话和社区。

如果你有一个朋友可能会喜欢这份时事通讯，或者你想支持我，可以考虑分享它。这个网络上的人越多，我们可以炮制的可能性就越多，我可以投入到这些项目中的时间就越多。