在监管大型科技公司方面，美国可以从欧洲学到什么？

去年10月，在加入斯坦福大学(Stanford University)担任网络政策中心(Cyber Policy Center)国际政策主任的几天前，前欧洲议会议员玛丽埃特吉·沙克(Marietje Schaake)与谷歌(Google)前首席执行官埃里克·施密特(Eric Schmidt)一起，向一大批科技员工和学者发表了讲话。这是新成立的斯坦福以人为中心的人工智能研究所(H.A.I.)主办的一次会议上的主旨活动，沙克也将在会上获得共同任命。在校园中心一个新礼堂的长毛绒椅子上，人们在金色木质天花板的扇形嵌板下喝着咖啡，在笔记本电脑上打字。

施密特首先发言，敲响了预期的音符。他说，人工智能将在未来五年推动“非同寻常的进步”，并强调曾帮助资助人工智能的谷歌将对这些进步起到多么重要的作用。他承认，中国使用人工智能进行监视，特别是在新疆地区，令人担忧。但他的主要关注点是更聪明的人工智能可以给气候预测、癌症检测和药物发现带来的价值。他以一个科幻的愿景结束了这一愿景，在这个愿景中，未来技术的用户戴上耳机，使他们能够以年轻的自己进入虚拟世界。在谈到这个虚拟世界时，他说：“这里将充斥着你朋友的虚拟形象，他们也更年轻、更漂亮。”“这是好事还是坏事？你喜欢那个世界吗？“。他露出一丝好奇的微笑，对这个可能的未来他自己的看法含糊不清。

沙克的演讲是修辞领域的一次重大转折。施密特强调的是未来，沙克强调的是现在；施密特关注的是私人领域和技术领域，而沙克关注的是公众和政治领域。“我要谈的是治理，”她开场白，然后开始猛烈抨击大型科技公司对监管的极端厌恶，对个人数据的无节制收集，以及对民主的不断侵蚀。她提出了像她所发表的那样的委员会和会议往往会产生的道德声明。“这是一个非常流行的话题，”她说，她指的是人工智能伦理。“违反道德也很难…”我们如何确保它是有意义和可执行性的，而不仅仅是装点门面？“。

谢克接着用一张长长的愿望清单回答了自己的问题。她说：“人工智能的发展应该促进公平正义，保护利益相关者的权益，促进机会平等。”“人工智能应推动绿色发展，符合环保和节约资源的要求。人工智能系统要不断提高透明性、可解释性、可靠性、可控性，逐步实现可审计、可监督、可追溯、可信赖。“。她停顿了一下，然后透露，她一直在读“人工智能政府和负责任的人工智能原则”，这是一份由中国全国人工智能专家委员会于去年6月发表的伦理声明。

当他们意识到这意味着什么时，人群中响起了呻吟和笑声。如果中国能够发布如此崇高的理想清单，同时监视和压制其公民，那么硅谷也可以。可以说，以人为中心的人工智能研究所致力于制造这些空洞的保证。如果很难反对伦理，那么反对“以人为本”的人工智能也同样困难；没有“非人的”或“以机器为中心”的人工智能研究所。沙克的演讲传达了一个尖锐的信息：空谈是廉价的。

7月份的国会听证会上，亚马逊(Amazon)、Facebook、谷歌(Google)和苹果(Apple)的高管花了几个小时回答众议院反垄断小组提出的持怀疑态度的问题，这可能标志着美国科技公司将进入加强监管的新时代。然而，欧洲立法者的步伐远远超过了他们的美国同行；2018年通过了新的隐私法规后，他们现在开始起草一系列新的法律，旨在限制欧洲主要科技公司的反竞争行为。沙克对言论持怀疑态度，她坚持政府在保护隐私和挑战垄断方面的作用，她坚信监管促进而不是抑制创新-集中体现了一种务实的、典型的欧洲科技方式。对她来说，问题不是主要的科技公司是否会面临民主问责，而是什么时候。

2009年，30岁的沙克首次当选欧洲议会议员。她是该机构最年轻的成员之一。在鸡尾酒会和社交活动中，有权势的男性政客有时会认为她是宴席承办人；在一次招待会上，有一次，一名男子从她手中接过一杯香槟。她经常被误认为实习生或助理，在为民选官员保留的房间和会议上，她被告知

当选后不久，在阿拉伯之春起义期间，她注意到了一个令人不安的模式。虽然媒体的注意力集中在社交媒体在引发抗议活动中的作用上，但专制政府正在使用欧洲和美国公司开发的其他技术来跟踪和监视中东的异见人士。在Schaake看来，出口这种“两用”技术--既有民用用途又有军用用途的技术--涉及到私营部门利润和人权之间不同寻常的明确权衡。她开始倡导对使用监控技术侵犯这些权利的国家实施有针对性的制裁，她还帮助起草了欧洲议会关于军民两用出口法规的立场。

沙克已经开始更密切地关注科技及其政治影响。在唐纳德·特朗普(Donald Trump)当选前的几年里，她怀疑大规模数据收集带来的微目标广告和虚假信息运动可能会极大地影响政治。2016年美国大选充分证明了她的担忧是正确的。第二年，当她担任肯尼亚总统选举的首席选举观察员时，她看到了美国经历的混乱、不稳定的版本。在肯尼亚，暴力、黑客指控和社交媒体上广泛存在的虚假信息使整个政治体系陷入混乱。事后，沙克和她在选举观察团的同事发表了一份严厉的报告，破坏了选举结果的合法性；他们原本计划从内罗毕提交，但在新当选的肯尼亚政府明确表示不欢迎他们回来后，他们从布鲁塞尔这样做了。

在肯尼亚和美国，科技平台在公民解体中发挥了关键作用。但她开始认为，它们的规模正使它们超出监管、问责和竞争的范围。在美国，自20世纪70年代以来，反垄断法的执行率急剧下降。这种变化通常归因于法律学者罗伯特·博克(Robert Bork)的影响。博克在1978年出版的“反垄断悖论”(The Anti Trust Paradox)一书中认为，反垄断法的主要目的是通过保持低价来促进消费者的福利；由于消费者不为许多科技产品付费--他们用个人数据“付费”购买Gmail和Facebook等服务，这些数据被用来吸引广告商--严格来说，价格不是问题。然而，许多专注于技术的法律学者和监管机构已经开始更广泛地考虑反垄断问题，其中包括Facebook收购规模较小的竞争公司，以及亚马逊推出自己的品牌，以便在自己控制的市场上与其他供应商竞争的做法。根据透明国际的数据，2014年至2019年间，谷歌、亚马逊、脸书和苹果在欧盟的游说支出增长了510%，那里的监管审查变得更加严格；后三家公司在2019年也都增加了在美国的游说支出，这一上升与联邦贸易委员会、司法部和州总检察长的关注增加不谋而合。

随着第二任期接近尾声，沙克越来越意识到塑造政治生活的幕后现实。随着美国主要科技公司在欧洲的扩张，游说者对政客和监管机构施加了越来越大的压力。她看到同事们各式各样的妥协和欺骗；有时立法者会将游说者写的大段文字粘贴到法律草案中。“如果你想要上涨，你能做的事情是有限的，”她说。“这是实用主义和愤世嫉俗之间的细微差别。”在决定不竞选第三个任期后，她获得了几家美国主要科技公司的高薪工作，但她觉得接受一个游说前同事的职位是不合适的。在学术界占有一席之地是另一个合乎逻辑的选择。她参加了2019年在费城举行的智能广场(Intelligence Squared)辩论，与斯坦福大学法学院(Stanford Law School)教授内特·珀西利(Nate Persily)一起在一个团队中主张对互联网言论进行更严格的监管。Persily碰巧和斯坦福大学的政治学家罗布·赖克(Rob Reich)打网球，后者最近成为新成立的以人为中心的人工智能研究所(Institute for Human-Center AI)的副所长。两人开始招募她。Persily告诉我：“我认为，不仅对硅谷，而且对整个美国来说，熟悉欧洲的监管视角都是极其重要的。”“在很多方面，欧洲是硅谷唯一运转正常的监管机构。”

在斯坦福大学，沙克是一个反垄断工作组的成员；她希望看到欧洲和美国的专家在共享的反垄断框架上进行合作，该框架可能适用于大西洋两岸。玛格丽特·维斯特格(Margrethe Vestager)，自2年来担任欧盟竞争事务专员

这些经历说明了公司和学术之间普遍存在的模糊，这一点她在斯坦福几乎处处都能看到。这所大学深深地融入了硅谷的企业生活，许多沙克希望看到更严格的监管和拆分的公司让它直接致富；据一名董事称，H.A.I.大约13%的承诺捐赠来自科技公司，大部分资金来自个人和公司。大楼和研究所的富有捐赠者的名字，企业捐赠的系主任，高学费带来的巨额利润-这些都没有发生在她的母校阿姆斯特丹大学，那里的学费得到了高度补贴，公共资金支撑着大学的运营费用。(当然，阿姆斯特丹大学在国际上并不是初创企业的孵化器和创新的温床。)。在斯坦福大学之外，两者的对比似乎同样鲜明。阿姆斯特丹大约60%的住房是公共补贴的。相比之下，贯穿帕洛阿尔托的主要街道两旁排列着数十辆旧房车、面包车和拖车，许多半无家可归的服务工作者住在里面。舍克现在居住的门洛帕克公立中学有无家可归的学生，尽管该地区的平均房价接近250万美元。

有一天，当我在斯坦福商学院(Stanford‘s Business School)与夏克共进午餐时，在她搬到加州一个月后，她对经济不平等的程度表示怀疑。“这简直令人难以置信，”她说。“这些都是世界上最富有的邮政编码之一，但没有基础设施--没有路灯，没有人行道，没有真正的公共交通投资--有这么多人无家可归。如果你与拼车司机交谈，你会发现他们做多份工作，通勤时间非常长。这种不平等令人心碎。每天，我都试着提醒自己不要习惯。我不想变得麻木不仁。如果这是高科技社会的培养皿，“她总结道，”它有非同寻常的缺点。“。

对于这样一个社会的公民应该如何与他们的科技公司建立联系，沙克经常发现自己面临着两种截然不同的愿景。第一种观点认为，公司和消费者参与了一个负责任的、市场驱动的自我监管的良性循环。人们支持提供有用服务和保护隐私的公司；想要让用户满意的公司，在冲突时试图在这些价值观之间取得平衡。人们希望，即使是依赖广告的公司最终也会对消费者的压力做出回应，并进行相应的自我监管。政府可能扮演着有限的监管角色，但它实际上都是关于好恶的。

第二种模式对大公司和政府更为愤世嫉俗。它将技术视为监视和压迫问题的解决方案，而监管要么是对自由的恶意限制，要么是善意的错误。有人认为，强大的端到端加密可以阻止政府和公司访问敏感信息；这种技术比监管更好，因为它在很大程度上消除了滥用的可能性。寻求监管信息技术的政府--因为它允许人贩子私下交流--必须受到约束，以免危及我们所有的自由。

沙克认为，这两种观点都过于狭隘，并试图提供另一种选择。午餐后，我们步行到校园的一个礼堂，在那里，她在一节计算机科学课上向学生们发表演讲，讨论的重点是伦理、技术和公共政策--这是为数不多但数量不断增加的必修课之一，要求斯坦福大学理工科专业的学生思考未来工作的影响。大约一百名学生坐在报告厅里。当轮到她发言时，她开始像往常一样开玩笑说自己是外星人，似乎是为了让学生们接受非正统的观点。然后，她通过要求他们思考民主来重新审视这场辩论。“我们看到了科技公司的治理，”她说。“问题是，监管和合法性是什么？”她承认，政府在使用数字监控方面可能会越权；同时，她拒绝接受公民唯一的选择是不受监管的私营部门的观点。“认为需要在信任政府和公司之间做出选择的想法是错误的二分法，”她说。“法律对政府也有约束力。”

许多在硅谷工作的人认为自己是民主的捍卫者，也是赋予个人权力的人。但沙克与硅谷共识的不同之处在于她对什么是民主权力的看法。不受监管的信息技术经常被认为是对抗威权主义的堡垒，但在她看来，法律无法触及的技术-因此，选民-是反民主的。H

.