蜂蜜对缓解上呼吸道感染症状的疗效观察

蜂蜜是一种广为人知的治疗上呼吸道感染症状的平铺疗法；其他治疗上呼吸道感染的药物都是无效的，而且可能会产生有害的副作用。

对于URTIs使用抗生素是一个特别的问题，因为它们无效，并且会导致抗菌素耐药性。

Cochrane的一项系统评价发现，蜂蜜可以改善儿童咳嗽；对于其他URTI症状或其他患者组，尚未对蜂蜜进行系统评价。

蜂蜜在改善URTI症状，特别是咳嗽频率和咳嗽严重程度方面比通常的护理替代品更有效。

希望提供URTI治疗的临床医生可以使用蜂蜜作为抗生素的替代品，这可能有助于对抗抗菌素耐药性。

上呼吸道感染(URTI)是抗生素处方最常见的原因。1由于大多数尿路感染是病毒性的，抗生素处方既无效又不合适。然而，缺乏有效的替代品，以及维护医患关系的愿望，都导致抗生素处方过多。5 6抗生素的过度使用是抗菌素耐药性的关键驱动因素，7英国政府将其列为英国面临的十大风险之一。8此外，耐药感染与抗生素敏感感染相比，患者预后更差，9强调了抗菌素耐药性对个别患者的影响。

蜂蜜是一种众所周知的治疗URTI症状的传统疗法。指南推荐它用于儿童急性咳嗽，但蜂蜜用于其他URTI症状和人群的证据基础尚未得到评估。因此，我们系统地回顾了在任何情况下，在所有年龄的患者中，蜂蜜用于解决与URTIs相关的症状的情况。

计算机检索Pubmed、Embase、Web of Science、Amed、Cab摘要、Cochrane Library、Lilacs和CINAHL，检索关键词和网格词(在线补充材料，扩展方法)。搜索更新于2019年3月18日。搜索策略是与一名信息专家共同制定的，专家们审查了搜索词。没有应用语言或日期限制。我们还手工检索了收录研究的参考书目，以寻找相关研究。搜索策略包括特应性条件，但我们在此仅介绍URTI的研究结果。特应性条件的结果将另行公布。

任何年龄、性别、任何环境、临床或实验室诊断为感染性和特应性上呼吸道(URT)疾病的患者。

将蜂蜜(任何类型，以任何方式单独或与其他治疗联合使用)与至少另一组(不治疗、安慰剂或常规治疗)进行比较，以治疗城市轨道交通症状。

我们排除了体外研究、动物研究、仅限方案的出版物、病例报告、病例系列和没有适当比较的研究。我们将URTI定义为急性呼吸道感染，包括急性咳嗽、感冒和流感样疾病，但不包括支气管炎或其他下呼吸道感染。我们也排除了没有其他URTI症状的耳部感染，以及手术或药物干预后的感染。我们将所有常用的治疗纳入“日常护理”。

两名审查员(HA和JL或CA)在标题和摘要以及全文中筛选了每条引文。我们讨论了不一致之处，如果不能解决，剩下的审查者(JL或CA)将做出裁决。

数据由HA提取，并由另一名审查员检查。在研究没有用英语发表的地方，以适当语言为母语的人翻译它们。如果研究没有报告所需的细节，我们要求研究作者提供数据，并在可能的情况下，从公布的数据中估计；估计的完整方法可以在在线补充材料表1中找到。两位审查者(HA和JL)使用Cochrane偏差风险工具评估了偏差的风险。每项研究都根据以下偏向领域进行评估：选择、表现、检测、损耗、报告和其他。其他在Cochrane手册中被定义为在偏差领域中“由于其他地方没有涵盖的问题而造成的偏差”。11如果有足够的研究，我们计划使用漏斗图和Eggers检验来检验发表偏倚的风险。

我们使用Revman5.3软件12进行随机效应荟萃分析。当研究使用相同的结果衡量标准(如有效问卷)时，我们以95%的置信区间(CI)估计干预前后症状评分的平均差值(MD)。对于使用不同量表的研究，我们用95%的CI估计标准均值差(SMD)。我们使用优势比(OR)与95%的顺位对二元结果进行比较。I2统计量是我们衡量统计异质性的标准。

我们比较了蜂蜜和常规护理，并对不同类型的常规护理进行了分组分析。目前对尿路感染尚无有效的积极治疗方法，但有许多常用的治疗方法。因此，我们结合了无效的补救措施作为“常规护理”，但也进行了不同物质的敏感性分析，以支持这一方法。

我们进行了敏感性分析，排除了必须使用额外计算或假设来估计MD的研究(在线补充表1)。

搜索确定了1345条唯一记录，我们在标题和摘要阶段排除了1241条记录(图1)。经过全文筛选，排除了另外84项研究。被剔除的原因载于网上补充表2。在此，我们汇报了14项城市交通改善措施研究的结果。

我们在定性分析中纳入了14项研究，所有研究都是随机对照试验。表1总结了13-26项研究的特点。9项研究仅为儿科研究。“日常护理”干预措施有相当大的多样性(表1和在线补充表3)，虽然9项研究使用了纯蜂蜜，2项研究使用了Grintuss糖浆19 21(一种含有蜂蜜和植物复合体的止咳糖浆)，另一项研究使用了Hontus糖浆(一种含有草本提取物的Ayeverdic蜂蜜糖浆)。22另外，两份蜂蜜加咖啡，一份加牛奶。18我们评估所有这些都是“蜂蜜”干预。在荟萃分析中可以结合12项研究。13-16、18-24、26项结果指标各不相同(表1)。最常见的是咳嗽症状。6项研究用确认分数测量咳嗽，13 15 16 23-25 3项使用修改或未确认分数，14 17 19项研究使用问卷调查。除了咳嗽症状外，研究还包括睡眠困难的结果，13总体主观症状18，以及调查人员评估的鼻炎、肌痛、充血和咳嗽的持续时间。补充材料中有20个完整的研究特征(在线补充表4)。

图2和表2总结了我们对纳入研究的偏差风险评估。很少有研究提到将其他形式的偏见降至最低的具体尝试。由于研究数量较少，我们无法使用漏斗图来评估发表偏倚。表3显示了荟萃分析的汇总结果。

有两项1920项研究比较了蜂蜜和安慰剂治疗咳嗽的效果，这两项研究都经过了Likert量表的验证，而且可以合并使用。两者都有较低的偏倚风险，总共包括372名患者。蜂蜜在改善联合症状方面并不优于安慰剂，而且异质性很大(表3和在线补充图1)。因此，我们分开考虑这些研究。Cohen 2 0评估了有益效果(Smd−1.0 3，95% CI−1.32至−0.75)，而Canciani 19则没有(Smd−0.2 0，95% CI−0.5 9~0.19)。另一项名为WARIS17的研究不能包括在荟萃分析中，但报告说，到研究的最后一天，蜂蜜对综合症状评分的降低幅度明显大于安慰剂(平均差异=3.99%， p=0.003)。

综合症状评分是从三项研究中获得的，这些研究涉及14名儿童、21名儿童和24名有相当大的偏倚风险的儿童。咳嗽频率和咳嗽严重程度分别从8项13-16、21、22、24、26和5项研究中获得，分别为13、14、16、21、24。在服用蜂蜜的患者中，所有这三种症状的改善程度都明显高于通常的护理，具有较低的统计异质性(表3，图3)。估计与安慰剂的比较是一致的。包括334名患者在内的两项具有高偏倚风险的18-23项研究可以合并到二元结果衡量标准“改善”中。有适度的异质性，蜂蜜与常规护理没有显著差异(表3和在线补充图2)。

一项研究不能包括在荟萃分析中；Pourahmad 25被排除在外，因为症状评分的平均差异没有报告。取而代之的是，给出了普通感冒的体征和症状的持续时间(没有详细说明)。接受蜂蜜治疗的患者的症状持续时间比接受常规护理的患者短1-2天。未报告置信区间或p值。常规护理组被分成不同的小组，比较蜂蜜、右美沙芬和苯海拉明。

两项研究共16，24例，包括137例患者。只有一人报告了综合症状评分，24分，但两人都报告了咳嗽频率和咳嗽严重程度。这两项研究都有相对较高的偏向风险。蜂蜜在改善综合症状(MD−2.32，95% CI−5.88~1.2 4)、咳嗽次数(MD−0.5 2，95% CI−1.5 1~0.46，I2=0%)或咳嗽严重程度(MD−0.5 6，95% CI−1.6 5~0.5 3，I2=0%)方面与常规护理结果一致(表3和在线补充图3)。

4项研究13、14、16、22项可合并，共385例患者。只有一人报告了综合症状评分，14人报告了咳嗽频率，两人报告了咳嗽严重程度。一项研究13具有较低的偏向风险；另外三项研究具有中等的22或相对较高的14 16偏向风险。蜂蜜对3种结果的改善均明显优于苯海拉明(综合症状评分MD−5.31，95% CI−7.96~−2.6 7，咳嗽频率MD−0.2 9，95% CI−0.5 8~−0.0 1，I2=46%，咳嗽严重度MD−0.5 0，95% CI−0.88~−0.13，

为了评估对成人有影响的证据，我们对成人人群进行了限于这四项研究的进一步分析(在线补充表5)。1 5 2 2 2 3 2 6三项研究只能进行一次合并比较，蜂蜜与常规护理比较咳嗽频率(Smd−0.1 9，95% CI−0.4 7~0.0 9，I2=4%)。也有来自单一研究的证据。Nanda23估计，5天后，咽喉充血(OR 0.73，95% CI 0.42至1.27)、咽痛(OR 0.75，95% CI为0.43至1.32)或完全满意(OR 1.44，95% CI为0.72至2.86)无差异，但更多的人已从发热中恢复(OR 2.58，95% CI为1.22至5.46)。此外，Pourahmad和Sobhanian包括成年人，据统计，他们从普通感冒中临床康复的时间更短。25 Gupta 22包括成人，并报告在第4天喉咙刺激改善至少75%的患者比例增加(失败OR为0.22，95% CI为0.08至0.59)。

我们进行了敏感性分析，排除了我们必须估计结果元素的研究(Canciani 2014 19，Ahmadi 2013 13，Raeessi 2011 26，Raeessi 2013 15)。对于与安慰剂的比较，剩下的一项研究20发现蜂蜜明显好于安慰剂(SMD−1.03，95%CI−1.32至−0.75，偏倚风险低)。

与常规护理相比，咳嗽频率和咳嗽严重程度的降低仍有统计学意义：咳嗽频率−0.30(95% CI−0.47 to to−0.12)，I2=0%，咳嗽严重度−0.4 3(−0.6 9~−0.17)，I2=38%。与苯海拉明比较，咳嗽频率的SMD值为−0.16(−0.42~0.10)，I2由17%降至3%。在咳嗽严重程度方面，SMD值降至−0.5 1(−1.2 4~0.2 2)，而I2上升至77%。

我们进行了进一步的敏感性分析，排除了将蜂蜜与比较组ARM中未包括的其他成分相结合的干预研究(Cohen 2017 21，Gupta 2016 22，Miceli Sopo 2015 18，Canciani 2014 19，表3)。这对估计几乎没有什么不同。与常规护理相比，其余两个研究的蜂蜜手臂的综合症状评分降低(MD−4.4795%CI-6.47to-2.48，I2=0%)。将Miceli Sopo 18的研究从总体的“改善”类别中剔除，只剩下南达23的研究，该研究也估计没有任何影响(OR0.7395% CI0.42至1.27)。除去Cohen 2 1和Gupta 2 2对咳嗽频率的评估，SMD值为−0.4 0(95%CI−0.5 8对−0.2 1，I2=0%)。将Cohen 2 1研究从咳嗽严重程度结果分析中剔除对积分估计没有影响(Smd−0.44，95% CI−0.70至−0.17，I2=4 0%)。在苯海拉明与蜂蜜的亚组分析中，随着咳嗽频率的结果，点估计和置信区间进一步远离无效线，异质性降低(Smd−0.4 1，95% CI−0.6 9至−0.14，I2=17%)。

评估所有可用的文献，我们发现有证据表明蜂蜜似乎比通常的治疗更有效地改善URTI症状，但与安慰剂的比较有限。在荟萃分析中，我们只能结合两项安慰剂对照研究，这两项研究分别使用蜂蜜和含有糖浆的蜂蜜。汇集结果具有相当大的异质性(91%)。这可能代表了干预措施之间的差异。不包括糖浆的敏感性分析表明蜂蜜对咳嗽有好处，但这是基于一项单一的研究。在比较蜂蜜和安慰剂的三项研究中，有两项表明了蜂蜜的有益作用，但总的来说，我们没有强有力的证据来比较蜂蜜和匹配的安慰剂。

与常规护理相比，蜂蜜可显著降低综合症状评分、咳嗽频率和咳嗽严重程度(表3)。这些比较中的低异质性(综合症状和咳嗽频率的I2=0%，咳嗽严重程度的20%)表明，尽管这些研究使用了各种各样的常规护理治疗，但都是同样无效的。这些估计与与安慰剂相比的估计一致。尽管统计能力有所下降，但在敏感性分析中效应大小的持久性表明，效应大小是稳健的，加强了有利于蜂蜜的证据，并支持我们的分析策略。

亚群分析进一步支持蜂蜜的明显作用。苯海拉明(在线补充图4)和右美沙芬(在线补充图3)的结果在改善所有三个结果方面是一致的。右美沙芬的比较并不显著，但只包括两项研究，1624项，其中一项报告了合并症状。同样，在二分法的结果“改善”中，蜂蜜并不比通常的护理有明显的改善(表3)。以及在将结果二分法方面的统计能力的丧失，一种解释

这次审查的一个优点是我们的全面搜索策略，这意味着我们不太可能错过任何相关的研究。据我们所知，这是评估蜂蜜改善一系列URTI症状的最全面的系统评价。

一个限制是纳入的研究中存在偏见的风险。偏差的风险是可变的，我们没有通过其他方式评估研究质量。关于安慰剂组的患者是如何被要求不吃蜂蜜的，以及他们的依从性是如何衡量的，信息有限。这是一个弱点，如果蜂蜜是有效的，这将使效果偏向于零。也有丢失的数据，但我们在可能和适当的地方估计了丢失的值，允许将原本无法综合的研究汇集在一起。我们这样做是为了纳入尽可能多的数据，但这种方法的缺点是丢失数据，而且纳入的研究往往规模较小，存在较高的偏倚风险。这可能解释了为什么与通常的治疗相比，二分法的结果“改善”没有显示出任何效果，而使用组合的症状评分则检测到了统计上显著的效果。

我们的纳入标准的宽泛性质，虽然对于最大限度地扩大合格研究的范围是必要的，但也导致了干预措施的相当大的变异性。荟萃分析中包括的大多数研究确实评估了纯蜂蜜，但也使用了格林特斯糖浆、19 21奥尼图斯糖浆、22和蜂蜜与牛奶18和咖啡15 26相结合，我们将这些评估为“蜂蜜”干预。纳入这些研究的一个缺点是很难知道有多少影响是由蜂蜜造成的，有多少可能是由于其他成分造成的。我们纳入这些研究是因为我们找不到其他成分有效性的临床证据。蜂蜜本身就是一种复杂而异质的物质；DNA分析表明，它含有来自多个分类群的植物材料。27“常规护理”干预措施也千差万别，可能会产生不同的效果。一些研究使用比较器，试图复制蜂蜜的外观和稠度。如果蜂蜜的作用是通过形成一个舒缓的机械屏障来调节的，那么这些比较器可能会产生与蜂蜜类似的效果，从而使结果偏向于零。另一方面，不太试图使患者对他们的分配盲目的研究，风险偏颇的报告和患者在试验范围外服用蜂蜜，结果更难预测。我们结果的低异质性和我们的敏感性分析是令人放心的。最后，由于缺乏数据，我们无法探索不同类型或剂量的蜂蜜的效果。

现有的研究表明，最常见的护理疗法对URTI症状没有或相对较小的改善作用。28 29抗生素经常在没有指导的情况下开出，它们与儿童和成人的严重不良反应有关。2 3 30鉴于缺乏替代疗法6和希望维持医患关系5是全科医生过量开抗生素的两个主要因素，我们发现蜂蜜可能是有效的，这在临床上很重要：蜂蜜是一种合理的替代品。大多数服用蜂蜜的患者没有观察到不良反应，而且副作用相对较轻，如恶心。蜂蜜是商业消费的，除了过敏的个人和1 岁以下的婴儿外，大多数人都可以安全地使用。31关于英国使用蜂蜜和其他补充和替代药物的数据，以及医生和患者对这些疗法的看法是有限的。然而，蜂蜜的低成本和容易获得可能有助于这种治疗被患者、临床医生和政策制定者接受。由于证据的限制，特别是对于成年人，我们将支持大量、高质量的。

.