忽略谁(3个废话过滤器)

出乎意料的狗屎就会发生。9/11,2008年崩盘，英国退欧，特朗普，新冠肺炎…。你知道这个故事。

这些事件让我们感到惊讶，因为我们的信息饮食主要是那些没有预见到它们的人。这些人中的许多人是因为听起来不错(或保护某种利益)而获得报酬，而不是因为他们是正确的，所以不幸的是，我们仍然听到同样多的人。

因此，作为读者，我们有责任改进我们的信息饮食，以获得更好的评论和预测。“听专家的意见”并不管用。根据定义，我们当然应该听取他们的意见，但在特定的学科范围内根据头衔或血统找到他们会让我们达到…的境地。所以再一次，找到专家是我们读者的责任。

剧透提醒：我们还没有找到他们。我们已经开始找出预测因子来捕捉那些经常犯错误的人，并对我们的信息饮食造成伤害。“首要的，不过夜”：“首先，不伤害”，正如古人所说，然后我们可以寻求用更好的摄入量来补充我们的饮食。

所以，这里有一套废话检测过滤器，你可以通过它们通过任何新的预测或专家。这些是启发式的，不是一成不变的规则。它们绝对不应该取代对你听到的论点的客观评价，无论它们可能来自谁！

谁/谁付账单？你怎么知道他们是否真的相信他们说的话？

如果他们在一家机构中-谁为其提供资金？他们能在多大程度上偏离那个机构的“党的路线”？例如，教育部有多大的自由可以说制度亟需改革？

如果他们在一家公司，公司的激励措施是什么？谁控制着它，并对股东负有受托责任(使企业价值最大化)？例如，耐克可以在多大程度上自由地说，穿着小得多的“低技术”鞋底跑步对一个人的健康更好？(这个例子发生了，并且在“天生要奔跑”中得到了很好的说明)

作为个人，他们的动机是什么？他们拥有自己的头寸或商业利益吗？投资于Revolut的天使投资者会分享关于他们的任何负面消息，还是只分享他们受到激励的积极消息？

相反：他们是否违背了他们所在的公司/机构/社区的“党派路线”，并因此承担了风险？(“告密”是这一点的极端版本)。这可能会提供额外的信号，表明他们真的相信自己说的话。

世界上有两种人：喜欢赢的人和喜欢赢得争论的人。

纳西姆·塔勒布。

如果他们错了怎么办？如果他们预测的东西错误得令人难以置信，他们会不会更有可能丢掉工作？或者他们的工作与其他指标有关，比如读者/收视率，而不是分析的“正确性”？

这里的经典例子是“会说话的人”--全职专栏作家、评论家、采访者、博客写手--他们的职业生涯可以独立于预测的正确性而蓬勃发展。保罗·克鲁格曼就浮现在我的脑海里。他对互联网或特朗普当选对经济的影响做出了极其错误的预测，但这并没有让他失去任何声望：他保持着《纽约时报》专栏的地位和较高的读者群。(注：正如超级预测者会告诉你的那样，对于他们提出的问题和情景，倾听他们的意见仍然有价值，但他们的预测应该大幅打折)。

这一群体的一个明显迹象是，他们经常回避提供可测试的预测，而这些预测可能会在以后被明确证明是错误的。让事情变得模糊可以提供足够的回旋余地来保持“我告诉过你”的立场。

当心不要过度解读这群人的预测：记住，他们更多的是因为听起来好，而不是因为正确。

相反：更仔细地倾听那些生计依赖于正确的人，以及那些被证明是正确的人(这是广为人知的“游戏中的皮肤”因素)。最简单的证据是那些因正确而被市场付钱的人：他们接受了一个职位或建立了一项服务，市场在足够的时间内决定了该职位或服务的价值是否正确。(这个群体的一个有趣的副作用是，他们往往不局限于学术边界：无论问题走到哪里，他们都跟着问题走，因为他们追求的是结果，而不是特定领域的认可。)。

附注：有些预测很可能是故意出错的。当埃隆·马斯克说“我们将在两年内拥有一辆完全自动驾驶的机器人出租车”或“我们将在10年内登上火星”时，在我们看来，他似乎并不是真的相信这一点，但他是受到激励才这么说的。成本微不足道(可能只是几条坏新闻)，但好处很多：它激励了军队，有助于品牌建设和招聘。)。

“计算机和互联网的普及将把工作分成两类：告诉计算机做什么的人和被计算机告诉做什么的人。”

马克·安德森。

这个标准有点不那么传统，更像是一种个人信念(Personal Believe…)。所以听我们把话说完。

我们生活在一个信息技术正在颠覆力量平衡的时代。

我们正处于制作照片逼真的数字人类的尖端，这是Metverse的重要组成部分。

换句话说：极客将继承地球，我们正在从工业时代走向知识时代，从资本匮乏走向注意力匮乏。软件和互联网实现了“无许可创新”，最好的产品获胜，而且成本分配非常低：这正在改变世界。

重要的是倾听那些知道这正在发生的人，并非常认真地对待它。他们对工程师的“手艺”有着深深的欣赏和尊重，他们要么是在为这个新世界建设，要么是为了紧跟这些发展而建立网络和信息饮食。

我们已经列出了一些我们认为有助于在评估论点和预测时牢记的启发式方法，并有助于构建健康的信息饮食。

正如芒格所说：“给我看动机，我就会告诉你结果。”警惕那些不能就手头的话题畅所欲言的人的观点，因为他们现有的动机。

支持那些因为正确而获得报酬的人的观点，打折那些因为听起来正确而获得报酬的人的观点。

信息技术正在颠覆力量平衡。偏爱那些深刻理解它的人，并把它融入到他们的世界观中。

好消息是，随着媒体的发行成本降至0，许多作家都将单干。因此(1)我们有更多的作家是他们自己的老板，他们的激励不太可能被狗屎过滤器#1污染，(2)我们可以更容易地关注作家(如比尔·毕晓普)，而不是机构(如纽约时报)，这使得更细粒度的过滤成为可能。

PS：作为后续，我们将发布一份名单，列出我们发现始终通过这些过滤器，并且在一些重大预测/事件上比大多数人都正确的人的名单。