勒索应该合法吗？

在我们每周一次的LessWrong活动中，我们就敲诈勒索合法化展开了激烈的辩论(视频，文字记录)。罗宾·汉森(Robin Hanson)站在正方，兹维·莫肖维茨(Zvi Mowshowitz)站在反方，我负责主持。70人到场观看了约2个小时。

兹维认为，勒索会刺激一系列可怕的行为，比如试图欺骗人们违反规范，甚至在最亲密的朋友和家人面前，人们也会变得非常神秘。

罗宾认为勒索是一条奇怪的规则，你不能通过索要钱来保守秘密，但允许其他人提供(例如，如果你签署了保密协议，别人可以给你钱)。这没有任何意义，罗宾正在寻找任何明确的理由，为什么在这笔交易中偏袒一方应该是非法的。

以下是他们谈话中的一些语录。当然，对于那些想要了解所有细节的人来说，这里有完整的编辑过的文字记录和视频。

罗宾·汉森：我认为，以大卫·莱特曼(David Letterman)为例，他因出轨而被勒索是出了名的，如果他真的能成功地被勒索，那么像莱特曼这样的人做的事情就会少得多。而且这些不只是与喜欢他的随机的人的风流韵事，这些人都是他的雇员，所以他们在道德上更有问题。所以我认为，如果勒索是合法的，性骚扰就会少很多。

罗宾·汉森：有很多有权势的人违反了很多规则，实际上在很多方面都是合法的。然后他们周围的人闭上嘴，让他们逍遥法外，因为他们觉得他们实际上没有可信的威胁要报告这件事。所以他们不会。所以勒索将意味着更多的实际报道，或者是对有权势的人所做的违反规则和规范的事情的阻碍。

兹维·莫肖维茨：基本上，你的观点是，在今天的世界里，如果网上的人发现了关于你的一些事情，并决定基于这件事给你的生活带来很多麻烦，那这肯定是一件公众绝对需要知道的坏事。

罗宾·汉森：平均而言，让别人知道别人的丑事是一件好事。没有污垢的激励，暴露污垢的激励，平均来说是一件好事。是的，他们在很多方面都出了问题。但平均而言，它们都不错。这就是我关于为什么八卦通常是好的，即使当人们为了让某人难看而试图寻找污点的时候，这就是我的基本主张，而勒索只是在一定程度上增加了这方面的激励。

兹维·莫肖维茨：所以我想说的是，勒索是专门针对危害极大的场景而选择的。

罗宾·汉森：试图让某人难堪也是如此。这就是我们正在谈论的事情。现在有些情况下，人们试图让别人难堪。要么你想禁止它们，要么你必须接受它们平均来说是好的，即使它们包含报告问题的内容。

兹维·莫肖维茨：没有。好的，所以我认为这里有一个重要的谬误，我不能想要禁止某些东西，但仍然认为它总体上是相当糟糕的。

Zvi Mowshowitz：我认为，从某种意义上说，勒索使这些事情变得更加负面。特别是，诱骗的动机，创造负面材料的动机，诱导违反规范的动机，在勒索下要强得多。一般来说，对这类事情发生的恐惧，以及驾驭勒索情况的成本，以及不得不处理这些事情的恐惧，都是非常糟糕的。生活在一个勒索的法律制度下，我会感到非常有压力。

Zvi Mowshowitz：我们的想法是，如果我们减少它们的数量，世界会变得更美好，但没有任何法律可以让我通过，禁止它不会产生其他影响。但我可以试着征税，对吗？我可以让它变得更贵。我可以用不鼓励这种行为的方式让它变得更不方便，也许这比禁止它更好，因为现在，当它真的值得做的时候，它无论如何都会发生。我说的税并不是字面上的意思，你必须付5%。&我想让这件事对你更烦人。

罗宾·汉森：记住，其他选择之一就是禁止某些类型的流言蜚语。所以我说，我们确实适当地禁止告诉人们密码或分享他们的裸照。如果你认为有一种八卦是有害的，那你就禁止这种八卦吧。我们在讨论允许这种流言蜚语，除非一方提出付钱给另一方，反之亦然。这就是我们正在谈论的难题，而不仅仅是一般性的问题，有些事情你可能不想让人们八卦。

兹维·莫肖维茨：最近一个潜在勒索的例子是，如果有人勒索斯科特·亚历山大，并威胁要透露他的真名怎么办？

罗宾·汉森：但是再说一遍，你可以对此有隐私规定。如果你只是想说，你不允许透露别人的匿名姓名，那就把它作为一条规则吧。你所说的，如果是八卦也没问题，但如果不是八卦就不行了，但在这种情况下就不是这样了。你认为即使在没有金钱激励的情况下披露也是不好的。

Zvi Mowshowitz：我的主张并不是没有我们想要彻底禁止你分享的东西。我想说的是，将会有很多我们不能列举并禁止你分享的东西，但我们仍然想要对分享征税。

罗宾·汉森：关键不在于是否应该披露某些信息，而是你是否应该增加这种额外的复杂性。因此，我们总是可以选择禁止或要求八卦，但我们有一个奇怪的规则，允许你用来交换其他东西，但不是为了钱，但如果一方提出报价，你就可以为了钱而这么做，而另一方不能提出报价。这是我很难为之辩护的事情。

罗宾·汉森：我可以理解为什么有些事情应该是私人的，有些事情应该发表，有些事情应该允许说，有些事情不应该说。但为什么这种奇怪的组合没有钱，除非一方提出报价，而不是另一方。在这里的整个谈话中，你根本没有谈到这一方面而不是另一方面。你还没有考虑到保密协议的可能性，做了所有这些你不喜欢的例子。

罗宾·汉森：我的主张与其说勒索是好的，不如说是没有人就为什么应该禁止勒索提出具体、明确、结果主义的论点，特别是在允许NDA提出报价方面。这是我最强烈的主张。我的主张，特别是关于提出明确的理由和论点。因此，这是关于这样一个事实，即在社会上，我们只是有很多政策，如果你看了它们，你就不确定它们的合理性是什么。如果你问别人，他们会给你各种自相矛盾的理由。我认为，我们的大多数政策没有明确的理由，这是一种可悲的情况。

罗宾·汉森：法律和勒索是两个不同的渠道。我支持这两个渠道。我们有一个正式的法律系统，在那里我们有正式的犯罪行为，他们会受到立法机构的正式惩罚，这些立法机构决定判决、警察资源和罚款。但是，我们也有一个勒索系统，在这个系统中，人们会因为他们做的事情而获得金钱和其他方式的报酬，而这些事情是观众不赞成的。这是更大的世界不赞成和不鼓励事情的两种不同方式。

本·佩斯：社会想要伤害你，或者获取你的私人信息的程度，与他们认为伤害你的程度并不成正比，或者我认为这只是为了伤害你。然而，许多小报媒体只会伤害你，因为这会引起他们的注意，他们可以以一种我肯定不支持的方式加入到八卦中来，我认为大多数人也不支持这种方式。

兹维·莫肖维茨：不，我不这么认为。为什么勒索会有令人不寒而栗的效果？

罗宾·汉森：挖泥巴的记者有令人不寒而栗的效果。当然了。它们都有令人不寒而栗的效果。问题是这是太多了还是不够。

本·佩斯：但是罗宾，你是认为小报不应该这样对人，这应该是非法的，还是你认为，不，我们应该拥有它，并用更多的钱鼓励它。

罗宾·汉森：我要说的是，平均而言，小报揭露人们的事情，平均来说，是一件好事。它在很多方面都出了问题，但我不想禁止小报撰写曝光。

本·佩斯：我不想禁止他们撰写曝光，但我目前认为，这种情况有点像敲诈，他们会榨取比成比例多得多的资源，这会造成巨大的损害。

兹维·莫肖维茨：我甚至不认为允许勒索会增加事实上被揭露的这类事情的数量。我想这会降低它。

Zvi Mowshowitz：人们会更加神秘，事实上，有时当他们被勒索时，他们实际上会付出代价。其他时候，他们会发现可信的报复威胁，这将阻止信息泄露。我认为，特别是现在，当正常情况下决定是否分享一个八卦时，他们倾向于分享更多的网络有用的八卦，而不是他们倾向于分享的网络有害的八卦，而这种勒索扭转了这种动机，也导致人们寻找网络有害的八卦，而不是寻找网络有益的八卦。大多数时候，当人们寻找信息时，他们寻找的是公众需要知道的信息。

Zvi Mowshowitz：我相信在大多数情况下，大多数人在寻找信息时，主要不是为了伤害某人。他们主要是想让自己受益，或者在某种程度上让他们的朋友或盟友受益。伤害别人主要是一种副作用。

罗宾·汉森：勒索也是如此。主要的影响是钱，而不是伤害。他们的主要动机是获得赔偿。

兹维·莫肖维茨：主要的好处是获得了控制你提取有价值的东西的人的权力，无论是钱还是其他东西。

兹维·莫肖维茨：但是你这样做的方式是你获得了伤害别人的能力。

罗宾·汉森：我不同意整个框架。Verizon是我的供应商，为我提供互联网、手机和电视，他们希望我真的想要他们的产品。因此，他们越是能让我对他们的产品感到绝望，我就越愿意为此买单。当然，他们希望通过让自己的产品更具吸引力来做到这一点。但这是获得对我权力的一种方式。总体而言，在整个社会中，当人们在与他人进行交易时，出于对这些交易的预期，他们想要的是需求。他们想让对方想要他们。这基本上是一回事。重要的是，在交易之前，希望对方愿意做这笔交易。所以这发生在婚姻中，发生在工作中，也发生在我在威瑞森的时候。这有什么害处吗？Verizon为确保我不想失去他们的服务所做的努力是不是在伤害我，因为现在它让我更愿意为他们的服务付费？

兹维·莫肖维茨：但是Verizon不是通过提供福利来做到这一点的吗？Verizon创造了一项让你的生活更美好的服务，这样你就会愿意购买它。因此，如果Verizon切断了他们竞争对手的网络，使他们的竞争对手不能到你家来，然后威胁说要切断你的服务，除非你付给他们10倍的钱，这似乎是-。

罗宾·汉森：这就是我在最初关于参考点的评论中所说的。你心里想的，参照点是，我什么都没说。所以我威胁要说些什么来伤害你。但是，如果引用的是，无论如何我都要说出来，而你付钱让我不说，那么现在关于那个引用点，我让你付钱让我不说，这是在帮助你呢。因此，这一切都归结为你认为会发生的参考行为。

本·佩斯：这是一个规模问题。我不介意你告诉一群人我做了坏事。如果你设法让它登上“纽约时报”的头版，我可不好。

罗宾·汉森：这取决于你是谁。如果你是个普通人，它就不会登上“泰晤士报”的头版。

本·佩斯：如果我是一个富人，在很多其他方面都不是很重要，如果我只是有很多资源可以利用，尽管我如何使用这些资源并不重要，那么我认为，现在的勒索行为，使得关于我的信息更有可能达到以前不会达到的显赫程度，并造成毁灭性的损害，就因为我有很多资源可以被你窃取。

罗宾·汉森：嗯，为什么如果“纽约时报”的读者发现了这件事就不好了，但是如果其他人发现了就不好了吗？为什么这会让事情变得糟糕呢？

本·佩斯：因为我认为，八卦信息应该对你造成一定程度的惩罚，一般来说，人们在看起来有用的时候分享信息，感觉会达到平衡，分享的程度和有用的信息一样多。但我认为，人们为了尽可能多的资源而分享它，会鼓励过度惩罚。

本·佩斯：几乎没有任何违反我的准则的行为应该出现在纽约时报的头版上，如果我有足够的资源，如果你允许勒索，它就会出现在那里。

罗宾·汉森：我想你希望你的公众立场是，你确实遵守了规范。

本·佩斯：不，我的公开立场是，我有时确实会打破常规，我仍然不应该让我的生活因此而被毁。

Zvi Mowshowitz：关于“纽约时报”，有趣的是，当我在一家我不愿透露姓名的公司工作时，我们的原则是，我们不能以任何书面形式发表任何我们不想要出现在“纽约时报”头版上的声明。因此，有人可能威胁要伤害我们，或者决定通过分享这件事来伤害我们，这一事实本身就意味着我们必须更加含蓄，保留更少的记录，销毁证据，变得不那么理性-。

罗宾·汉森：这是规范的一般成本。我是说，规范体系是有成本的，好吧。这是人类独有的。其他动物没有，这是人类力量的一部分，我们已经拥有并实施了规范，但规范体系绝对是有代价的。其中之一是我们有时会有错误的规范。有时我们错误地执行规范，因为我们对谁违反了哪些规范得出了错误的结论，在其他情况下，我们很可能惩罚得太多或太少。但总体而言，规范仍然是好的。

我自己从勒索应该是非法的移到了#34；我很困惑，如果人们能写些东西来帮助进一步解决这场争论，我会很感兴趣的。

在过去的几个月里，我们每周都会在周日举办LessWrong活动，而且还会继续这样做。我们在每周的星期四之前在头版公布它们，在那里可以看到更多的演讲、辩论和双重问题的公告。

这里是完整的2个小时的视频(包括问答)，这是完整的编辑后的文字记录。