法院：不，你不能强行进入家庭和脱衣搜查六个孩子

这个案子的事实相当丑陋，所以我们就直截了当地一头扎进去吧。正如Lenore Skenazy去年有理由地报道的那样，两名政府雇员认为，一位母亲把孩子留在车里的一件事就是他们需要顺道拜访房子，对她的六个孩子进行脱衣搜查的全部原因。年龄最大的只有5岁。最小的是一对10个月大的双胞胎。

霍莉·库里(Holly Curry)在一家商店停下来买松饼，把她的六个孩子留在车里，而她跑进去买了他们。她离开了不到10分钟。外面只有67度。当她回到车里时，两名警察告诉她不应该把孩子留在车里，并写了一张JC3表格--这是一份热线类型的警报，将被转发给肯塔基州的儿童保护服务机构。

第二天，一名CPS调查员出现了。一位副警长也是如此。下面是接下来发生的事情：

调查员坚持要把最小的孩子从库里的腿上抱出来，未经许可，就开始给她脱衣服。在男性副手在场的情况下，调查员开始给每个孩子脱衣服，无论是男的还是女的，一直到生殖器(取下两个最小的孩子的尿布)。库里试图反对，但她知道自己无力阻止调查员进行全身检查。

最后一个脱掉衣服的是她4岁的儿子，他的儿科医生教导他，如果没有他母亲的同意，他不应该让陌生人脱掉他的衣服。但当男孩试图与库里进行眼神交流时，调查员直接站在他的视线内，让他无能为力。然后调查员指着副警长说：“让警察看看你的肌肉！”小男孩按命令脱下衬衫，伸展二头肌。当调查员开始脱下裤子时，调查员和副警长开始大笑起来。当小男孩终于能够回头看他的母亲时，她忍住了泪水。那小男孩的脸上流露出羞愧和恐惧。

在这次脱衣搜查和讯问两周后，CPS的调查因证据不足而结案。霍莉提起诉讼。她赢了。CPS工作人员和副手因其逮捕令进入和多次脱衣搜查而被拒绝给予有条件的豁免权。

这个故事比Skenazy早先的总结还要糟糕。这来自该决定[PDF]。它显示了CPS的工作人员(珍妮塔·奇尔德里斯饰)恐吓霍莉同意她和副警长迈克尔·弗尼什未经授权进入。

柴尔德里斯和弗尼什驱车回到柯里家。这一次，弗尼什敲门了。他全副武装，身穿制服。又一次，霍莉回答。奇尔德里斯和弗尼什告诉她，他们“需要进来”。再一次，霍莉问他们有没有搜查令。当弗尼什回答说他们没有时，霍莉又一次拒绝让他们进来。

柴尔德里斯开始对霍莉大喊大叫。霍莉问他们是否可以把探望重新安排到她丈夫在家的时候。她还主动提出把孩子们带到门口，这样柴尔德里斯就可以看到他们了。但弗尼什和奇尔德里斯不会同意这一点。相反，他们都告诉她，如果她不让他们进来，他们将获得紧急监护令。当霍莉问这是什么意思时，弗尼什告诉她，“我们会回来带走你所有的孩子。”柴尔德里斯和弗尼什都开始大喊，“要点什么？”霍莉开始哭了。她说，“好吧，我们可以做到。”

奇尔德里斯在卧室里分别采访了两个最大的孩子，而弗尼什则在走廊里等待。霍莉和其他孩子一起住在房子的另一个地方。有一次，霍莉试着给她的丈夫打电话，但柴尔德里斯坐在她的电话上。

然后，社会工作者声称她和这名警官需要检查孩子们是否受伤。显然，这包括检查霍莉所有六个孩子的生殖器。

法院表示，无证入境是非法的，任何善意或任何其他政府借口(如紧急情况)都无法挽救它。没有紧急情况。孩子们没有受伤，没有下落，也没有明显的危险。霍莉在儿童保护服务机构没有可能要求迅速带走她的孩子的历史。两位政府工作人员都知道，他们根本没有获得和执行紧急监护令所需的东西。因此，进入是被强行进入的。在这个巡回赛中，这种特殊的侵犯权利的行为已经明确确立了近四分之一个世纪。

1998年，第六巡回法院裁定，一名警官毫无根据地威胁要带走嫌疑人的孩子，“在客观上构成了不正当的警察行动”。因此，有条件的豁免权并不能保护奇尔德里斯或弗尼什在没有搜查令的情况下进入柯里夫妇的家。

法庭对脱衣搜查也说了同样的话。脱衣搜查需要有可能的理由，如果政府雇员想要对未成年人进行脱衣搜查，最好有一大堆理由。参与这些搜查的两人都没有任何类似于微弱怀疑的东西，更不可能有任何原因。

在这里，奇尔德里斯甚至连柯里夫妇身体虐待他们的孩子的可能原因的影子都没有。从来没有人报告过身体虐待。没有证据表明这一点。他们的房子没有任何迹象表明他们生活在危险的条件下。孩子们没有告诉奇尔德里斯任何关于身体虐待“很大的可能性”的事情。事实上，最大的两个孩子告诉奇尔德里斯，他们的父母甚至没有使用体罚。用奇尔德里斯自己的话说，霍莉和她的丈夫是“细心而慈爱的”父母。

这是如此严重的违规行为，法院甚至不需要寻找先例。

如果奇尔德里斯做了柯里夫妇声称的事情，那么对孩子们进行脱衣搜查显然是违宪的。其他巡回法庭在类似的案例中也得出了这一结论。根据最高法院的先例，奇尔德里斯被指控的行为是“如此明显”违宪的，我们不需要发现在本巡回法庭上“有问题的行为以前就是非法的”。否则，就会允许社会工作者在每一次调查中都理所当然地剥夺对儿童的搜身。

令人难以置信的是，奇尔德里斯一再作证说，她认为她应该“自动”对任何四岁或四岁以下的儿童进行脱衣搜查。

宪法保护儿童隐私不受这种做法的影响，任何理性的社会工作者都不会有不同的想法。

副警长可能没有脱下孩子们的任何一件衣服，但他仍然远非无可非议。他也没有合格的豁免权。

如果弗尼什只是目睹了脱衣搜查-而不是在搜查过程中与孩子们交谈，并鼓励他们脱下衣服-他可能有权获得有条件的豁免权。当一名社会工作者不合理地脱光衣服搜查未成年人时，法律对官员的责任不太明确。但在这里，陪审团可能会发现弗尼什参与了对儿童的违宪脱衣搜查。正如上文所述，禁止根据这些事实进行搜查的法律是如此完善，以至于一个通情达理的人员都会知道，在这里进行搜查是违宪的。

政府上诉这一决定肯定会浪费纳税人的钱(和他们的耐心)。很少有人喜欢为自己的虐待行为承担责任，但政府雇员往往最不愿承担个人责任。但目前，判决维持不变，这两名被指控的公务员将不得不继续被起诉，因为他们威胁要带走一些孩子，然后决定，六名脱衣搜身的青春期前儿童在凉爽的日子里把孩子们安全锁在车里5-10分钟，这已经是足够的惩罚了。

感谢您阅读这篇技术污垢帖子。这几天有这么多事情争相吸引大家的注意力，我们真的很感谢您抽出时间来参加我们的活动。我们每天都在努力工作，为我们的社区提供高质量的内容。

Techdle是为数不多的真正独立的媒体机构之一。我们背后没有一家大公司，我们在很大程度上依赖我们的社区来支持我们，在这个时代，广告商对赞助小型独立网站越来越不感兴趣-特别是像我们这样不愿在报告和分析方面出拳的网站。

虽然其他网站已经求助于付费墙、注册要求和越来越烦人的/侵入性广告，但我们一直保持Techdle对任何人开放和可用。但是为了继续这样做，我们需要你们的支持。我们为我们的读者提供了多种方式来支持我们，从直接捐款到特别订阅和酷商品-每一点都有帮助。谢谢。