那些关于“低效”脖子盖特人的虚假报道是如何开始的？

8月初，一项研究引起了轩然大波，据称该研究表明，在阻止新冠肺炎传播方面，戴上套筒状的脸部护腿可能比根本不戴口罩更差。绑带是一种袖子状的面罩，在跑步者中特别流行。新闻头条如雨后春笋般涌现，引发了广泛的讨论，迫使许多人重新考虑他们喜欢的口罩样式。“华盛顿邮报”的一篇报道说：“一些棉布口罩和外科口罩的效果差不多，而薄薄的涤纶氨纶绑腿可能比不戴口罩的效果更差。”福布斯的一篇文章提到了脖子绑腿，称这项研究“发现一种类型的面罩实际上可能弊大于利。”

但这项研究没有表明这一点，也不是为了证明这一点。这实际上是一项关于如何以低廉的成本测试口罩的测试，而不是为了确定哪种口罩最有效。研究人员在一个黑暗的房间里设置了一束绿色激光束。然后，一名蒙面受试者被要求发言，这样演讲者嘴里的水滴就会出现在绿色光束中。整个过程都被记录在手机上，之后研究人员计算出了出现的液滴数量。这一过程为每个面罩重复了10次(总共14次，其中一次是颈部绑腿)，设置成本不到200美元。至少在一些新闻界，所谓的关于测试的定价和有效性的研究变成了对绑腿的人来说是一个决定性的钉子。

在最初的报道称脖子绑腿可能不仅没有用，甚至可能是有害的几天后，又有新一轮的报告出来，称最初的报告夸大了事实，具有误导性。这项研究的作者甚至在新闻发布会上强调，他们的研究从来不是为了测试口罩的有效性。他们只测试了一种绑腿风格的口罩，这并没有说明这种口罩的总体风格。对研究实际结果的报道和作者的直接评论相结合，似乎已经消退了抗颈部绑腿的热情。但所有这一切-或者至少大部分-很可能是可以避免的。

你可以争辩说，担心他们的科学可能会被解读不是科学家的工作。他们的工作是做这项研究，并以科学手稿的形式发表。把沟通留给别人吧。但这不是信息传播的方式。

新闻编辑部拥有具有科学背景或致力于科学报道的员工的人数越来越少。需要明确的是，记者不需要是科学家才能理解科学，但报道科学确实需要一定的专业知识。当新闻编辑部要求记者报道越来越多的主题领域，而这种专业性降低时，有时就会失去对细节的关注。因此，帮助记者(坦率地说，所有非科学家)直截了当地了解事实的责任落在了从事科学研究的科学家身上。这就是科学传播培训的用武之地。

在本科生和研究生阶段的大多数授予学位的科学项目中，科学交流，或者俗称的SCICOM，并不是课程的核心部分。随着越来越多的机构将SCICM纳入他们的课程，这一趋势正在慢慢改变。在学术界之外，非营利性组织和科学协会正在承担起这一重任。

我在美国地球物理联盟(AGU)工作，这是一个地球和空间科学家协会，在共享科学计划中，我们通过课程、研讨会、网络研讨会和其他培训来教科学家与非科学家交流。除了AGU，还有美国科学促进会(AAAS)，石溪附属的艾伦·阿尔达科学传播中心和科学讲故事组织The Story Collider，仅举几例。我们传授所谓的“软技能”，科学的象牙塔已经回避了很长时间，但这些技能对于有效的沟通是非常必要的。

我们强调的一件事是“了解你的观众”。科学家必须考虑他们的科学将如何被感知，无论它对更广泛的公众可能有多大的关联性或无关紧要。科学不是在真空中存在的，它从来都不存在。但尤其是现在，尤其是与新冠肺炎有关的任何事情，科学家们在交流结果时都要高度警惕，尽其所能，尽可能多地解释。是的，这是繁重的，特别是在作为一名科学家所附带的众多其他责任之上，但这是必要的。

科学家交流成果的传统方式(即科学手稿)不会很快消失。然而，尽管这可能是一个不公平的要求，但科学家不仅必须能够将他们的科学与他们的同行交流，而且他们必须始终考虑到非科学受众，因为科学和“公众”之间的界限继续模糊。培训科学家与不同的受众进行有效的沟通，或者至少考虑不同的受众，这是科学的必要组成部分。