Palantir的集中治理对高管来说是件好事，但股东呢？

进入Palantir向公开市场进军的下一阶段，我非常好奇地想知道，在即将到来的首次亮相期间，该公司将如何磨练其S-1申报文件，让自己获得尽可能好的机会。

该交易所探索初创企业、市场和资金。你可以每天早上在Extra Crunch上阅读它，或者每周六获得Exchange时事通讯。

我们最终拿到了一份新的S-1/A文件，我们自己的丹尼·克莱顿很快就分析并涵盖了这份文件。他发现的是一系列修正案，这些修正案似乎增加了三名Palantir内部人士永远控制公司50%以上投票权的可能性，可能使其成为一家受控公司，从而使公司不受选定的监管要求的约束。

丹尼冷淡地指出，“鉴于员工和投资者股票的投票权减弱，这些投票条款可能会对这些股票的最终价格产生负面影响。”这就是礼貌。

今天上午，我仔细考虑了这个问题，一直在想Snap和Facebook，前者在首次公开募股(IPO)中出售股票，新股东根本没有投票权，后者由马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)控制，作为他的私人领地。在这件事上，这两个人并不孤单。还有其他一些上市科技公司在每股基础上为特定的IPO前股东群体提供了比其他群体更多的投票权，尽管程度可能比Facebook管理的要小。

感觉很多初创公司(和以前的初创公司)随着时间的推移已经决定，让股东投入大量资金不是一个好主意。实际上，他们不仅要把公司当做君主制国家来经营，还要把它们当做无可置疑的君主制国家来经营。

我并不完全相信这是创造长期股东财富的最佳方式。

如果你在这道围栏的另一边，我理解。毕竟，Facebook是一家全球巨头，Snap最终勉强维持了股市涨幅，将其价值带回了上市时的水平。(为期三年的旅程。)。

但这些论据的说服力有限。你可以很容易地辩称，这两家公司本可以用更少的自我破坏(Facebook)和更多的支出纪律(Snap)做更多的事情。