新闻业的新宣传工具：用“确认”来表示反面

特朗普时代最耻辱的新闻崩溃之一于2017年12月8日上演，先是在CNN，然后是MSNBC。这场奇观于那个周五上午11点开始。CNN正在部署其最具戏剧性的音乐和图形，旨在传达一个真正的重磅炸弹即将被投掷的消息。当CNN宣布，匿名消息来源为CNN提供了一把确凿的证据，一劳永逸地证明了特朗普/俄罗斯的阴谋：在2016年大选期间，小唐纳德·特朗普(Donald Trump Jr.)。他在9月4日收到了一封带有秘密加密密钥的电子邮件，这让他能够提前访问包含民主党全国委员会电子邮件的维基解密服务器，该组织随后将在10天后向公众公布这些电子邮件。有线新闻和网络媒体一如既往地自发焚烧，对维基解密和特朗普合谋的这一证据感到震惊、歇斯底里和敬畏。

CNN已经确保YouTube上没有任何庆祝活动的视频可供任何人观看。这是因为这种说法在最关键的方面是完全错误的。CNN错误报道了确凿证据电子邮件小特朗普的日期。收到：这封电子邮件不是在维基解密公开发布前的9月4日-10天发送给他的，从而实现了秘密访问-这封电子邮件只是在维基解密公开发布(9月14日)之后由随机的公众成员发送的，这鼓励了小特朗普。去看那些现在公开的电子邮件。

虽然最初的虚假报道不能再看了(除了来自其他电视网，主要是福克斯，讨论CNN的崩溃的小片段)，人们可以看到CNN国会高级记者马努·拉朱(Manu Raju)的令人畏缩的视频，在“华盛顿邮报”揭穿这篇报道后，他解释说，“我们实际上正在更正”报道，尽最大努力淡化这是一个多么巨大的错误(尽管整个事情都很棒，但我最喜欢的一句话是，拉朱轻描淡写地说，“这似乎是在纠正”，“这似乎是一个巨大的错误，尽管整个事情都很棒，但我最喜欢的一句话是，拉朱说，”这似乎是在轻描淡写地说，“这似乎是一个巨大的错误。”根据我们现在所知，可能没有那么重要“)：

最初发布这篇重磅新闻的CNN页面在顶部包含了这样一个相当重要的更正：

华盛顿(CNN)-更正：这篇报道已被更正，称电子邮件的日期是2016年9月14日，而不是2016年9月4日。这篇报道还改变了标题，并删除了小唐纳德·特朗普(Donald Trump Jr.)的一条推文，他在2016年9月4日发布了一条关于维基解密的消息。

因此，新闻业会出现错误，即使是巨大的、令人尴尬的错误。除了一些小小的幸灾乐祸，还有什么值得记住的呢？原因是，这一令人遗憾的插曲反映了一种现在很常见但极具腐蚀性的新闻欺骗策略。

在CNN公布其虚假故事后不久，MSNBC情报界发言人肯·迪拉尼安在节目中气喘吁吁地宣布，他已获得独立媒体的确认，证明CNN的报道是真实的。在一个我怎么强烈推荐的视频片段中，一位令人难以置信的兴奋的主持人哈莉·杰克逊(Hallie Jackson)介绍了迪拉尼安，他敦促迪拉尼安“告诉我们刚刚了解到的情况”，并补充说，“我知道你和我们的一些同事已经证实了其中的一些信息：怎么了？”迪兰尼安接着解释了他学到的东西：

没错，哈莉。两名直接了解这件事的消息人士告诉我们，国会调查人员已经获得了一封来自一位名叫“迈克·埃里克森”的男子的电子邮件-显然他们不知道这是不是他的真名-向唐纳德·特朗普和他的儿子小唐纳德·特朗普提供了一封电子邮件。访问维基解密文件。…。它切中了串通问题的核心。…。其中一个大问题是：[小特朗普]。打电话给联邦调查局？

这怎么会发生呢？MSNBC怎么能声称证实了CNN的虚假报道呢？不久之后，哥伦比亚广播公司新闻频道(CBS News)也声称“证实”了同样的虚假报道：小特朗普。获得了对维基解密文件的高级访问权限。新闻媒体在报道中犯错误是一回事，例如，错误地报道了一封电子邮件的日期，从而完全错误地报道了这件事。但是，其他多家媒体怎么可能“证实”同样的虚假报道呢？

这是可能的，因为新闻媒体完全歪曲了“确认”这个词，使其面目全非。事实上，他们现在用它来表达与其实际含义完全相反的意思，从而将自己披上他们没有赢得的新闻荣誉的外衣，更糟糕的是，欺骗公众相信一个未经证实的断言实际上已经得到证实。使用这种虚假信息的方法，他们做的与新闻业的核心工作完全相反：将事实与猜测分开。

CNN最终将这一错误归咎于其匿名消息来源，但拒绝指出这些错误，坚称这是一个善意的错误，而不是故意的虚假信息(多个“善意”消息来源如何都以同样的方式“意外误读”了一个电子邮件日期？美国有线电视新闻网(CNN)本着新闻机构拒绝为自己提供他们要求他人提供的问责和透明度的精神，直到今天也拒绝回答这个问题)。

但很明显的是，MSNBC和CBS都声称已经为这篇报道获得了“确认”，但事实并非如此：所发生的一切是，那些匿名向CNN低语这些未经证实的虚假说法的消息来源随后又向其他媒体重复了同样未经证实的虚假说法，这些媒体随后声称，他们“独立证实”了这篇报道，尽管他们没有做过任何这样的事情。

似乎同样的误导性策略现在也在推动着极其愚蠢但耗费一切的新闻周期，焦点是特朗普总统是否像《大西洋月刊》主编杰弗里·戈德堡(Jeffrey Goldberg)最先报道的那样，对军队发表了贬低言论。戈德伯格声称，“四名对当天的讨论有第一手了解的人士”--该杂志因担心“愤怒的推文”而拒绝透露这些人的名字--告诉他特朗普发表了这些言论。特朗普以及当天在场的前助手(包括萨拉·哈克比·桑德斯和约翰·博尔顿)否认该报道是准确的。

因此，我们有匿名消息人士站在一边，特朗普和前助手(包括现在严厉批评特朗普的约翰·博尔顿(Bolton))坚称这个故事是不准确的。除了决定是否相信戈德堡的故事是基于什么最有利于一个人的政治利益之外，人们如何才能解决事实纠纷呢？如果其他媒体能够证实戈德堡最初的说法，这显然是故事的一个重大进步。

其他媒体-包括美联社(Associated Press)和福克斯新闻(Fox News)-现在都声称他们确实做到了这一点：“证实”了“大西洋月刊”的报道。但是，如果你看看他们实际做了什么，看看这个“确认”包括什么，在任何最低限度的责任意义上，这个词的意思都是相反的，或者应该是什么意思。例如，美联社只是声称，“一名对事件有第一手了解的国防部高级官员和一名被告知特朗普言论的美国海军陆战队高级军官向美联社证实了一些言论”，而福克斯只是说，“2018年11月与总统一起在法国旅行的一名前特朗普政府高级官员确实证实了有关那次旅行的其他细节。”

换句话说，所有可能发生的事情都是相同的消息来源，他们在没有证据的情况下向杰弗里·戈德伯格声称，特朗普说这话去了其他媒体，并重复了同样的说法-同样的策略使MSNBC和CBS能够声称他们已经“证实”了CNN关于小特朗普的根本虚假的报道。获得对维基解密档案的高级访问权限。或者，可能是不同的消息来源与那些原始消息来源保持一致，并分享他们的议程，从而重复了这些主张。鉴于提出这些说法的消息来源都没有勇气表明自己的身份，但由于他们担心发布卑鄙的推文，所以不可能知道。

但无论发生了什么，美联社和福克斯都没有得到任何类似“确认”的东西。他们刚刚听到了戈德伯格听到的同样的断言，很可能来自相同的政治圈子，如果不是同一批人的话，他们现在正在滥用“确认”一词，意为“未经证实的断言”或“无法证实的主张”(事实上，福克斯现在表示，“与特朗普同行的两个消息来源驳斥了”大西洋月刊“报道的主要论点”)。(实际上，福克斯现在表示，“与特朗普一起出访的两个消息来源驳斥了”大西洋月刊“报道的主要论点”)。

不用说，这并不意味着特朗普没有说出这些言论或类似的言论。他过去曾发表过至少与《大西洋月刊》(The Atlantic)报道的声明相同的公开声明，他会说这样的话是相当可信的(尽管杰弗里·戈德伯格(Jeffrey Goldberg)绝对是最不应该被信任的人，尤其是在解释来自匿名来源的说法时，他已经上升到新闻业最重要的职位之一，尽管-或者更准确地说，因为-传播虚假信息的最可耻和最具破坏性的记录之一-服务于五角大楼和情报界的议程)。

但新闻工作不应该完全植根于某件事是“可信的”还是“看起来可能是真的”。它的核心目的，也就是唯一真正让它变得重要或有价值的事情，就是报道什么是不真实的，或者至少是我们的证据揭示了什么。当新闻媒体声称，他们除了和同一群人交谈外，什么都没做，只是和同一群人交谈，而这些人匿名向他们低声说了与最初向媒体耳语的相同的事情，这一功能完全被颠覆了。新闻媒体声称，他们“证实”了之前的一篇报道，当时他们什么也没做，只是和同一个人交谈。

撇开这个关于特朗普是否爱军队的具体故事不谈，将至关重要的新闻学概念“确认”与“听到同样的闲言碎语”或“未经证实的断言”混为一谈，是一种巨大的伤害。它是一种宣传工具，而不是报道。而且它的使用一再欺骗而不是告知公众。任何怀疑这一点的人都应该回顾一下，MSNBC和CBS都声称已经“证实”了CNN的一篇报道，事实证明这篇报道既荒谬又可笑地是假的。显然，“确认”一词在新闻业已经失去了意义。