在信息安全领域，我们形成了很多不能讨论(或很少讨论)的想法：
然后是这样的。他们中的大多数人大体上都是正确的。然而，我开始认为，人们之所以这么说，是因为每个人都在这么说。而且，大多数人实际上并没有考虑到特殊情况。在这篇文章中，我将对“默默无闻的安全是不好的”提出我的反对意见。
防御性安全的主要目标之一是降低目标企业的风险。根据OWASP的方法，问题的风险计算公式如下：
根据这个公式，远程代码执行问题比跨站点脚本问题会带来更大的风险，因为RCE会造成更大的影响。这很简单。但是可能性度量呢？根据OWASP，可能性指的是：
在最高级别，这是攻击者发现和利用此特定漏洞的可能性的粗略度量。
所以，如果我们能降低可能性，我们就能降低总体风险。那很好。这实际上与一个非常常见的想法非常相似，叫做“纵深防御”。它也被称为“瑞士奶酪模式”
根据此模型，您需要在分层模型中构建您的防御机制，以便即使攻击者通过第一个模型，也会被其他攻击者抓住。
那么，让我们通过模糊来讨论安全问题。把它当做单一的防御层是个坏主意。如果攻击者通过了它，就没有其他东西可以保护你了。但实际上，将其用作“额外的”防御层是很好的。因为它的实施成本很低，而且通常运行良好。
我有一个使用默认端口22运行ssh的服务器，我的凭据是：root：123456。被泄露的可能性有多大？
这几乎是100%因为黑客在全球范围内对拥有共同凭据的服务进行暴力攻击。
Ssh在端口22运行，我的凭据是UTKU：123456。被泄露的可能性有多大？
因为我们没有使用通用用户名，所以我们已经消除了全球暴力势力。可能性和风险都降低了。然而，我们仍然要对付有针对性的袭击者。目标攻击者可以猜到用户名是Utku，因为它是我的名字。
Ssh在端口64323上运行，我的凭据是UTKU：123456。被泄露的可能性有多大？
现在，我们更改了默认端口号。有帮助吗？首先，我们再次消灭了全球野蛮人，因为他们只扫描公共端口。其他人呢？为了找出这一点，我在我的Twitter上做了一个小调查，找出人们的端口扫描行为。
我在试着为我的新文章证明一个观点。我需要你回答下面的问题。(请诚实)-当您使用nmap执行端口扫描以查找目标上打开的端口时，您是否指定了自定义端口范围来扫描所有65,535个端口？(带-P0-65535参数)。
-utkuŞen(@utkusen)2020年9月7日
正如您在这里看到的，很多人倾向于只扫描默认/最流行的端口。因此，如果您将端口从22切换到64323，则会消除某些端口。你会降低可能性和风险。
同样的情况也适用于软件漏洞。如果在Microsoft远程桌面协议中发现漏洞，每个人都将全局扫描端口3389。您只需更改默认端口即可降低风险。
当然，除了更改默认值之外，还可以在其他领域使用相同的方法。例如，对于某些特定情况，以下想法可能是个好主意(并不总是如此)。
混淆代码：当然，这是常识。黑客也是人。如果您很好地混淆了代码，他们将需要花费更多的时间来查找问题。他们最终可能会放弃。
对Web应用程序使用随机变量名：您可以使用随机字符串来切换变量名，而不是使用清晰的变量名。这可能会有帮助，就像代码混淆一样。
在数据库中使用对称加密：当您将数据写入数据库时，使用类似ENCRYPTION_ALGORM(DATA，KEY)的函数。同样，在读取数据时，请使用DECRYPTION_ALGORM(DATA，KEY)这样的函数。如果攻击者可以读取您的后端代码，显然他/她可以解密您的数据库。但是，如果存在允许攻击者从数据库读取数据而不是后端代码(如SQL注入)的问题，则收集的数据对攻击者没有帮助。
隐蔽性安全在物理/现实安全中得到了广泛的应用。例如，总统带着他的30辆车护送从A点到B点。但他没有坐在自己的总统专车上，这样袭击者就不会轻易将他作为目标。他可以在任何一辆车里，这降低了被袭击的风险。
伪装的动物也在通过隐蔽的方式使用安全措施。默默无闻会降低被杀的可能性。因此，他们在进化过程中获得了这种能力。
仅靠默默无闻的安全是不够的。您应该始终强制实施最佳实践。然而，如果你能以零成本降低风险，你就应该这么做。默默无闻是一层很好的安全层。